Spreiden is nooit slecht, velen kopen iets om te verhuren, louter, om te spreiden. Maar, 30 jaar geleden, was het veel interessanter om te kopen, en te verhuren.
In 1990 kocht ik mij een huis bij om te verhuren, 23 jaar later, had ik via huurinkomsten mijn geld terug. Vandaag zou ik er 50 jaar over doen, zien jullie het verschil !

Even een overweging;
Ben naar verschillende landen (Kroatie,Macedonie) geweest waar door omstandigheden de lonen terugvielen op een derde. Het gevolg was dat mensen hun ouders moesten bij hen nemen of met meerderen samen moesten wonen om rond te komen. Wat opviel is dat wie een huis had er nog goed uit kwam. Vastgoed was hier een goede investering geweest. Iets minder opbrengst voor een tijdje kan daar zeker niet tegen op.

Er is natuurlijk een verschil tussen investeren in je eigen dak boven je hoofd en een dak boven iemand anders hoofd. Het eigen dak is voor mij een must en voor iedereen de beste (pensioenspaar)verzekering die er is, een dak om verder te verhuren is echter een ander verhaal. Met een eigen dak zal je je inderdaad wel kunnen redden, er zal al heel veel moeten gebeuren. Of nu investeren in iemands ander dank een goede zaak is? 20 jaar geleden was ik daarvan wel overtuigd, nu niet meer.
Uiteraard zullen de Kroaten en Macedoniërs die één of meerdere huizen hadden crisisbestendiger zijn.
Mijn overweging: ook hier vrees ik zullen kinderen langer bij ouders moeten blijven wonen (of omgekeerd).

Nog even een andere vraag , iets wat me niet echt duidelijk is :
Als je een huurcontract van 9 jaar maakt.
De huurder kan opzeggen mits een opzegperiode van 3 maanden.
Maar overal staat geschreven :
- als hij vertrekt het eerste jaar moet de huurder een vergoeding betalen van 3 maanden
- als hij vertrekt het tweede jaar moet de huurder een vergoeding betalen van 2 maanden
- als hij vertrekt het derde jaar moet de huurder een vergoeding betalen van 1 maand.

1) is het dan zo dat als hij opzeg geeft het eerste jaar , dat hij dan 6 maanden opzeg heeft ? of gewoon 3 maanden opzeg en nog eens 3 maanden extra betalen bij vertrek. Idem het 2de jaar , 5 maanden opzeg of gewoon 3 maanden + 2 maanden extra betalen bij vertrek ? Idem het 3de jaar , 4 maanden opzeg of gewoon 3 maanden + 1 maand extra betalen bij vertrek ?
2) is het de datum van vertrek die telt of de datum waarop de opzeg wordt gegeven ? Het kan namelijk zijn bvb. dat de opzeg ingaat de 11de maand van het contract en dus de opzeg loopt de 11de , 12de en 13de maand , zodat de opzeg gegeven is in het eerste jaar , maar het vertrek is in het 2de jaar. Moet hij dan 3 of 2 maanden extra ?

altijd 3 kalendermaanden ( vanaf de eerste van de maand volgend op het versturen van de datum dat geacht wordt dat de aangetekende brief aankomt ) OPZEG + 3 of 2 of 1 of 0 maanden BETALEN

het is de einddatum van de opzeg die bepaalt of je 3,2,1 of nul maanden moet betalen

Je hebt nooit het recht om langer dan 3 maanden te blijven wonen na de opzeg


ingeval je een stomme "huurbaas" hebt die het contract niet heeft laten registeren, kan je er zonder boe of ba uit

Als verhuurder zie ik doemscenario opdagen. Nazicht en verhoging kadastraal inkomen bij oudere huizen. Het belasten van huurinkomsten, door deze bij het inkomen bij te tellen, zoals al in vele Europese landen gebeurd.
Als dit gebeurd heb je 70 jaar nodig om via je huurinkomsten je aankoop terug te verdienen, in 1990 deed ik er 23 jaar over.
Mij niet meer gezien.

Het kan ook interessant zijn een huurcontract van maar 1 jaar te maken, immers als er problemen geconstateerd worden, dan kunnen ze er makkelijker en sneller uitgezet worden. Bij klassiek 3-6-9 contract ligt dat moeilijker. Dus een mes dat aan 2 kanten snijdt: enerzijds fijn dat huurders lang blijven en vertrekken ze vroeger kan je de 3-2-1 maand opzegvergoeding incasseren, anderzijds bij problemen kan je als verhuurder niet zomaar opzeg geven of je mag de huurder zelf 6 maanden huur als schadevergoeding betalen.

@ Patrick: dat is één van de reden dat ik het ook niet meer zie zitten. Het sop is de kolen niet meer waard, miserie inbegrepen.

is een (stads)huis(je) niet interessanter dan een appartement?
over het algemeen lager KI, dus lagere onroerende voorheffing, over het algemeen lagere prijs, geen syndicus, geen lift, geen algemene kosten...
Je kan wel stellen dat de huurder de syndickosten betaalt maar als de huur +/- 700 EUR. bedraagt en als daar dan nog 150 EUR. algemene kosten bijkomen, zit je al snel aan een maandelijkse last van 850 EUR. wat toch niet weinig is.
In verhouding van je voor een huis een hogere huurprijs vragen omdat er geen of toch veel minder algemene kosten zijn.

@ Ron: doordat je ook belastingen moet betalen op je KI is ook je gemeentebelasting hoger.
Van heel veel zaken (premies of sociale uitkeringen) kan je niet genieten wanneer je een 2de woning hebt.

Dat is maar hoe je het bekijkt. In een appartement heb je gemene delen waar de gemeenschap (iedereen dus) voor opdraait ... in een huisje draai je als eigenaar voor alles zelf op. Mijn ervaring is dat een huis meer oppervlakte heeft en dat daar dus in het algemeen meer onderhoud aan is en ook meer kan aan stuk gaan/te vervangen is. Het helpt als je een huurder helpt die zorgzaam is, maar de meeste steken geen poot uit, geen likje verf, geen nieuw behang (of behang over behang), ... als je dat dus weer wil proper zetten voor een potentieel nieuwe huurder ... meer werk en kosten. Een vuil kot presenteert niet hé.
Dat van die syndicuskosten vind ik ook terecht: je kan het allemaal wel in de prijs stoppen, maar uiteindelijk moet iemand het wel betalen ... je huur moet ook nog competitief zijn. Maar inderdaad een huis heeft geen syndicuskosten/lift ... dat spaar je uit.

Bij mijn appartementsblok hebben ze vorig jaar het plat dak moeten laten vernieuwen en de sensor van de lift was kapot . Acht eigenaars moesten delen in de kosten .Ik had geluk , want ik heb na de reparaties gekocht, maar heb ondertussen ook mijn balkon al laten vernieuwen . Niet verplicht , maar het was een aankoop door 6 van de 8 eigenaars . Ondertussen zijn de andere 2 er ook op gesprongen ....de waarde van de appartementen stijgen nu toch een beetje volgens mij .

http://plusmagazine.knack.be/nl/011-113 ... -huis.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben een oude rot, 40 jaar in de bouw gewerkt, en ken alle trucen van de foor. Eén voorbeeld, Vele oude appartementen, meer dan 20 jaar oud, sommigen wel 50 jaar oud, worden vandaag op de markt gegooid. Echter zonder reservefonds ! En daar wringt het schoentje. De koper die het meestal bij het woord "reservefonds" in Keulen hoort donderen, denkt het koopje van zijn leven te kunnen doen. Echter, de eigenaars van het betrokken appartementsblok hebben geen reservepotje voor later opgericht. De lepe verkoper weet dat er grote kosten aan het gebouw komen, bijvoorbeeld, nieuwe lift, reinigen gevel, herstellen dak, enzoverder, en verkoopt vlug zijn eigendom aan nietsvermoedende kopers, met weinig kennis. Deze worden dan, kort na aankoop, geconfronteerd met grote algemene kosten aan het gebouw.
A propos, aan onze Vlaamse kust staan er zo vele oude appartementen te koop ! Een verwittigt man, laat zich niet vangen !

Patrick1, Waarom moet er aan een appartement een reservefonds hangen? Waarom moet ik als verkoper van een appartement er geld bijgeven, voor het geval er in de toekomst kosten zouden zijn aan het appartement?

Als je een auto verkoopt, geef je er toch ook geen envelop met geld bij voor het geval er binnen enkele maanden banden veranderd moeten worden, of de ruitenwissers het begeven of de batterij leeg geraakt?

anonymous schreef:Patrick1, Waarom moet er aan een appartement een reservefonds hangen? Waarom moet ik als verkoper van een appartement er geld bijgeven, voor het geval er in de toekomst kosten zouden zijn aan het appartement?

Als je een auto verkoopt, geef je er toch ook geen envelop met geld bij voor het geval er binnen enkele maanden banden veranderd moeten worden, of de ruitenwissers het begeven of de batterij leeg geraakt?

Alle eigenaars van het betrokken appartementsgebouw, dragen a rato, van de grootte van hun appartement, uitgedrukt in zoveel duizendsten, bij tot de algemene kosten. Als er grote kosten aan een oud gebouw komen, en de gemeenschap van eigenaars, heeft geen reservefonds opgericht, moet iedere eigenaar deze kosten onmiddellijk zelf ophoesten.