paul schreef:wat-een-verhuurder-niet-aan-zijn-huurde ... t6623.html

men kan al zeker niet verplicht worden een loonfiche af te geven, enkel de relevante gegevens te TONEN ( en zeker geen naam van werkgever)

Ik heb aan mijn huurders hun laatste 3 loonbriefjes gevraagd . Misschien is dat geen plicht , maar dan komen ze er bij niet in . Ik heb misschien 30 kandidaat kijkers over de vloer gehad om mijn appartement te zien . Ik vraag altijd meteen om hun loonbriefjes mee te brengen . Ik heb van 1 koppel kwade woorden gehad omdat ik dat durfde te vragen , maar dat waren dan ook Hollanders . Nu heb ik huurders gevonden en dat zijn ook Hollanders ....dus ik zal zeker niet iedereen over dezelfde kam scheren

Daar is al sprake van sedert 2007 om de private huur afzonderlijk te gaan belasten ( handelshuur is al belast ) Op die manier wordt de private huur voor vele onbetaalbaar als de eigenaar op de één of andere manier dit tracht door te rekenen aan zijn nieuwe huurder. Als hij de kans krijgt zal hij de huidige huurder zijn opzeg geven, en één nieuwe huurder zoeken met nieuw kontrakt aan verhoogde huurprijs.

maar ja, de huishuren zijn nu al onbetaalbaar.

Mogelijk komt er dan een ineenstorting van de huizenprijzen. Eigenaars die niet meer willen verhuren.
En wie weet wordt op die manier de onbetaalbaarheid van de huizen een beetje opgelost, en kan de staat een pak sociaal huurwoningen gaan bijbouwen
Goed voor Wouter Beke, zijn beloofde :jobs, jobs , jobs en de belastingen wat verhogen om die woningen te betalen

Miserie, miserie, miserie

En hoe gaan we die huuropbrengsten berekenen? Forfaitair of op de werkelijke huurontvangsten inclusief leegstand, herstellingen, onbetaalde huur, syndicus, belastingen, evtl. commissie immokantoor, certificaten allerlei ... En wie zal dat allemaal controleren? Nog een beetje meer ambtenaren en jobs, jobs, jobs, ... zoals Paul zegt?
Enerzijds voorspel ik dus een enorme krimp van het aanbod op de private huurmarkt, verder helaas een serieuze stijging van de huurprijzen ter compensatie en tot slot zal onze regering ook ferm in de buidel mogen tasten om in ijltempo tienduizenden sociale woningen bij te bouwen. Immers meer en meer woningnood, maar minder en minder die het zullen kunnen betalen. Slotsom: alleen maar verliezers, tenzij misschien de politieke partijen die via de sociale woningen wat aan extra stemmen-binding kunnen doen.

werkelijke huur min 40% onkosten ( voor leegstand, kosten enz )

ze zouden alles tegen hetzelfde tarief kunnen belasten : spaargeld , aandelen, loon en huurinkomsten : alles tegen een éénvormig tarief van 50% zodat de erelonen die de politici elke maand ontvangen niet in gevaar komen

Ik vind dat netto huuropbrengsten moeten belast worden als rendementen van roerende goederen. Logisch niet ?

neen : omdat onroerend goed nog een meerwaarde heeft soms, en omdat de rendementen hoger liggen
en omdat de staat geld nodig heeft

oplossing : de taxatie op spaargeld en co verhogen naar dat van onroerende goederen . Dan zijn de huisbazen ook tevreden omdat enkel de taxatie op het spaargeld wordt verhoogd.

ludo schreef:Daar is al sprake van sedert 2007 om de private huur afzonderlijk te gaan belasten ( handelshuur is al belast ) Op die manier wordt de private huur voor vele onbetaalbaar als de eigenaar op de één of andere manier dit tracht door te rekenen aan zijn nieuwe huurder. Als hij de kans krijgt zal hij de huidige huurder zijn opzeg geven, en één nieuwe huurder zoeken met nieuw kontrakt aan verhoogde huurprijs.

Ik vraag nu 600 euro , dat is met vaste kosten inbegrepen . Dus eigenlijk is de huur maar 515 euro voor een appartement met 3 slaapkamers , garage , redelijk vernieuwde keuken en badkamer , nieuwe verwarming , goed gelegen in een winkelcentrum en 2-3 km. van de autosnelweg . Kortom , ik vraag niet te veel . En toch had ik het moeilijk om een huurder te vinden . Het pand stond 3 maanden te huur vooraleer ik een serieuze kandidaat vond . Je kan niet zomaar pakweg 100 euro meer gaan vragen , dan krijg je het gewoon niet verhuurd .

evita schreef:Ik vind dat netto huuropbrengsten moeten belast worden als rendementen van roerende goederen. Logisch niet ?

Als je die logica dan doortrekt zou je moeten stellen dat opbrengsteigendommen dan van geen enkel fiscaal voordeel zouden mogen genieten.
"Opbrengsten - kosten" belasten en niet "Opbrengsten - kosten" en daarna nog eens "jouw kosten" fiscaal inbrengen lijkt me dan niet logisch.

Spruit, ik dacht dat mijn standpunt duidelijk was . Huuropbrengsten zijn ook inkomsten hé ?

Ah, OK. Het is dat wat je bedoelt met 'netto'. Ik dacht dat je met 'netto' bedoelde NA de reeds bekomen fiscale voordelen.

Als je gelijk ik maar 1 appartement hebt en leent aan de lage intresten van tegenwoordig , dan is dat fiscaal voordeel waarschijnlijk bijna nihil . Maar als je de huurinkomsten van dat ene appartement gaat belasten aan 25% , dat is toch een zeer grote hap dat je aan vadertje staat moet afgeven . Ik wil maar zeggen , ik verhuur mijn appartement niet om rijk van te worden , het maakt het een beetje makkelijker om de eindjes aan elkaar te knopen .Maar natuurlijk ...wanneer die wet erdoor komt , dan ben ik in mijn opzet mislukt . De beste optie is dat ik dan gewoon zelf in dat appartement ga wonen .Dan brengt het me toch bijna niets meer op .Ik huur nu zelf een huisje en moet dat appartement afbetalen . De kleine man pakken ze weer bij hun nekvel .Nee , het is helemaal niet meer interessant om een appartement te verhuren als belegging ....maar zo heb ik dat nooit bekeken , een appartement kopen als belegging . Het is hetzelfde als goud kopen ....een soort van zekerheid inbouwen voor later . Hopelijk krijgen we hier nooit van die Griekse toestanden

Een appartement kopen als belegging blijft altijd wel nog interessant, omdat je huurder op lange termijn het eigendom heeft terugbetaald door huur te betalen. Als het dan volledig betaald is, kan je kiezen om verder te verhuren of te verkopen...

ludo schreef:Een appartement kopen als belegging blijft altijd wel nog interessant...

Misschien kan je deze draad ook eens lezen: Appartement belegging volledig lenen. Daar krijg je minstens een meer genuanceerd beeld. Alhoewel het uiteindelijk een kwestie is van believers vs. non-believers.

ludo schreef:Een appartement kopen als belegging blijft altijd wel nog interessant, omdat je huurder op lange termijn het eigendom heeft terugbetaald door huur te betalen. Als het dan volledig betaald is, kan je kiezen om verder te verhuren of te verkopen...

Dat kun je zeggen als je nog jong zijt , maar ik zal mijn huis over 20 jaar pas afbetaald hebben , dan ben ik zeventig plus .....misschien ben ik er dan al niet meer .De bedoeling is om het appartement enkele jaren te verhuren om er dan zelf in te gaan wonen.Dus voor mij is dit niet echt een belegging .Maar pas op , ik ken er toch enkelen die meer moeten afbetalen , dan dat ze huuropbrengst ontvangen.Een voorbeeld , een neef kocht een nieuwbouw appartement .Hij betaald meer dan 1.000 euro af aan de hypotheek. Mijn ouders huren zijn appartement voor 600 euro ....tel maar uit ....maar alle beetjes helpen natuurlijk