Coike schreef:Ze willen in de toekomst de huuropbrengsten misschien stevig gaan belasten (25%) . Ik heb een appartement gekocht en dat verhuur ik nu . Ondertussen huur ik zelf een huisje met tuin en garage aan 300 euro per maand . Voor het appartement , dat mijn enige eigendom is , vraag ik 600 euro (85euro vaste kosten inbegrepen) .Heb dat appartement gekocht als ruggesteun voor later . Mijn maandelijkse aflossing is 275 euro + 85 euro vaste kosten . Krijg al spijt dat ik dat appartement gekocht heb ...vorig jaar was ik radicaal tegen een eigen appartement .Maar nu denk ik weer dat je beter huurt dan kopen , dan heb je nooit kopzorgen .Als er iets stuk is , dan is het voor de verhuurder , nu draai ik zelf op voor de kosten .En het heeft me al wat gekost , heb nieuwe verwarming laten installeren en heb de elektriciteit volledig laten vernieuwen .

http://www.demorgen.be/economie/worden- ... -a2368480/" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Coike : Als je verhuurprijs niet te hoog is, dan is het voorstel om 25 % belast te worden op de nettohuur misschien nog voordelig voor jou.
600 - 85 = 515 - 40%= 309 x 25%= 77 euro belasting per maand= 927 per jaar.
Ik ken je KI en je andere inkomsten niet, maar vergeet niet dat je nu belast wordt op je KI x1.7 (index) x 1.4 (verhoging van 40%). Dit wordt belast aan je marginaal tarief in je personenbelasting (al snel 50%) en daar nog eens 6-8% gemeentebelasting bovenop...

Geef mij maar de belasting op de nettohuur.

centiem schreef:
Geef mij maar de belasting op de nettohuur.

Sorry Centiem , ik begrijp je berekeningen niet zo goed . Inderdaad , voor de huurder is dat 515 euro huur . Maar de huurder betaald volgens het huurcontract 600 euro huur . Dat de vaste kosten zijn inbegrepen , dat weten die van de belastingen niet .Ik kon ook gewoon 600 euro huur gevraagd hebben en de vaste kosten apart laten betalen aan de syndicus .Zo doen de meesten dat . Dan betaald de huurder 600 + 85= 685 euro .

Maar soit ...volgens Mevrouw Rutten van de VLD komt die belasting er niet ...ik denk dat ik nu een beetje verliefd ben

Coike schreef:

centiem schreef:
Geef mij maar de belasting op de nettohuur.

Sorry Centiem , ik begrijp je berekeningen niet zo goed . Inderdaad , voor de huurder is dat 515 euro huur . Maar de huurder betaald volgens het huurcontract 600 euro huur . Dat de vaste kosten zijn inbegrepen , dat weten die van de belastingen niet .Ik kon ook gewoon 600 euro huur gevraagd hebben en de vaste kosten apart laten betalen aan de syndicus .Zo doen de meesten dat . Dan betaald de huurder 600 + 85= 685 euro .

Maar soit ...volgens Mevrouw Rutten van de VLD komt die belasting er niet ...ik denk dat ik nu een beetje verliefd ben

Misschien moet je eerst zeggen wat er onder jouw "vaste kosten" valt. Als dit uitgaven zijn die eigenlijk kosten voor de huurder zijn, maar die jij voor de huurder doet, dan lijkt mij dat de terugbetaling van deze kosten (de 85 euro per maand) niet bij de huur horen. De huurprijs is jouw vergoeding voor het ter beschikking stellen van het appartement, en geen terugbetaling van kosten.
De kosten worden dan ook best apart vermeld in de huurovereenkomst. Anders riskeer je inderdaad dat ze er u ook nog eens gaan op belasten in een systeem van belasting op de werkelijke huurinkomsten.
De huurder betaalt dan toch hetzelfde: 600 euro (en geen 685 euro)?

centiem schreef: De kosten worden dan ook best apart vermeld in de huurovereenkomst.

Het huurcontract is nu zo opgesteld en geregistreerd , daar kan ik niks meer aan veranderen volgens mij . Als ik nu nog een aanpassing van 't huurcontract ga vragen aan de huurders , die gaan niet content zijn. Ik had het eerder moeten weten , dan had ik inderdaad het huurcontract anders opgesteld . Bv .. 520 euro voor de huur + 85 euro voor de vaste kosten . Mijn ouders betalen 600 euro + 100 euro vaste kosten ( staat ook zo in het contract )

Heb ooit ook een appartementje gehuurd aan 10.000 franken en de vaste kosten waren toen maar 400 franken geloof ik , maar dat was in de prehistorie

Als de kosten in het gebouw( syndicus ed ) stijgen ga je die ook niet kunnen doorrekenen aan de huurder omdat je kosten mee in je huur zitten, en zelfs ook nog niet forfaitair zijn vastgesteld. Wat ga je doen als toekomstig de waterprijs deftig gaat stijgen en dat zit er wel dik in.

ludo schreef:Als de kosten in het gebouw( syndicus ed ) stijgen ga je die ook niet kunnen doorrekenen aan de huurder omdat je kosten mee in je huur zitten, en zelfs ook nog niet forfaitair zijn vastgesteld. Wat ga je doen als toekomstig de waterprijs deftig gaat stijgen en dat zit er wel dik in.

De waterfactuur is voor de huurder , dat staat bepaald in het huurcontract ....de kosten voor stroom en water is altijd voor de huurder .
Als de kosten voor de syndicus stijgen heb ik pech , maar dan ga ik toch even voorstellen aan de mede eigenaars om een andere syndicus aan te stellen . We hebben het daar al over gehad . Op de eerste vergadering durfde de huidige syndicus zomaar even aan iedereen 1.000 euro te vragen , omdat de vorige eigenaar van mijn appartement nooit geen vaste kosten e.a. kosten had mee betaald voor b.v herstel van de lift en voor nieuwe dakbedekking . Daar heeft dus iedere eigenaar tegen gestemd . De syndicus wou een eigen advokaat inschakelen om dit zaakje proberen op te lossen .Hij noemde daar prijzen om van te duizelen . Ondertussen hebben wij , de eigenaars zelf een advokaat ingeschakeld die een pak goedkoper werkt . Tja , ik ken de syndicus al langer als vandaag ...geldwolven zijn het . Op die vergadering keek hij maar vies omdat hij zijn goesting niet kreeg .Wat wil je , in de blok wonen vrouwen die het moeten stellen met een minimum loon , die hebben geen 1.000 euro aan de kant .

als je inkomsten hebt uit huur, dan gaat de staat dat seffens belasten aan 25% dus 1000 euro huur wordt 750 en vader krapuul 250

Chuchagorda schreef:als je inkomsten hebt uit huur, dan gaat de staat dat seffens belasten aan 25% dus 1000 euro huur wordt 750 en vader krapuul 250

Gaat voorlopig niet door , was vandaag in de 7de dag . En ook op internet : http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150620_01741043" onclick="window.open(this.href);return false;

En wanneer gaan we nu terug on topic a.u.b.?
Wat ik hier niet lees en waar de oorspronkelijke plaatser van het bericht om vraagt is: zijn er alternatieven voor eenzelfde of betere opbrengst als van een appartement en welke?
In de hoop nu wat concrete info te zullen kunnen lezen kijk ik uit naar verdere reacties.

om je een direkt advies te geven op je vraag : ja

Reken (praktijk) voorbeeld:

2010: kosten nieuwbouw 5 app incl. btw + grond 550.000,- €, netto huur rendement 5,5%
netto huurrendement op 5 jaar: 151.250,- €
2016: verkoop 5 app (zo goed als nieuwe staat) opbrengst 1.175.000,- € (geen meerwaarde belasting)
Dus op 5 jaar tijd van 550.000,- € omgezet in 1.326.250,- €

netto rendement 28% (zonder risico)

Zijn er betere alternatieven ?

een alternatief is wakker worden, want wat jij zegt is niet de realiteit.

Zijn bedragen zijn idd héél rooskleurig ingeschat.
Doe er 300.000€ bij en je zal m.i. realistischer zijn.
Dit alleen als je héél véél zelf kan doen.
Want materialen zijn eigenlijk niet zo duur, werkuren wel.

De mama van mijn vriendin huurt een appartement dat ongeveer 25 à 30j oud is.
Als ik de onkosten zou samentellen elke de afgelopen 10j zijn gemaakt dan blijft er voor de eigenaar_verhuurder niet veel meer over.
Zo zijn er werken geweest aan het dak, aan de terrassen, afwatering intern het gebouw waar buizen verkeerd waren geplaatst, enz...
En, ook de overige eigenaars beslissen mee op dergelijke momenten. Voor de ene moet het duurder zijn dan voor de andere,....
Persoonlijk zou ik de voorkeur geven aan een eengezinswoning, al dan niet renoveren, ik denk dat hier meer rendement valt te rapen.

@E10ne
Ik zou ook nooit gevangen willen zitten met 1 appartement in een hele blok om te verhuren.
Maar als je die blok zelf bezit, is het een ander verhaal.