Het probleem is dat we alles en iedereen geloven en elkaar als lemmingen achterna lopen. (Of 99% althans)

J Lawieck schreef:Sonja, je vergeet dat het parlement in april 2009 een uitbreiding van het waarborgfonds heeft goedgekeurd voor oa privé-personen arcopar. Ook TAK21 werd toen opgenomen in dat waarborgfonds.

Beloften die ze blijkbaar wettelijk gezien niet mochten maken. En ja, ze moeten zich aan de wetten houden. Daarvoor dient de Raad Van State, om knoeiwetten de vuilbak in te smijten.

sorry , geen knoeiwetten , de wet op de staatsgarantie werd niet tegengesproken maar door iedereen stilzwijgend goedgekeurd , de wet is van kracht buiten de raad van staten gerekend dan , die zouden eigenlijk héél véél werk moeten hebben met andere knoeiwetten te herzien..

zucht... lees mss dit eerst http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_S ... lgi%C3%AB)

Tis niet omdat iedereen een wet goedkeurt, dat het geen knoei wet is. Hoe keur je eigenlijk stilzwijgend een wet goed? Een parlement moet daar effectief voor stemmen. Met op knopjes drukken enzo.

En geloof me, die uitbreiding is niet door iedereen stilzwijgend goedgekeurd, daar was een pak commotie rond. Die zaak voor de Raad van State nu is bvb een gevolg van een toen ingediende klacht.

maar er is toch nog wel geld blijkbaar:

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 9_00385580" onclick="window.open(this.href);return false;

J Lawieck schreef:

phase schreef:Die bui had je toch al kunnen zien hangen

Welke bui?
De depositogarantie voor arcopar-deelbewijzen werd in 2008 beloofd. Als men tussen 2008 en half 2011 (da's toch zowat 3 jaar!) had gewaarschuwd dat die depositogarantie niet wettelijk was, had ik maatregelen kunnen nemen en m'n ouders adviseren om te verkopen. De berichten over het niet wettelijk zijn van deze garantie zijn er pas gekomen op een moment dat je die deelbewijzen niet meer kon verkopen.

Ik val ook in herhaling: het zijn COOPERATIEVE aandelen *en* er is voor arcopar cooperatieve aandelen depositogarantie beloofd. Voor 'gewone aandelen' is zoiets nooit beloofd.

De kuddegeest is werkelijk overweldigend, no offence trouwens, het zit nu éénmaal in de menselijke aard. Maar het loont om af en toe zelf eens na te denken over wat er allemaal gebeurt in de wereld en waarom dat gebeurt.

Waarom zouden ze dat nu gedaan hebben? Voor diegenen die het nog steeds niet snappen, zal ik even de woorden typen die niemand blijkbaar durft neer te zetten: Ze deden wat op dat moment nodig was om te voorkomen dat iedereen massaal zou verkopen waardoor de situatie oncontroleerbaar zou worden. Als ze daarvoor moeten liegen om u te vertellen wat u wil horen, dan doen ze dat zoals u ziet, want het alternatief is nog vele malen erger...

U heeft gereageerd zoals zij dat anticipeerden, en in plaats van uw verlies te beperken en te verkopen, heeft u afgewacht in de hoop alles nog te kunnen recupereren. Het gevolg is dat dat geld weg is en het risico van de onderneming effectief wordt gedragen door de aandeelhouders, dat is de normale gang van zaken - niet dat de gemeenschap hiervoor kan opdraaien. Het lijkt misschien niet zo, toch is dit de rechtvaardige oplossing. Dat ze het in zo'n achterbaks kleedje moeten steken, is enkel omdat er anders rellen zouden uitbreken.

Een kort stukje over aandelen (Link: FSMA), ik raad u aan om dat eens te lezen. Dan zult u misschien begrijpen dat het niet uitmaakt of het nu gaat over een coöperatieve vennootschap of bakkerij Janneke & Mieke, de sleutelwoorden zijn 'aandeel' en 'aandeelhouder' en dat zijn in wettelijke zin de enige woorden van belang. Ik citeer:

Aandelen zijn "risicokapitaal". Dit wil zeggen dat aandeelhouders het risico aanvaarden dat voortvloeit uit de activiteiten van de onderneming, en dat zij delen in de winst of het verlies die deze activiteiten opleveren. Als deze activiteiten verlieslatend zijn, kunnen aandeelhouders hun investering geheel of gedeeltelijk verliezen.

Aandeelhouders dragen dus het risico van de bedrijfsactiviteiten, wat niet het geval is voor de schuldeisers van de onderneming.

Een schuldeiser van een onderneming kan naar de rechter stappen als zijn schuldvordering niet correct wordt terugbetaald. Een aandeelhouder kan dat niet. Als de emittent van een aandeel failliet gaat, zullen eerst de schuldeisers worden terugbetaald en pas daarna de aandeelhouders. De aandeelhouders kunnen de bezittingen van de vennootschap dus pas onder elkaar verdelen, nadat alle schuldeisers zijn terugbetaald.

Dan begrijpt u ook dat aandeelhouders nooit kunnen vergoed worden uit de staatskas, dat is een contradictio in terminis. Het woord aandeelhouder op zich definieert dat u het ondernemingsrisico draagt en dat u op de laatste plaats komt als schuldeiser. Als de kas van het bedrijf leeg is, dan stopt het verhaal. Wie weet komt er nog een symbolische peulenschil, maar laat u toch niet zot maken...

Ik vraag me trouwens af wie sommige mensen hier proberen te overtuigen, ten eerste wij maken de wet niet. En ik denk dat ik met relatieve veiligheid kan zeggen dat het voor de meeste Spaargidsers logisch is dat zoiets niet zal gebeuren. Ik denk dat meeste regulars hier wel een goed beeld hebben van de risico's en de daaraan verbonden mogelijke rendementen van producten. Als je aandeelhouders gaat betalen uit de staatskas, ontstaat er een gevaarlijk precedent en je neemt het risico element volledig weg. Wat zou dan nog het nut zijn van te beleggen in veilige producten? Toch niet zo moeilijk om te begrijpen... Misschien een beetje cru, maar zo simpel is het hoor...

er is toch een duidelijk verschil gemaakt tussen de aandeelhouders en de particuliere arcopars ?

Arco-coöperanten juridisch in actie

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen ... 5-3095.art" onclick="window.open(this.href);return false;

Kortom, Phase, waar t om gaat: hadden de cooperanten aandelen of niet.

Zo ja: hoe geven we er een draai aan dat t geen aandelen genoemd hoeven te worden? - > garantie
Zo nee: garantie

Lukken beide niet en zijn t echt wel aandelen:was het bedrog (iets verkopen als 100% veilig) en wie kan dan aangeklaagd worden voor bedrog van de klanten (citibank scenario). Was het geen bedrog, dan tja, dan zijn de cooperanten hun geld kwijt.

wazaa schreef:er is toch een duidelijk verschil gemaakt tussen de aandeelhouders en de particuliere arcopars ?

En dat verschil is volgens de raad van state discriminerend.

reppiepeppie schreef:Kortom, Phase, waar t om gaat: hadden de cooperanten aandelen of niet.

Zo ja: hoe geven we er een draai aan dat t geen aandelen genoemd hoeven te worden? - > garantie
Zo nee: garantie

Lukken beide niet en zijn t echt wel aandelen:was het bedrog (iets verkopen als 100% veilig) en wie kan dan aangeklaagd worden voor bedrog van de klanten (citibank scenario). Was het geen bedrog, dan tja, dan zijn de cooperanten hun geld kwijt.

Men verwart hier nogal veel die 100% veilig met garantie. Je kan nu nog bij elke bank beleggingen kopen die als 100 % veilig of zonder risico (net zoals dat vb van arcopar op de site van deredeactie) verkocht worden zonder dat ze onder het garantiestelsel vallen (bvb een TAK23). Dit betekent gewoon dat je kapitaalsgarantie hebt, wat betekent dat je investering niet in waarde kan dalen... zolang de uitgever niet failliet gaat.

J Lawieck schreef:

evita schreef:Arco is geen spaarboekje :
http://blogs.tijd.be/bbb/2011/10/arco-a ... oekje.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is mij niet duidelijk of het een antwoord is op mijn vraag, maar het artikel dateert van 9 oktober 2011. Op dat moment kon je als arcopar-lid je cooperatieve aandelen niet meer verkopen.

Er was in 2001 al kritiek... http://www.tijd.be/nieuws/geld_beleggen ... 8-3452.art

Hallo, ik ben een leek omtrent deze gerechtelijke stappen voor de arcopar "aandelen"

Bij wie moeten wij aankloppen? Hebben gerechtelijke stappen zin?

Alvast bedankt voor de raad!

Bij Deminor of Test Aankoop blijkbaar. Deminor is redelijk bekend om in zo'n zaken toch eens iets te proberen.

http://www.deminor.be" onclick="window.open(this.href);return false;

Testaankoop zal mss een iets lagere lekendrempel hebben, maar wss wel verwachten dat je abonnee bent of wordt.

Kijk eens verder onder deze topic; gisteren werd alles ivm met arco op het forum hierin gebundeld... Op het laatste vind je er het artikel van De Tijd waarin staat dat Deminor, Testaankoop,... momenteel nagaan wat er van juridische stappen eventueel kan gedaan worden....

arcogaranties-nietig-t14025-180.html#p138664" onclick="window.open(this.href);return false;