Kan ik niet aan doen dat een hoop gewone mensen niet de kleine lettertjes lezen in hun contract.
Ik vermoed (ben eigenlijk zeker) dat de gemiddelde aandeelhouder van Arcopar meer centen heeft dan mij ;-)

Iedereen die ik ken met het Arcopar-product, sprak en spreekt steeds over Arcopar-aandelen. En nooit over een Arcopar-spaarproduct, Arcopar-spaarboekje of Arcopar-spaarrekening. Hoe duidelijk kan het zijn.

Allee, daar zijn ze weer met het woordje aandelen, dat was 40 jaar geleden alzo en dat zegt op zich natuurlijk niets al hebben die duurbetaalde bobo's in Luxemburg daar ook maandenlang op moeten denktanken, hilarisch ware het niet zo triest was voor de mensen die een deel van hun spaarcenten kwijt zijn. In ieder geval heeft ook de Belgische Staat destijds verzekerd dat die 'aandelen' een spaarproduct zijn en als dusdanig gewaarborgd, dus moet de Belgische Staat maar haar verantwoordelijkheid nemen.

De belastingbetaler moet niet opdraaien omdat Kris Peeters en Wouter Beke hun kiezers niet zouden verliezen.

Ze zouden beter Bewegingsnet.be voor de rechter dagen, en alles openbaar laten verkopen totdat er geen vijs meer overschiet van Beweginsnet.be en co en voor de deur van Wouter gaan kamperen en roepen "Wij willen Wouter en Kris weg"

Rechtspraak wordt gefabriceerd om regeringen van dienst te zijn.
Nu kunnen Belgische politici een paraplu open doen: 'we willen wel, maar het mag niet van Europa'.

Ik ben benieuwd hoe Europa de staatssteun van Italië aan de Italiaanse banken zal beoordelen.
Daar mag het wss wel, ook al is de echte reden ook daar de Italiaanse obligatiehouders redden.

Verder heb ik zelf Arcopar-aandelen en hoef ik niets terug te krijgen.
Ik heb bij volle bewustzijn 'aandelen' gekocht en geen spaarformule.

---quote verwijderd door webmaster, het is niet nodig om te quote op iets wat er net boven staat ---
Respect TNTim, zo zijn er niet veel.

Pech voor de 800000 dommekl..en die niet eens wisten in wat ze belegden. Slechte verliezers die nu zogezegd niet wisten dat het aandelen waren.

De hele juridische argumentatie van kweenie: wij zijn "goede mensen" (want we zijn kleine mensen, bemerk het christelijke intellectuele gegoochel dat zwakte gelijkstelt met deugd), ergo wij verdienen een voorkeursbehandeling en moeten niet leven met de gevolgen van onze keuzes. Vraag is of deze redenering op gaat voor alle "goede mensen" (alle winkeldieven uit noodzaak, alle frauderende midenstanders die nochthans hard werken, alle vluchtelingen,...) of ze louter opportunistisch is.

Oh ja: Arcopar-aandeel Hmmm, wat zou dat kunnen betekenen?

Vele jaren terug toen Bacob en Argenta klant.
Was de tijd van de Golden rekening bij Argenta.
Toenmalige Bacob kantoor directeur blijkbaar meer vertrouwen in Argenta dan Bacob.
Met die rente's gaan ze over de kop Failliet.
Nu vele jaren later welke naam is er nog over , ja Argenta.
Bacob en zijn Flanders L&h debacle.
Vele jaren geleden hier op forum gelezen gaan hun statuten aanpassen van Arcopar.
Toen heel rap naar Dexia gegaan om alles af te sluiten.
En toenmalige Arco topvrouw Swiggers maar verklaren niks aan de hand.
Het vervolg kennen we zeker.
Op de tv zijn ze dan nog zo stom om de Arco vennoten uitreksels te tonen , ja die pijpeplakkers en hun cooperatie.
Kleine Bacob was niet groot genoeg , gingen en moesten lijk de grote jongens doen.
Het vervolg kennen we heden.
Problemen moeten we oplossen als ze zich voordoen de wijlen Arco topman.

kweeni schreef:Allee, daar zijn ze weer met het woordje aandelen, dat was 40 jaar geleden alzo en dat zegt op zich natuurlijk niets al hebben die duurbetaalde bobo's in Luxemburg daar ook maandenlang op moeten denktanken, hilarisch ware het niet zo triest was voor de mensen die een deel van hun spaarcenten kwijt zijn. In ieder geval heeft ook de Belgische Staat destijds verzekerd dat die 'aandelen' een spaarproduct zijn en als dusdanig gewaarborgd, dus moet de Belgische Staat maar haar verantwoordelijkheid nemen.

Je kunt "aandelen" een lelijk woord vinden, maar het waren effectief aandelen. De tijdsgeest was misschien anders op het moment van aankoop en meneer bankier was iemand die je kon vertrouwen. En ik zeg dat als mede-gedupeerde. 75000bef inleg en nu iets meer dan 3000€ kwijt.

Stel: ik verkoop jou een auto die er qua koetswerk fantastisch uitziet, maar qua chassis door en door rot is. Ik zeg je dat het een fantastische goede auto is. Jij gelooft dat en koopt de auto. Ik geef jou een briefje "koper kent en gaat akkoord met de staat van het voertuig" waarop jij je handtekening zet.

Je komt thuis met die auto en ziet ineens dat die auto vanonder door en door roest is. Je bent opgelicht.

Wie is in fout?

Je zou kunnen zeggen dat ik een eikel ben omdat ik gelogen heb. Maar tegelijkertijd heb jij op mijn oprit niet de moeite genomen om eens met een zaklamp onder die auto te schijnen. In plaats daarvan heb je mij geloofd op mijn woord en dat papier getekend.

Ik ga niet zeggen dat jij als koper dom bent, maar je was alleszins naïef om mijn stelling dat het een prima wagen was te geloven zonder dit volledig na te kijken.

Ik vermoed dat Arco aandeelhouders ooit ook een papier hebben moeten tekenen bij instap. Misschien hebben zij dat niet gelezen, misschien wel maar was de terminologie te moeilijk en geloofden ze meneer bankier.

Het feit is en blijft dat het gaat om aandelen. Dat de overheid beloofde om de gedupeerden te vergoeden was dom. Het is immers niet aan de overheid om die uitspraak te maken.

Lowietje2 schreef:Pech voor de 800000 dommekl..en die niet eens wisten in wat ze belegden. Slechte verliezers die nu zogezegd niet wisten dat het aandelen waren.

@Lowietje2:
Een beetje beleefdheid zou niet misstaan. En ook graag enig begrip voor een oudere generatie die niet over de mogelijkheden beschikten die tegenwoordig als vanzelfsprekend voorgeschoteld worden.


->Hieronder een citaat dat ik verleden jaar plaatste onder het topic: "arco-aandeelhouders moeten zich geen illusies maken".

"Tegenwoordig is dit natuurlijk makkelijk praten, maar daarbij mag niet vergeten worden dat de meerderheid van die arco-aandeelhouders uit een gans andere tijdsperiode komen.
In die tijd was er nog geen internet, geen spaargids.be, zelfs nog geen pc's, enz...
De enige info die men toen kon krijgen waren foldertjes die de bankmedewerkers meegaven (indien ze van goede wil waren).
Iedereen had vertrouwen in zijn eigen vertrouwde bankdirecteur. Niemand wist toen al wat er later zou gebeuren met al die "serieuze" banken.
(Gelukkig ben ik zelf geen slachtoffer van de arco-praktijken)"

+1

Nefertari schreef:

Lowietje2 schreef:Pech voor de 800000 dommekl..en die niet eens wisten in wat ze belegden. Slechte verliezers die nu zogezegd niet wisten dat het aandelen waren.

@Lowietje2:
Een beetje beleefdheid zou niet misstaan. En ook graag enig begrip voor een oudere generatie die niet over de mogelijkheden beschikten die tegenwoordig als vanzelfsprekend voorgeschoteld worden.


->Hieronder een citaat dat ik verleden jaar plaatste onder het topic: "arco-aandeelhouders moeten zich geen illusies maken".

"Tegenwoordig is dit natuurlijk makkelijk praten, maar daarbij mag niet vergeten worden dat de meerderheid van die arco-aandeelhouders uit een gans andere tijdsperiode komen.
In die tijd was er nog geen internet, geen spaargids.be, zelfs nog geen pc's, enz...
De enige info die men toen kon krijgen waren foldertjes die de bankmedewerkers meegaven (indien ze van goede wil waren).
Iedereen had vertrouwen in zijn eigen vertrouwde bankdirecteur. Niemand wist toen al wat er later zou gebeuren met al die "serieuze" banken.
(Gelukkig ben ik zelf geen slachtoffer van de arco-praktijken)"

Dat klopt helemaal. Maar het zijn de schuldigen die voor een oplossing moeten zorgen, en niet de belastingbetaler via een minister die er politieke munt wil uit slaan.

pevepe schreef:Maar het zijn de schuldigen die voor een oplossing moeten zorgen, en niet de belastingbetaler via een minister die er politieke munt wil uit slaan.

Inderdaad, en ik meen dat die actievoerders een blunder van jewelste hebben geschoten door zich te concentreren op schadeloosstelling door de overheid ( lees: de belastingbetaler). Hadden zij de echte schuldigen (Beweging.net, Dexia & aanverwanten) geviseerd waren ze verzekerd van brede steun bij de bevolking.

Lowietje2 schreef:Pech voor de 800000 dommekl..en die niet eens wisten in wat ze belegden. Slechte verliezers die nu zogezegd niet wisten dat het aandelen waren.

Waren dat aandelen?

De naam aandeel is me toen nooit medegedeeld. Is dat normaal dat een aandeelhouder, maar max 5% krijgt? Bij uittreden maximaal zijn inleg vernederd met die opgespaarde rente? Maar ik ben het wel eens dat het niet de belastingbetaler is die moet betalen. Mij is die belegging als veilig voorgesteld. Ik kan mijn kantoorhouder er niet meer op aanspreken, die rust nu achter de kerk.

Maar ik kan wel mijn rekening afsluiten als ik niet tevreden ben met de oplossing.

En ja ik was toen dom, nooit iets op school geleerd over aandelen, kasbons enz. Mijn eerste echte aandelen waren die voor Coremans de clercq.