Nakal schreef:Waren dat aandelen?
De naam aandeel is me toen nooit medegedeeld. Is dat normaal dat een aandeelhouder, maar max 5% krijgt?

Het is niet omdat men erover zwijgt, dat het niet bestaat.
En er zijn aandeelhouders die veel minder hebben dan 5%.
Dat is de eigenschap van aandelen: je hebt geen kapitaalgarantie, noch rente garantie

CarpeNoctem schreef:Inderdaad, en ik meen dat die actievoerders een blunder van jewelste hebben geschoten door zich te concentreren op schadeloosstelling door de overheid ( lees: de belastingbetaler). Hadden zij de echte schuldigen (Beweging.net, Dexia & aanverwanten) geviseerd waren ze verzekerd van brede steun bij de bevolking.

Is dat zo? Die indruk heb ik niet.

"De procedure werd ingeleid bij de Rechtbank van Koophandel te Brussel tegen verschillende Arco vennootschappen en Belfius Bank. Nadien werd de procedure uitgebreid tot Francine Swiggers (in maart 2015) en tot de Belgische Staat (in december 2015)."
http://www.deminor.com/drs/nl/dossiers/lopende-dossiers

""We overhandigen 4.000 fictieve dagvaardingen aan Belfius en Beweging.net", legt woordvoerder Bart Bergmans van Arcopar Actieteam."
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... /1.2171134

http://www.arcoparactie.be/ zelf is niet bereikbaar

Nakal schreef:

Lowietje2 schreef:Pech voor de 800000 dommekl..en die niet eens wisten in wat ze belegden. Slechte verliezers die nu zogezegd niet wisten dat het aandelen waren.

Waren dat aandelen?

De naam aandeel is me toen nooit medegedeeld. Is dat normaal dat een aandeelhouder, maar max 5% krijgt? Bij uittreden maximaal zijn inleg vernederd met die opgespaarde rente? Maar ik ben het wel eens dat het niet de belastingbetaler is die moet betalen. Mij is die belegging als veilig voorgesteld. Ik kan mijn kantoorhouder er niet meer op aanspreken, die rust nu achter de kerk.

Maar ik kan wel mijn rekening afsluiten als ik niet tevreden ben met de oplossing.

En ja ik was toen dom, nooit iets op school geleerd over aandelen, kasbons enz. Mijn eerste echte aandelen waren die voor Coremans de clercq.

Ja coöperatieve deelbewijzen zijn ook aandelen. Dit is trouwens nu nog altijd het geval voor de CERA, ex-raffeisenkas parterns waar hun coöperatief aandeel op een partner-rekening stond. Nu staan die als CERA B en D deelbewijzen op hun vennotenrekening. Mijn ouders moesten in de jaren 70 toon elk zo'n rekening openen wilden ze 5% vermindering krijgen op hun hypotheeklening. Die rekening bracht dan 5%, dividend maar om het te kunnen begrijpen uitgelegd als intrest, op welke de bank dan kon aanslaan als ze een maandelijkse afbetaling zouden missen.

Trouwens als nieuwe CERA-vennoot kan je ook maar in beperkte periodes in- en uittreden, max 6% rente (dividend), 2.5% dit jaar, krijgen en is het bezit beperkt tot 5000€ (100 aandelen). Bij uittreden krijg je ook maar uw inleg en eventueel het dividend tot die datum uitbetaald. Indien je met je E-aandelen wilt uittreden, kan dit gedurende de eerste zes maanden van elk boekjaar (tussen 1 januari en 30 juni), zie http://www.cera.be/nl/Aandelen
En zo'n beperkingen vind je nog meer bij andere CV en CVBA's.

Nakal schreef:En ja ik was toen dom, nooit iets op school geleerd over aandelen, kasbons enz. Mijn eerste echte aandelen waren die voor Coremans de clercq.

Precies of er andere wetten en regels gaan gelden als men dom is of zich als dom gaat voordoen.
En het zouden plots geen aandelen zijn omdat men 5% krijgt, is het dan plots een spaarboekje?
Ik ken geen spaarboekje waarbij men voordelen krijgt (kortingen op het aanhouden van zichtrekeningen bij banken/kortingen bij vakantieparken/ kortingen hier-en-daar... ) het waren steeds kortingen bij organisaties waarbij Arco investeerde met hun kapitaal en waarbij je als coöperatieve aandeelhouder een voordeel wist uit te puren.

Weet je, de Arco-taskforce staat voor een quasi 'Mission Impossible'. Wait and see !!

'Om Belfius te verkopen, moeten we Arco regelen'

http://www.tijd.be/r/t/1/id/9845394

pevepe schreef:

Nefertari schreef:... /..."Tegenwoordig is dit natuurlijk makkelijk praten, maar daarbij mag niet vergeten worden dat de meerderheid van die arco-aandeelhouders uit een gans andere tijdsperiode komen.
In die tijd was er nog geen internet, geen spaargids.be, zelfs nog geen pc's, enz...
De enige info die men toen kon krijgen waren foldertjes die de bankmedewerkers meegaven (indien ze van goede wil waren).
Iedereen had vertrouwen in zijn eigen vertrouwde bankdirecteur. Niemand wist toen al wat er later zou gebeuren met al die "serieuze" banken.
(Gelukkig ben ik zelf geen slachtoffer van de arco-praktijken)"

Dat klopt helemaal. Maar het zijn de schuldigen die voor een oplossing moeten zorgen, en niet de belastingbetaler via een minister die er politieke munt wil uit slaan.

Uiteraard moeten diegenen die de mensen bedrogen hebben, opdraaien voor de vergoeding van hun slachtoffers.
Ministers kunnen wel (valse) beloftes doen, maar hun voorstellen kunnen alleen maar wettelijk worden als ze door de meerderheid van de regering goedgekeurd worden, en dat is nooit gebeurd.

Trouwens: Europa heeft beslist dat hiervoor geen staatssteun mag gegeven worden, en dat is logisch.
Maar eigenlijk wisten we dit allemaal al lang, hoewel er velen hardnekkig volhouden dat dit niet zo is.

J Lawieck schreef:"De procedure werd ingeleid bij de Rechtbank van Koophandel te Brussel tegen verschillende Arco vennootschappen en Belfius Bank. Nadien werd de procedure uitgebreid tot Francine Swiggers (in maart 2015) en tot de Belgische Staat (in december 2015)."
http://www.deminor.com/drs/nl/dossiers/lopende-dossiers

Ok, blijkbaar blijven die toch niet buiten schot.

J Lawieck schreef:""We overhandigen 4.000 fictieve dagvaardingen aan Belfius en Beweging.net", legt woordvoerder Bart Bergmans van Arcopar Actieteam."
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... /1.2171134

Fictieve? Beweging.net & Befluis zullen nogal beven in hun marmeren paleizen...

Als arcopar aandeel houder kan het mij persoonlijk geen reet meer schelen of ze mij nu uitbetalen of niet. Het is mij een les geweest dat ik in het leven niemand meer mag vertrouwen en zo handel ik nu ook.
Veel scheppen er plezier in dat we ons geld kwijt zijn wat heel triestig is.
Al dat egoïsme verzuurt uiteindelijk de mensen dat het geen naam heeft;
Voor hetzelfde geld moeten spaarboekjes ook niet meer garandeerd worden want dat is uiteindelijk ook een politieke beslissing op kap van de belastingbetaler.

Lukske, ge zijt precies Calimero.
Niemand schept er volgens mij plezier in dat jullie jullie geld kwijt zijn. Maar het lijkt me logisch dat de regering geen uitzondering maakt om garantie in het leven te roepen voor een klein aantal aandelen, en al de andere aandelen geen garantie te geven. Als jullie echt niet wisten dat het aandelen waren, dan moeten de verantwoordelijken er maar voor opdraaien. Dat is met alles zo. Maar ik hoop voor jullie dat jullie jullie geld terug krijgen. Alleen niet van de belastingsbetaler.
het garantiefonds is er specifiek voor spaargeld. Dat is ook goedgekeurd door Europa. Laten we het daar bij houden.
De belastingsbetaler moet niet opdraaien voor een heel klein aantal mensen die via aandelen geld verloren (niet toevallig wel net een groepje mensen waar er electoraal gewin bij zit). Ik twijfel er niet aan dat de belastingsbetaler hoe dan ook wel ergens zal bijdraaien, al was het via belfius dat nu nog grotendeels in handen is van overheid.

Moet iemand die geen spaargeld heeft kunnen opdraaien, via de belastingen, voor een koppel die in 10 verschillende banken elk 200.000 Euro op een gemeenschappelijke rekening heeft??
Wat is daar eerlijk aan???? Zelf al komt van "Europa". (Bah wat een vies woord is dat toch).

Klopt wat Luc zegt, als het mijn bank is moet ze gered worden maar owee als ik daar geen geld had, zo zijn er genoeg. Heb zelf geen arco maar als ik bv in de tijd bv al die reacties lees, allemaal misnoegde beleggers wellicht die ook ergens geld verloren hebben..trouwens ikzelf verloor ook een pak geld op de beurs ooit maar ik ben er zeker van dat vele mensen dat niet wisten van arco.

We leven in een rechtstaat, dat betekent dat we de wetgeving moeten volgen; en die is duidelijk: geen garantie voor aandelen. Als ze dat willen doen, ok, dan moeten ze wetgeving aanpassen. Maar dan zal het toch voor alle aandelen moeten zijn en niet enkel voor die uit de christelijke zuil.

Eerlijk gezegd, ik snap dat je misnoegd bent op de manier hoe het gelopen is, maar ik snap niet dat je vindt dat de belastingsbetaler er maar moet voor op draaien, zeker niet als er geen wettige basis voor is.

Je moet er geen andere zaken bij roepen die je eventueel geldverspilling vind zoals verspreid 100.000 euro van rijke mensen over verschillende banken, sociale zekerheid, werklozen,Zonnepanelen, isolatie, bedrijfswagens, ...Daar is momenteel een wettelijke basis voor. Misschien ben je het er niet mee eens, maar het blijft de wet. Voor Arcopan is er geen wet die garanties geeft met geld van de belastingsbetaler. Dus ben je eigenlijk uitgepraat.

AMA schreef:
http://www.tijd.be/r/t/1/id/9845394

We moeten Belfius helemaal niet verkopen. Houden die handel, en de jaarlijkse dividenden zullen op termijn fors meer opleveren dan een eenmalige verkoop (die naar ik vrees veel te goedkoop zal gebeuren, en waar een draai zal aan gegeven worden à la 'we hebben toch onze originele investering er terug uit kunnen halen! Het heeft de belastingsbetaler niets gekost!')


Idealiter zou een Belfius-beursgang zijn, met VOORKEURRECHT voor particuliere Belgische beleggers. Net zoals privatiseringen in Engeland en Nieuw-Zeeland gebeurden. Dàt zou pas eerlijk zijn. De belastingbetaler de OPTIE geven om mee te blijven genieten van de opbrengsten van de geredde bank.

De gedupeerden dienen door arco, arcopar, beweging.net of enige andere rechtsopvolger van arco, dexia en bacob vergoed te worden. In ieder geval volg ik de evolutie in dit dossier op.
Als blijkt dat de gedupeerden met belastinggeld worden betaald dan schept dit een juridisch precedent. Op basis waarvan ik de historische verliezen op mijn aandelenposities kan terugvorderen van de staat inzake het faillissement van CS2, Bureau van Dijk, Auximes, L&H, Pharco, Think Media, enz. Want het EU HvJ heeft beslist dat het coöperatieve aandelen zijn. Coöperatieve aandelen zijn ook aandelen en dus alleen die definitie is al voldoende om een schadevergoeding te eisen, de staat betaalt hier immers de schade van arco, een coöperatieve naar privaat recht, terug aan de private coöperanten. Dat is mijns inziens voldoende om een vordering in te leiden moest het plan B doorgaan.