Lanius schreef:Naïeve mensen, domme mensen, slimme mensen, maakt me allemaal niet uit; Zoek het geld bij diegene die het onterecht aangeprezen hebben als spaarboekje. Laat uw medemens er niet voor opdraaien.

Geloof het of niet; ik heb kunnen bewijzen dat ik er in ben geluisd. Na veel klagen en zagen heb ik 500 Euro commerciële tegemoetkoming gekregen van het Belfiuskantoor. En rechtszaak aanspannen is gewoon te duur.

"Geloof het of niet; ik heb kunnen bewijzen dat ik er in ben geluisd. Na veel klagen en zagen heb ik 500 Euro commerciële tegemoetkoming gekregen van het Belfiuskantoor"

Kunnen ze een precedent van inroepen, allen naar dat fameus befiuskantoor om hun 500,00 eurokens te gaan afhalen

@ludo: waarom nu een bericht posten dat bijna 2 jaar oud is? Of is het een spam om e-mail adressen te ronselen?

paul schreef:"Geloof het of niet; ik heb kunnen bewijzen dat ik er in ben geluisd. Na veel klagen en zagen heb ik 500 Euro commerciële tegemoetkoming gekregen van het Belfiuskantoor"

Kunnen ze een precedent van inroepen, allen naar dat fameus befiuskantoor om hun 500,00 eurokens te gaan afhalen

Ik heb een papier ondertekend waarbij er geen enkele verwijzing naar arcopar in stond. Gewoon een commerciele tegemoetkoming. Zo dom zijn ze uiteraard niet.
Voor mij toch een teken dat men het pad van de misleiding moet volgen. Bedrog is strafbaar.

Belca2 schreef:@ludo: waarom nu een bericht posten dat bijna 2 jaar oud is? Of is het een spam om e-mail adressen te ronselen?

Artikel is bedoeld voor diegene wie er interesse in heeft,het was toen al duidelijk hoe de vork in de steel zat. Is enkel bedoeld als info en niks met spam of ronselen te maken.

Belca2 schreef:@ludo: waarom nu een bericht posten dat bijna 2 jaar oud is? Of is het een spam om e-mail adressen te ronselen?

Waarom niet? Wat er gebeurd is voor 2008, in 2008 en tussen 2008-2011 is nog steeds van toepassing.

ludo schreef:...het was toen al duidelijk hoe de vork in de steel zat. Is enkel bedoeld als info en niks met spam of ronselen te maken.

Ik ben zelf nog altijd verbaasd over hoeveel emoties een in wezen uitgemaakte zaak nog losweekt. Ik heb het al lang opgegeven om te reageren in deze oorlog tussen believers en non-believers.
Sorry voor de spam commentaar, het was mij niet evident.

Spruitekop schreef:

rre schreef:Klopt. De overheid heeft valse beloften gegeven.

Waarom hechten jullie deze keer wel belang aan de beloftes van de politici? Van alles was ze voor de verkiezingen beloven komt er toch niets van terecht, dus waarom zouden ze zich nu wel aan hun beloftes moeten houden?

Ben jij jan segers van hln, ofzo? Die had het in de afspraak (vrt-canvas) ook over 'gaan we de lijst van verbroken beloftes even af';
Het was meer dan enkel een belofte van leterme, reynders, van rompuy ed.
Ik heb dit hier trouwens al meermaals geschreven:
posting.php?mode=quote&f=5&t=15901&p=287261#pr287254

J Lawieck schreef:

Lanius schreef:Ludo, akkoord, maar dan moeten diegene die de producten aanboden maar opdraaien voor de kosten, niet de belastingsbetaler. Luk doet hier alsof het de normaalste zaak is dat de belastingsbetaler moet opdraaien voor aandelen,

Nee, het is de normaalste zaak dat als er garantie gegeven wordt, men aanspraak kan maken op deze garantie.
Ik ga er van uit dat Lukske het niet de normaalste zaak zou vinden dat belastingbetaler moet opdraaien voor z'n fortisaandelen (voor zover hij deze laatste gehad heeft), aangezien daar nooit enige garantie op gegeven is.

Politici beloven veel voor hun kiesvee, maar dat wil niet zeggen dat hun beloftes niet de wettigheidstoets moet doorstaan. En dat wist iedere normale mens dat dit niet zou slagen.
Ik kan anders nog een hoop beloftes opsommen van politici die niet zijn vervuld, of die zijn teruggeroepen door een hogere instantie.
Politici hebben ten onrechte (en dat wisten ze maar al te goed) de garantie gegeven. Eigenlijk zou men deze politici moeten afstraffen in de volgende verkiezingen, maar neen... ze zitten er nog altijd. De mens wordt blijkbaar graag belogen en bestolen.

Over die 'Staatsgarantie' wordt wel veel geschreven, maar wat meestal genegeerd wordt, is dat die 'garantie' pas werd gegeven GANS OP HET EINDE toen het al duidelijk was dat het schip slagzij aan het maken was. Doe dus niet alsof je 'jarenlang' je geld daarin belegd hebt denkende dat er staatsgarantie voor was, het was enkel in de laatste maanden dat een paar politici de massa hebben willen sussen.
Je kan zeggen 'ja maar, hadden ze dat niet gezegd, dan was ik nog vlug uitgetreden', wel, dat denk ik niet. Het zou waarschijnlijk niet mogelijk geweest zijn: Dan was inderdaad iederéén richting uitgang gestormd, en wat zou er dan gebeurd zijn? Juist, de boel zou over de kop gegaan zijn en de mensen zouden hun centen kwijt geweest. En wat is het verschil met nu, denk je? Niks, behalve dat men je nu al een paar jaar probeert zoet te houden met wat vage beloftes.

Over die ganse "staatsgarantie" kan eigenlijk maar beter gezwegen worden.

Lanius schreef:

J Lawieck schreef: Nee, het is de normaalste zaak dat als er garantie gegeven wordt, men aanspraak kan maken op deze garantie.
Ik ga er van uit dat Lukske het niet de normaalste zaak zou vinden dat belastingbetaler moet opdraaien voor z'n fortisaandelen (voor zover hij deze laatste gehad heeft), aangezien daar nooit enige garantie op gegeven is.

Politici beloven veel voor hun kiesvee, maar dat wil niet zeggen dat hun beloftes niet de wettigheidstoets moet doorstaan. En dat wist iedere normale mens dat dit niet zou slagen.
Ik kan anders nog een hoop beloftes opsommen van politici die niet zijn vervuld, of die zijn teruggeroepen door een hogere instantie.
Politici hebben ten onrechte (en dat wisten ze maar al te goed) de garantie gegeven. Eigenlijk zou men deze politici moeten afstraffen in de volgende verkiezingen, maar neen... ze zitten er nog altijd. De mens wordt blijkbaar graag belogen en bestolen.

of ze verhuizen naar frankrijk voor een dikbetaalde job, en dan zijn ze van het geklaag van het gepeul af, dat de verkiezingsbelofte niet is nagekomen

Lanius schreef:

J Lawieck schreef: Nee, het is de normaalste zaak dat als er garantie gegeven wordt, men aanspraak kan maken op deze garantie.
Ik ga er van uit dat Lukske het niet de normaalste zaak zou vinden dat belastingbetaler moet opdraaien voor z'n fortisaandelen (voor zover hij deze laatste gehad heeft), aangezien daar nooit enige garantie op gegeven is.

Politici beloven veel voor hun kiesvee, maar dat wil niet zeggen dat hun beloftes niet

Zoals ik al eerder schreef, ging het hier niet om zomaar een uitspraak/belofte, maar zijn er ook wetten over gestemd.

de wettigheidstoets moet doorstaan.

Jij vindt het dus normaal dat die wettigheidstoets gebeurt op het moment dat die garantie aangesproken moet worden?
Ja watte ...

En dat wist iedere normale mens dat dit niet zou slagen.

Dan hadden die "normale mensen" dat tussen 2008 en 2011 wel eens mogen zeggen.
Je vindt zowat niks daarover in die tijd.
Ja, vanaf 2011 vind je genoeg, met de wijsheid van achteraf redeneren is het wel makkelijk.

Fakkel schreef:Over die 'Staatsgarantie' wordt wel veel geschreven, maar wat meestal genegeerd wordt, is dat die 'garantie' pas werd gegeven GANS OP HET EINDE toen het al duidelijk was dat het schip slagzij aan het maken was.

Als vanaf 2008 door politiek/pers/'financieel experten' gecommuniceerd wordt dat er garantie is, dan ga je er van uit dat die garantie er is.
Dat op het moment dat die garantie moet gaan aangesproken worden, opeens blijkt dat die garantie nog niet helemaal in orde is...
Wat zou jij ervan vinden dat op het moment dat jij je brandverzekering moet aanspreken, de maatschappij blijkbaar ergens iets nog niet helemaal afgehandeld heeft en je doodleuk meldt dat ze niet uitbetaalt ?

Je kan zeggen 'ja maar, hadden ze dat niet gezegd, dan was ik nog vlug uitgetreden', wel, dat denk ik niet.

Dat denk ik wel.
Ik herinner mij nog de reportages op tv in 2008 van oa een oud koppel dat bezorgd was over hun arco-deelbewijzen. Ze werden gefilmd voor ze bij dexia binnenstapten en daarna. Ze waren gerustgesteld, vooral omdat er staatsgarantie was.

Het zou waarschijnlijk niet mogelijk geweest zijn:

Je kon uittreden tussen 1 april en 30 september.
Dus 2009, 2010 en 2011.
Of iedereen en voor het volledige bedrag zou kunnen uittreden, weet ik niet, maar ik vermoed dat je toch een deel zou kunnen recupereren.

En wat is het verschil met nu, denk je? Niks,

Voor mij een heel groot verschil. Dan had ik nog een beetje vertrouwen in de roverheid. Wie gelooft die mensen nu nog?
En dan maar klagen dat ze zo weinig respect krijgen, niet fientje moerman ?

@Ludo & Belca2.

Waarom niet, zeer knapte uiteenzetting hoe de soap gelopen is en zeker interessant omlezen voor diegene die het verhaal niet of niet helemaal kennen maar toch de strafste commentaren geven.