In een normaal land wordt zoiets voor de rechtbank beslecht.

De rechtbank kijkt na of er sprake is van misleiding, wanbeheer , of andere inbreuken op de wetgeving.

Als mensen misleid werden wordt de misleider in gebreken gesteld. Die misleider is in dit geval meestal BACOB/DEXIA/BELFIUS en dus nu toch de staat.

Ik verwacht dat het uiteindelijk daar op zal uitdraaien dat BELFIUS de arco 'spaarders' gedeeltelijk zal moeten vergoeden ergens in het jaar 2024 of zo.

En het was niet enkel leterme, ook reynders, het parlement dat het principe van de uitbreiding van de depositogarantie goedgekeurd heeft, ...

De overheid heeft zichzelf in nesten gestoken door dat te beweren, terwijl zij daar niks mee te maken hebben. De bank heeft ons een product verkocht dat een kat in een zak bleek te zijn. Ik snap niet wat de overheid daarmee heeft te zien en waarom zij aan het sussen zijn gegaan.

In het leven kom je soms gesjareld uit een deal, that's life. Moet de belastingbetaler bij elk van die situaties bijpassen misschien? Dat zou mooi zijn.

Dat soort zinnen jaagt mij de gordijnen in ,terwijl velen genieten van fiscale voordelen :firmawagens , zonnepanelen ,woonbonussen en dikwijls nog een poetsvrouw aan 6.3€ per uur toch de tendens om mensen te benoemen als het profitariaat en het voor te stellen alsof het ook nog de schuld is van het profitariaat dat ze niet naar de vergadering kunnen gaan van hun aandelenclubje.

Ik heb geen firma wagen, geen zonnepanelen, enkel een woonbonus.

Ik heb ook geen poetsvrouw. Nu je toch in mijn gordijnen hangt, kun je die stofnetten daar eens wegdoen? Merci!

J Lawieck schreef: Als een regering, een parlement depositogarantie belooft, dan lijkt het mij maar logisch dat die belofte gehouden moet worden.
Er is tijd genoeg geweest om op die belofte (2008-2009) terug te komen, als je dat doet op het moment (eind 2011) dat er zal uitbetaald moet worden ...

Een regering, parlement etc kan veel beloven. Feit is dat ook zij zich moeten houden aan de regels en wetten. En als ze er niet aan voldoen, kunnen ze niet anders dan zich terugtrekken. Een geheel ander voorbeeld: Uplace. Is ook beloofd door veel politici. Maar als ze de wetgeving niet volgen, vernietigd Raad van State vergunning. Gelukkig maar maar dat ze wetgevingen moeten volgen... of het wordt een kakofonie.

of het wordt een kakofonie

Het is nu al een kakofonie, omdat ze de aandeelhouders proberen sussen hebben met een belofte waarvan ze niet zeker wisten of ze kon waargemaakt worden én waarbij het niets eens een probleem was dat door hen moest opgelost worden. En nu is het gevolg "jamaar, je hebt gezegd dat"

In het heetst van de strijd en in het diepste van een diepe beerput hebben ze vanalles beloofd zodat het dekseltje er weer zo snel mogelijk op kon. Da's alles. Veel mensen zouden op die stoel, in die situatie en in die shit hetzelfde gedaan hebben.

Correct? Neen. Begrijpelijk? Ja.

Ik zie geen 800000 gedupeerden ruiten insmijten in Brussel omdat ze belogen zijn. Ik zie er geeneen.

3 lessen die getrokken kunnen worden:

1. vertrouw geen tsjeven
2. vertrouw geen tsjeven
3. vertrouw geen tsjeven

WerkendeMama schreef: Ik wou er vanaf in 2011 voor alles begon omdat het me niets meer opleverde(geen korting meer op rentevoet lening) ik kon toen niet verkopen. Kan iemand mij eens uitleggen hoe dit kan. Als je aandelen hebt dan kan je die om het even wanneer verkopen of ben ik mis?

Dit is inderdaad mis. Aandelen die op de beurs verhandeld worden (bvb Telenet) kan je steeds verkopen (zolang iemand ze wil kopen natuurlijk en het aandeel niet geschorst is). Maar bvb vele BVBA's of NV's hebben regels over de verkoop van aandelen, bvb dat er een 2/3 meerderheid van aandeelhouders moet instemmen met de verkoop van aandelen. In dat geval kan je dus op je kop gaan staan als er geen meerderheid is, je kan de aandelen niet verkopen.

WerkendeMama schreef:Als je aandelen hebt dan kan je die om het even wanneer verkopen .

Brr. Daar sla je toch wel de bal compleet mis.

Als je aandelen koopt, word je mede-eigenaar. Je kan niet verkopen als je de continuïteit van het bedrijf in gevaar brengt.
Zo zijn er frequent aandelen die (tijdelijk) geschorst worden op de beurs.
Zo is bij coöperatieve aandelen het verkopen aan strikte regels en beperkingen gebonden: bvb: Pas na minstens 6 jaar (zie Ecopower), alleen in de eerste helft vh jaar, etc.
'Zomaar verkopen wanneer je er zin in hebt' geldt weliswaar in vele gevallen voor beursgenoteerde aandelen (al zit je dan nog beperkt tot de openingsuren vd beurs voor de uitvoering van je order).

Overigens, had je willen verkopen? Je zou de actuele waarde van je belegging gekregen hebben, vermoedelijk was dat op dat moment al niet veel meer.

Geen idee ik ben toen alweer misleid door de bank. Verkopen was onmogelijk volgens hen zelfs niet met verlies of waardedaling zoals u schrijft. Ik had dat zelfs op mail staan maar die pc is stuk heb de gegevens van de harde schijf laten bewaren voor zover het kon dus als het moet kan ik dat nog vinden, maar ja dat zal geen zoden aan de dijk brengen dat ik bedrogen en belogen ben wist ik al langer.

Ik weet er echt niet veel van dat is duidelijk. Een reden te meer om nooit meer in iets te Stappen waar ik niets van afweet. Een spaarrekening brengt dan misschien niets meer op het is zowat het enige waar ik me nog veilig bij voel of een sok onder de matras:)

Lanius schreef:Een regering, parlement etc kan veel beloven. Feit is dat ook zij zich moeten houden aan de regels en wetten. En als ze er niet aan voldoen, kunnen ze niet anders dan zich terugtrekken. Een geheel ander voorbeeld: Uplace.

Geen idee in hoeverre uplace te vergelijken is met de staatsgarantie voor arcopar. Voor zover ik het volg, zit er geen 3 jaar tussen de vergunning(en) en het in beroep gaan tegen deze vergunning(en).

Ik vind het niet kunnen dat er iets beloofd wordt eind 2008-begin 2009, er in al die jaren blijkbaar geen probleem is, tot eind 2011 duidelijk wordt dat die garantie zal moeten aangesproken worden en dat men dan zegt dat het maar om te lachen was (of dat nu gaat over arcopar of iets anders).

Het jaagt mij DE gordijnen in dus uw stof zal u zelf moeten afnemen of anders toch iemand met dienstencheques moeten inschakelen.
Ik verbaas mij er gewoon over dat mensen zich het voorrecht toekennen om iemand anders als profiteur af te schilderen ?
Wie heeft jullie die bevoegdheid gegeven om te mogen oordelen over anderen .
De woonbonus zal op de ganse duur ook ongeveer meer dan 40000€ gekost hebben aan de maatschappij maar voor onszelf zijn we altijd minder streng . :-
Ik ben eens benieuwd of u bij jobverlies en niet direct vinden van een nieuwe job of ziekte de uitkering zal weigeren en u uzelf ook zo zou benoemen of laten benoemen

J Lawieck schreef: Geen idee in hoeverre uplace te vergelijken is met de staatsgarantie voor arcopar. Voor zover ik het volg, zit er geen 3 jaar tussen de vergunning(en) en het in beroep gaan tegen deze vergunning(en).

De zaken, procedure etc is natuurlijk helemaal anders. Maar principe hetzelfde: politici beloven iets maar houden zich niet aan de regels en dan kan bv de Raad van State, Raad voor vergunningsbetwistingen, Europese Commissie, etc ingrijpen als een overheid de regels niet volgt. In dat opzicht goed te vergelijken. Een controlemechanisme voor politici is zeker nodig.

edit: heb wat gewist wegens mogelijk niet helemaal juist

Een controlemechanisme dat pas na 3 jaar ingrijpt, is wat mij betreft nogal waardeloos. Dat het 'slechts' 3 jaar is, is dan nog omdat Dexia in 2011 gevallen was. Mocht Dexia in 2011 niet gevallen zijn, we zouden waarschijnlijk nog steeds denken dat er staatsgarantie zou zijn voor arcopar-deelbewijzen (en andere financiele cooperatieve deelbewijzen) ...

Lukske schreef:Ze spreken zoveel over verzuring...zo'n dossiers maken de burger verzuurd meen ik.
Het zijn meesteal hardwerkende doorsnee mensen zonder strafblad die het gelag zullen betalen.
We worden uitgelachen langs alle kanten van deze die niet het slachtoffer zijn.

Dat de maatschappij hard en onverschillig wordt heeft wel degelijk zijn oorzaken en die arco-affaire zal er niet veel goeds aan doen.

Ge neemt me de woorden uit de mond. T'is WEERAL de gewone werkende mens die zich krom werkt die ze bij zijn pitje hebben....
Die grootte mannen die daar in Brussel aan het roer zitten die weten wel beter....

nicknamesucks schreef:Lukske, dat heeft helemaal niks met "neoliberale weetikwat" te maken, ik denk dat ge het niet begrijpt.
Aandeelhouder is aandeelhouder, of dat nu in een cooperatieve is of rechtstreeks in Dexia, dat speelt geen rol.

De 'spaarder' was echt overtuigd dat het een spaarproduct was. De bestuurders van Arco daarentegen maakten er een aandelenfonds van, een monoholding. De fout ligt daar. Dat de gemeenschap er weer voor moet opdraaien omdat het een christelijke beweging was, dat zie ik evenwel niet zitten. Maar goed, er is toch nog overal teveel geld, dus dat beetje maakt niet veel uit.
Dat er toch ergens serieus wat 'aansprakelijkheid' afgewenteld wordt en ontdoken (gevangenisstraf zou echt mogen, ipv een zitje bij de Nationale Bank), dat is weer eens duidelijk. Ongeveer de enigen die voor zulke fouten moeten boeten hebben, zijn L&H. En dat waren dan nog sympathieke knullen. Sindsdien zijn er veel ergere zaken gebeurd, en die mannen zitten allemaal nog hoog en droog, en op hun postjes.

Het jaagt mij DE gordijnen in dus uw stof zal u zelf moeten afnemen of anders toch iemand met dienstencheques moeten inschakelen.
Ik verbaas mij er gewoon over dat mensen zich het voorrecht toekennen om iemand anders als profiteur af te schilderen ?
Wie heeft jullie die bevoegdheid gegeven om te mogen oordelen over anderen .
De woonbonus zal op de ganse duur ook ongeveer meer dan 40000€ gekost hebben aan de maatschappij maar voor onszelf zijn we altijd minder streng . :-
Ik ben eens benieuwd of u bij jobverlies en niet direct vinden van een nieuwe job of ziekte de uitkering zal weigeren en u uzelf ook zo zou benoemen of laten benoemen

I see the lips move and all I hear is "blablabla".