J Lawieck schreef:Een controlemechanisme dat pas na 3 jaar ingrijpt, is wat mij betreft nogal waardeloos. (

De waardborg werd pas verleend in 2011... dus vanaf toen kon men het eigenlijk maar aanvechten binnen een bepaalde periode... en dus is alles op tijd gegaan. Alleen duurt het lang; maar dat is in alle zaken zo.

Lanius schreef:

J Lawieck schreef:Een controlemechanisme dat pas na 3 jaar ingrijpt, is wat mij betreft nogal waardeloos. (

De waardborg werd pas verleend in 2011... dus vanaf toen kon men het eigenlijk maar aanvechten binnen een bepaalde periode... en dus is alles op tijd gegaan. Alleen duurt het lang; maar dat is in alle zaken zo.

De toenmalige regering heeft het in 2008 beloofd, begin 2009 heeft het parlement het principe goedgekeurd. Men had toen al bezwaar kunnen indienen.

even spieken bij de Tsjeven:
http://www.stefaanvercamer.be/2012/11/2 ... -ongerust/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het duurde nog tot 10 oktober 2011 vooraleer de toepassing van deze wettelijke regeling mogelijk werd via concrete Koninklijke Besluiten.

Dus kon die beslissing pas aangevochten worden vanaf 10 oktober 2011. Zo werkt het nu eenmaal!

De reden dat de wetteksten en het Koninklijk besluit dat Arco mogelijk maakte om toe te treden was omdat Arco zich niet kon vinden in akkoord dat zij de controle volledig diende over te dragen aan het CBFA ( nu FSMA) als de groep in problemen kwam.

Dat is nochtans gebruikelijk in alle westerse landen. Voor TAK 21 en spaardeposito's is de regelgeving wel in voege.

Dus eigenlijk is het Arco die het zo lang heeft laten aanslepen. Wel de gunsten willen, maar niet de eventuele lasten. Lijkt een beetje op sommige Arco aandeelhouders hier op forum . Ik hoop dat iedere Arco aandeelhouder zijn geld terug krijgt, zolang het maar niet via de belastingbetaler is. Pak de schuldigen aan!

Het ACW moet de gedupeerden betalen en dat is ook de mening van de N-VA:
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opini ... kier.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

@evita

Jean-Marie Dedecker is geen betrouwbare bron om partijstandpunten van N-VA te weten te komen.

Hmm, heeft jmd begin 2009 de uitbreiding van de depositogarantie naar bepaalde cooperatieven niet mee goedgekeurd in het parlement ?

Verder heb ik 'm ook niet gehoord tussen 2009 en 2011 om de arcopar-leden te waarschuwen dat die garantie een lege doos was ...
Tenzij z'n waarschuwingen verdronken zijn in de zee van "Arco krijgt staatsgarantie"-persberichten (tv/krant/tijdschriften) ...

Stier schreef:@evita

Jean-Marie Dedecker is geen betrouwbare bron om partijstandpunten van N-VA te weten te komen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetst ... ngen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is een artikel van 31/03/14 ... Dit is wat recenter ...
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetst ... kken.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat me opviel:
"Dedecker weet trouwens heel goed dat het ACW niet genoeg geld heeft om alle gedupeerden terug te betalen. Ze spelen een spel."

Anderzijds zijn er die beweren dat acw wel dat bedrag zou kunnen ophoesten ...

J Lawieck schreef:Dat is een artikel van 31/03/14 ... Dit is wat recenter ...
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetst ... kken.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat me opviel:
"Dedecker weet trouwens heel goed dat het ACW niet genoeg geld heeft om alle gedupeerden terug te betalen. Ze spelen een spel."

Anderzijds zijn er beweren dat acw wel dat bedrag zou kunnen ophoesten ...

Het ACW zou toch transparanter kunnen zijn over haar beleggingen, niet ?

Coene waarschuwt Geens voor gevaarlijk precedent.

Want als je gekke toestanden gaat toelaten wil iedereen gekke toestanden.
Dan gaan ook de Fortis-aandeelhouders aan de deur staan kloppen en wie weet wie nog allemaal.
Misschien zelfs nog de L&H-aandeelhouders waarvan Jean-Luc'ske zei dat het een "goede huisvader"-aandeel was en dat L&H tevens een pioneer was om ons land op de kaart te zetten op het vlak van technologie.

Arcopar Actieteam: Beslissing Europese Commissie 'tegenslag voor de gedupeerden'

'k had niet echt veel zin om 45 blz te gaan lezen dus mijn excuses indien het al voorbijgekomen is maar dit kreeg ik gisteren op sociale media te zien:

Kom mij niet zeggen dat als banken/het ACW dit zo verkocht hebben je geen poot hebt om op te staan?

Klaag dan de verantwoordelijke uitgever aan, want deelbewijzen (=aandelen) zijn altijd onderhevig aan risico's.

AndrewBourgeois schreef:'k had niet echt veel zin om 45 blz te gaan lezen dus mijn excuses indien het al voorbijgekomen is maar dit kreeg ik gisteren op sociale media te zien:

Kom mij niet zeggen dat als banken/het ACW dit zo verkocht hebben je geen poot hebt om op te staan?

Absoluut. Je kan hen aanklagen voor misleidende reclame. Want er staat zwart op wit "geen risico".
Maar kom evengoed niet zeggen dat je niet wist dat het aandelen waren, het staat er even zwart op wit...