platin schreef: ↑29 juli 2017, 11:22 Maar daarom mijn vraag, of TAK23 ook op een effectenrekening staat, of dat apart is.
Dit puur uit interesse, want nogmaals: voor mij speelt het probleem (jammer genoeg) niet.

Tak 23 is een verzekering.
[/quote]

TAK 23 is inderdaad een verzekeringsoplossing, het is niet louter een verpakkingsproduct. De informatie van mijn kapitaal is op zich correct voor de "mass" "retail" "small investor" tak 23, en zoals deze worden verdeeld door Argenta, ook KBC.
Er zijn echter voor de persoon die zich hierin interesseert zeker interessante zaken te doen.
* Het is bijvoorbeeld door zeer weinigen geweten, maar er bestaan constructies waarbij de enige taks die van toepassing is (de 2%) op een termijn van 5 jaar wordt verevend, zodat zonder enige fiscaliteit wordt geïnvesteerd.
* Spiegelfondsen zijn inderdaad te vermijden, maar zeker niet alle aanbieders werken met spiegelfondsen.
* Denk zeker aan tak 23 indien u regelmatig inkomsten wenst, of inkomsten wenst te laten herinvesteren in de portefeuille, of ook op langere termijn inkomsten wenst (de TOB en andere taksen op verrichtingen zullen alleen maar toenemen, en eenmaal een bepaalde opbouw in de polis kunt u gemakkelijk en goedkoper switchen) = lange termijn is dus een voorwaarde, voor een termijn van < 3 jaar zou ik het niet meteen aanraden.
* TER is er niet op van toepassing
* Laat u ook niet afschrikken door de zgn. hoge uitstapkosten, er zijn maatschappijen genoeg die met geen of zeer kleine administratieve kost werken, en waarbij een gedeeltelijke afkoop ook gratis is
De oefening is afhankelijk van tal van aspecten, zowel wettelijk, persoonlijk als praktisch. Een polis biedt bijvoorbeeld een hogere bescherming tegen schuldeisers (zie Wet verzekeringen 2014), en laat ook gemakkelijker toe als zekerheid te dienen voor een kredietopname ikv vastgoedfinanciering bijvoorbeeld.

De visie van Mijn Kapitaal is op zich simpel te volgen, en helpt zeker mensen kennis te maken met fondsen. Anderzijds toch ook: ze zijn tegen TAK 23 (zonder deze markt echt te kennen of te willen onderzoeken, het is zoals joden verwijten dat er woeker bestaat), tegen ETF's (op basis van een gekozen vergelijking), enz. en duidelijk PRO actief beheerde fondsen (de klassieke mutual funds), die dan ook per se rechtstreeks moeten worden aangehouden.
Kwatongen verklaren dit door de afspraken die er wel zullen bestaan met de fondsensupermarkten waarmee zij samenwerken, en de tegemoetkomingen van de fondsenbeheerders (een mens moet eten nietwaar, en dan mag dat al eens in de betere restaurants zijn, op kosten van ...)? Ik kan die beweringen niet nagaan en moet dit dus klasseren onder "geruchten"
Mijzelf stoort eerder technische zaken, zoals bijvoorbeeld het continue spreken over rendementen in de zin van "brutorendementen", terwijl de fiscale kost nooit in detail wordt besproken (onder het verweer "dat is te complex"). Maar dat is ongetwijfeld eigen aan het businessmodel.

De analyses zijn zeker lezenswaardig, maar omdat men steeds een bepaalde conclusie zoekt worden argumenten vaak politiek gekozen en/of is de opbouw van de analyse wat gekleurd. Wees ook voorzichtig met de specifieke adviezen, want dit is beleggingsadvies, hoewel zij zelf zeggen van niet. Totdat er eens een serieuze correctie komt, dan komt de test voor de rechtbank.

Ik lees het met een lach, een frons én een traan.