Aangezien dit zegelrecht naar de staat vloeit, wil ik ze niet op ideeën brengen. Het zegelrecht is sinds meer dan 100 jaar niet meer aangepast. Wanneer ze dit met terugwerkende kracht indexeren, hoeveel euro wordt die 0,15 euro dan? En hoeveel wordt de totale opbrengst voor de 17,9 miljoen zichtrekeningen dan?

Even wat opzoekwerk verricht: 6 BEF (0,15 euro) van 1914 zou nu 3,62 euro zijn, zeg maar x 24. De totale opbrengst van 2,69 miljoen wordt dan 64,5 miljoen. Daar kunnen we jaarlijks bijna 2x ons koningshuis van betalen

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201229_94975999

ludo schreef: ↑1 januari 2021, 18:43 Zegelrecht is verplicht, doch niet elke bank rekent dit zichtbaar appart aan, maar zit dan mee verwerkt in je maand of jaar bijdrage..
Bij Argenta is een zichtrekening kosteloos, dus moeten ze dat zegelrecht 0,15 cent/jaar wel appart aanrekenen.

Dus volgend jaar niet meer apart aangerekend voor de Argenta-klanten die een betalende zichtrekening hebben (Silver of Goud pakket)

ludo schreef: ↑1 januari 2021, 18:43 Zegelrecht is verplicht, doch niet elke bank rekent dit zichtbaar appart aan, maar zit dan mee verwerkt in je maand of jaar bijdrage..
Bij Argenta is een zichtrekening kosteloos, dus moeten ze dat zegelrecht 0,15 cent/jaar wel appart aanrekenen.

Neen, dat klopt ook niet. Meerdere banken rekenen gewoon NIETS aan.
Ik vermoed dat ze dat zelf betalen van hun winst..

Bv : ING en Belfius :
Nooit IETS betaald. Geen kosten, geen maandabonnement, geen jaarlijkse kost. Niets.
Ik heb zes kosteloze zichtrekeningen die op 1 januari 2020 (ja, vorig jaar) volledig gratis waren.

15 cent is 6 frank.
Als dat alles zou zijn dat mijn bank mij aanrekent zijn we nog altijd dikke vrienden maar mijn bank (euhhhmm... Meer dan één) rekent dat niet aan.

Zie het citaat van Nefertari:

Het zegelrecht is een wettelijk verschuldigde taks bij het versturen van elke interestafrekening voor uw betaalrekening. Het wordt u ook aangerekend wanneer u negatieve interesten hebt op uw betaalrekening. Dit recht bedraagt € 0,15 - conform artikel 8 van het Wetboek van de diverse rechten en taksen.

De jaarlijks terugkerende vraag blijft of er bij een zichtrekening waar de intrestvoet 0% bedraagt werkelijk zegelrecht verschuldigd is? Keytrade lijkt mij volgens de letter van de wet te handelen: enkel zegelrecht indien er intresten zijn (in dit geval negatieve).
Argenta rekent volgens mij onterecht dat zegelrecht aan, storten zij dat door naar de Belgische staat of is het kassa kassa?
Misschien krijg ik die 15 cent wel terug met mijn Argenco's?

Misschien toch gewoon eens de desbetreffende wettekst bijhalen:

Art. 8 van het Wetboek diverse rechten en taksen:

Worden onderworpen aan een recht van 0,15 euro:
[...]
3° de al dan niet ondertekende afsluitingen en uittreksels uit rekening opgemaakt door de bankiers en bestemd voor particulieren, met uitsluiting van de opgaven van toestand welke aan de titularis van een rekening ten titel van een eenvoudige inlichting en zonder melding van interesten worden afgeleverd, tussen de data vastgesteld voor de periodieke verzending van rekeninguittreksels;

M.a.w. zodra het woord 'interest' opduikt, is de taks verschuldigd. Of de interest positief, negatief of nul is, doet niet ter zake. Het gaat om een uittreksel met 'melding van interesten'.

Spaargids is toch wel een verzameling van uitersten !
Je hebt hier enerzijds magnaten die vorig jaar hun kapitaal met de helft zagen aangroeien en anderzijds 'strontvliegen' die bladzijden lang mekkeren over 6 oude BEFjes.
Herinner me een topic van tientallen berichten over de valutadatum van de boeking van een getrouwheidspremie. Dat ging dan wellicht over een bedrag met 3 cijfers na de komma.
Shame on you !

Ik hoor en lees enorm veel verhalen van phissing bij Argenta.
Weet iemand hier nog iets meer van?

Niet enkel in de kranten straffe verhalen maar ik hoor ook van mensen waar 3/4 van de rekening verdwijnt zonder meer. De bank kan niet doen hieraan en rekeninghouders moeten klacht indienen bij politie. Zouden niet gecompenseerd worden.

Geloofde het eerst niet, is een verhaal uit de 3e lijn maar als ik die verhalen in de kranten ernaast leg ... .

Hier een verhaal van een koppel Argentaklanten dat slachtoffer werd van phishing.

Ah ok. Er zijn dus valse mails rondgegaan, gedupeerden hebben hierbij iets verkeerd gedaan en Argenta heeft niet (tijdig) kunnen ingrijpen. Kan bij elke bank gebeuren waarschijnlijk, fout ligt dan inderdaad bij gedupeerden, maar vind wel dat Argenta iets meer info kan en mag geven aan hun klanten dan.

haelewyn schreef: ↑1 januari 2021, 18:59

ludo schreef: ↑1 januari 2021, 18:43

Bv : ING en Belfius :
Nooit IETS betaald. Geen kosten, geen maandabonnement, geen jaarlijkse kost. Niets.
Ik heb zes kosteloze zichtrekeningen die op 1 januari 2020 (ja, vorig jaar) volledig gratis waren.

ING vermeldt bij mij wel in mijn afschriften 'Taks op bankgeschriften (0,15EUR)'
Echter niet van de rekening getrokken

Klopt ...Identiek hier.
Taks is 0,15 euro.
Afrekening is 0,0 euro.

voodoo schreef: ↑1 januari 2021, 22:41 Ah ok. Er zijn dus valse mails rondgegaan, gedupeerden hebben hierbij iets verkeerd gedaan en Argenta heeft niet (tijdig) kunnen ingrijpen. Kan bij elke bank gebeuren waarschijnlijk, fout ligt dan inderdaad bij gedupeerden, maar vind wel dat Argenta iets meer info kan en mag geven aan hun klanten dan.

Het verhaal van de vele gedupeerde Argenta-klanten is toch iets genuanceerder dan dat. Je kan daar niet onmiddellijk zeggen dat de fout (volledig) bij de gedupeerden ligt.

Blijkbaar zijn velen van hen ingegaan op een (frauduleuze) mail om een gratis kaartlezer te bekomen. Zij gaven op deze manier enkel hun bankkaartnummer en naam prijs. Blijkbaar kan (of intussen misschien kon) de phisher op basis van dat bankkaartnummer de Argenta bank-app installeren en overschrijvingen doen van de spaar- naar de zichtrekening van de gedupeerden zonder enige verdere tussenkomst van de rekeninghouder (lees: zonder pincode). De Phisher wordt hierbij door Argenta geen strobreed in de weg gelegd.

Vervolgens belt de phisher de Argenta-klant op met de melding dat er geld werd overgeschreven van spaar- naar zichtrekening: vaak heeft de iets oudere klant nog een vast telefoonnummer dat gemakkelijk te vinden is in het telefoonboek/internet. Hij/zij geeft aan dat dit geld klaar staat om getransfereerd te worden naar de rekening van een derde en dat men zijn instructies moet volgen om die betalingen te verhinderen. De klant is verrast en constateert dat er effectief geld werd overgeschreven van spaar- naar zichtrekening zonder zijn medeweten en vertrouwt er op basis daarvan op dat hij effectief wordt gebeld door iemand van Argenta: wie anders dan iemand van Argenta kan immers zien dat er geld werd getransfereerd van spaar- naar zichtrekening.

De fraudeur vraagt het mobiel nummer van de gedupeerde en meldt hij/zij via sms een aantal berichten van Argenta zal ontvangen om klaarstaande frauduleuze transferts teniet te doen (of te parkeren op een 'kluisrekening'). In geval van de fictieve gedupeerde 'Jan Janssens' is de inhoud van de sms-berichten dan in de trend van 'terugbetaling naar jan janssens - bedrag - rekeningnummer'. Probleem hierbij is dat de sms-berichten (die effectief van Argenta komen) niet de werkelijke overschrijving weergeven, de vlag dekt m.a.w. de lading niet. Opnieuw wordt de gedupeerde misleidt, opnieuw met medewerking van Argenta: zij genereren immers berichten die niet de werkelijke verrichtingen weergeven.

Vervolgens kwalificeert Argenta haar gedupeerden als 'grof nalatig' en beschouwt ze de frauduleuze betalingen als 'toegestane betalingen' terwijl de gedupeerden helemaal niet de intentie hadden om betalingen naar een derde te doen (wilsgebrek!).

Toegegeven, het verhaal begint effectief met het prijsgeven van een bankkaartnummer. Dat men op basis daarvan de Argenta-app kan installeren, overschrijvingen kan doen van spaar- naar zichtrekening zonder pincode en bovendien Argenta zelf sms'en laten versturen die niet overeenstemmen met de werkelijke overschrijvingen kan men bezwaarlijk helemaal op het conto van de gedupeerden schrijven. Een aantal controleprocedures van Argenta lijken op zijn minst ontoereikend om niet te zeggen 'onbestaande' te zijn.

Vandaar dat het niet zomaar gaat om gedupeerden die 'iets fout deden'. De phisher doet 'iets fout', Argenta staat het toe en de gedupeerde loopt er in en is het slachtoffer.

doopey schreef: ↑6 mei 2021, 16:59

Als ik vraag stort zoveel op een rekening gaat u niet op in. (terecht)
Na jaren waarschuwing via mail, op website, slaagt u er in om op phishing in te gaan.
Een belletje naar Argenta was te kostelijk, voordat op die phishing in te gaan.
En dan is de fout bij Argenta?
Of zou de fout toch bij u zelf zijn.
Dat belletje voorkomt altijd miserie is het in het weekend, eerst maandag het belletje.
Zo heel dringend zijn zo een berichtjes nooit.
Maar ja de schuld bij een ander plaatsen, zo makkelijk.

Het is duidelijk dat u mijn bericht niet goed gelezen heeft... Ik gaf hierboven aan dat het mij te kort door de bocht lijkt om in elk phishinggeval de volledige schuld bij de gedupeerde te leggen.

De gedupeerde is in dergelijk geval effectief onvoorzichtig geweest door in te gaan op een phishing-mail. Dit zou echter niet altijd hoeven te leiden tot een effectieve oplichting indien de betrokken bank(en) zich afdoende tegen een aantal phishingpraktijken zou(den) wapenen. Van een bank mag je toch verwachten dat zij de tools waarover zij beschikt optimaal inzet om zowel zichzelf als haar klanten te beschermen. Als andere banken er in slagen om te voorzien in een vangnet, waarom zou Argenta dat dan niet kunnen?

De klant zou er in elke geval wel van mogen uitgaan dat iemand anders, louter en alleen op basis van het bankkaartnummer, niet zomaar de Argenta-app kan installeren, koppelen aan jouw bankkaart en zonder pincode verrichtingen uitvoeren van spaar- naar zichtrekening. Als u dat geen probleem vindt dan moet u vooral klant worden of blijven bij Argenta. Als u het verder ook geen probleem vindt dat het fraudedetectiesysteem van Argenta (u leest het goed: van Argenta zelf) u berichten zendt die niet overeenstemmen met de werkelijke inhoud van de betaalopdracht dan zit u helemaal goed bij Argenta. Als je het dan ook nog ok vindt dat je bank buiten de kantooruren geen afdoende controle voorziet op ongewone betalingen, niet over een 24/24 bereikbare fraudedienst beschikt zoals elke zichzelf respecterende bank, bespaart op fraudeverzekeringen om vervolgens uit te pakken met een winststijging van 12,6% tot € 196.000.000, dan zal je helemaal gelukkig worden bij Argenta.

Voor wat mij betreft is het dus niet in elk phishingdossier alleen de gedupeerde die in de fout gaat. In tijden van instantbetalingen niet voorzien in een degelijk en betrouwbaar fraudedetectiesysteem, onbereikbaar zijn voor gedupeerden wanneer het net het meest nodig is, ... is ook nalatigheid en duidt op een zekere medeverantwoordelijkheid.

doopey schreef: ↑6 mei 2021, 22:50
De klant zou er in elke geval wel van mogen uitgaan dat iemand anders, louter en alleen op basis van het bankkaartnummer, niet zomaar de Argenta-app kan installeren, koppelen aan jouw bankkaart en zonder pincode verrichtingen uitvoeren van spaar- naar zichtrekening. Als u dat geen probleem vindt dan moet u vooral klant worden of blijven bij Argenta. Als u het verder ook geen probleem vindt dat het fraudedetectiesysteem van Argenta (u leest het goed: van Argenta zelf) u berichten zendt die niet overeenstemmen met de werkelijke inhoud van de betaalopdracht dan zit u helemaal goed bij Argenta. Als je het dan ook nog ok vindt dat je bank buiten de kantooruren geen afdoende controle voorziet op ongewone betalingen, niet over een 24/24 bereikbare fraudedienst beschikt zoals elke zichzelf respecterende bank, bespaart op fraudeverzekeringen om vervolgens uit te pakken met een winststijging van 12,6% tot € 196.000.000, dan zal je helemaal gelukkig worden bij Argenta.

Argenta vaarwel zeggen als u niet tevreden bent.
Probleem is opgelost.
Gratis heeft altijd zijn kostprijs.
En gratis en dit en dat, u werkt ook gratis me dunkt.
En hoe is die ander aan uw bankkaartnummer geraakt?
Want daar zit het echte probleem.
Heeft zeker zomaar een nummer uit zijn duim gezogen.