simonvb schreef: ↑25 juli 2023, 10:53 Denk dat vooral het psychologische voordeel van DCA tegenover lump sum ook speelt: verlies weegt psychologisch veel meer door dan winst.

Psychologie idd. Beleggen is een en al psychologie.
Lump sum inveseren ("all-in") en dan onmiddellijk crash van 20% kan best lastig zijn. Wie weet verkoop je dan.
Bij DCA denk je dan (hopelijk): ha ik kan de rest investeren aan lagere prijzen.
Als DCA een belegger-in-spe over zijn koudwatervrees helpt, of helpt bij turbulentie koers te houden,
kan dat zeker te verantwoorden zijn.

DCA heeft dus geen directe kost, behalve dan evt. het evidente time-in-the-market effect.
Nu, op dat time-in-the-market effect kan je gemakkelijk een cijfer plakken zoals ik al zei.
Met deze parameters:

foopah schreef: ↑24 juli 2023, 11:33 Ik heb een bepaald bedrag klaar staan, en er komt maandelijks een interessant bedrag beschikbaar om verder te DCA'en. Indien er echt een crash komt, dan heb ik nog wat reservekapitaal staan om dan volledig in te zetten.

Kan natuurlijk nu ook 50% van de grote som ineens investeren, en de andere 50% over bvb 3-6 maanden spreiden, en daarna maandelijks verder DCA'en met het maandelijkse bedrag. Het "lijkt" wel verantwoordelijker om dat zo te doen alleszins .

K = het bedrag dat klaar staat
scenaria A: lump sum: K op tijdstip T₀
scenario B:

• K/2 op T₀
• K/12 op T₀ + 1 mnd
• K/12 op T₀ + 2 mnd
• K/12 op T₀ + 3 mnd
• K/12 op T₀ + 4 mnd
• K/12 op T₀ + 5 mnd
• K/12 op T₀ + 6 mnd

K/2, de helft van het kapitaal, wordt dan met vertraging geïnvesteerd
Vertraging is gemiddeld 3 mmd
Verwachtingswaarde opbrengst is, laat ons zeggen, 7%. Voor aandelen toch. Lager voor bv. gemengde portefeuille.
Spaarrente is, laat ons zeggen, 1%
Verwachtingswaarde minderopbrengst van wachten is 6%/jaar
Op 3 maand: 1,5%
Slechts op helft kapitaal, dus op ganse kapitaal: 0,75%

Conclusie:
Te verwachten minderopbrengst: 0,75%
Voila, een concreet cijfer. Simpel te berekenen ook.

Dat cijfer kan je dan in de balans leggen tegen de (reële) psychologische aspecten.
Die afweging is persoonlijk uiteraard.

Yaris schreef: ↑25 juli 2023, 13:27

Dat heeft dus ook een time-in-the-market kost

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 14:20 Maar je beantwoordt mijn vraag niet ...
.
.
.
Dan kom ik dus terug op mijn vraag: waarop baseer je dat ?

Je weet goed genoeg over welke stelling we hier bezig zijn. Ik heb ze trouwens nog vernoemd in de post waarin ik zogezegd jouw vraag niet beantwoord.

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 14:20 Waarom zou een asset allocatie dan geen emotionele beslissing zijn ?
Statistich geven aandelen het meeste rendement. Kiezen voor een deel andere assets is dus een emotionele beslissing om neerwaarts risico te vermijden, maar daarbij loop je ook het risico op misgelopen rendement.

Je asset allocatie afstemmen op je behoefte is net een rationele beslissing.
Niet iedereen heeft behoefte aan een 100% aandelenportefeuille. Naar die behoefte handelen heeft niks met emoties te maken.

el perro schreef: ↑25 juli 2023, 14:29 Dat cijfer kan je dan in de balans leggen tegen de (reële) psychologische aspecten.
Die afweging is persoonlijk uiteraard.

Dat lijkt me een correcte insteek.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 14:33 Je weet goed genoeg over welke stelling we hier bezig zijn. Ik heb ze trouwens nog vernoemd in de post waarin ik zogezegd jouw vraag niet beantwoord.

Ik neem dan aan dat je je baseert op het statistisch gegeven dat in 2/3 van de gevallen voor aandelen LSI meer rendement geeft over de lange termijn.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 14:33 Je asset allocatie afstemmen op je behoefte is net een rationele beslissing.
Niet iedereen heeft behoefte aan een 100% aandelenportefeuille. Naar die behoefte handelen heeft niks met emoties te maken.

Dan kan ik evengoed zeggen:
Niet iedereen heeft behoefte aan een alles-in-één-keer aankoop. Naar die behoefte handelen heeft niks met emoties te maken.

Als ik het goed begrijp, vind je dat DCA emotioneel is omdat statistisch gezien je (voor aandelen) op lange termijn meer kans hebt op meer rendement met LSI.
Wel, dan vind ik dat in iets anders dan aandelen beleggen emotioneel is omdat statistisch gezien je op lange termijn meer kans hebt op meer rendement met aandelen.

Rekening houden met je emoties is rationeel. Er zit dus een zekere paradox in vervat en vandaar jullie discussie.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 14:12 Bovendien is de stelling dat LSI wint in 2/3 gevallen geldig voor aandelen. Van obligatiemarkten kan je moeilijk hetzelfde beweren.

Inderdaad.
"Stelling" is al veel te veel eer voor dergelijk cijfermateriaal.
De uitkomst van zulke berekeningen is IN HET EXTREME afhankelijk van:

• asset klasse, en de bestudeerde periode, waar dan weer uit volgen:
  • volatiliteit
  • autocorrelatie
  • stijging in functie van de tijd
• de concrete DCA parameters:
  • timing t.o.v. LSI
  • in hoeveel delen de DCA wordt opgesplitst, interval

Om een absurd voorbeeld te geven:
Voor laat ons zeggen goud, zal DCA in 2 delen met 1 seconde interval afgerond in 50% van de gevallen beter zijn dan LSI.
i.e. random

Maar ja, de berekening van 1 geval heeft blijkbaar ingang gevonden in het Grote Boek der Dogma's: "LSI doet het in 2/3e van de gevallen beter dan DCA"
Goed voor mensen die weigeren te denken.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 juli 2023, 22:28

karine schreef: ↑24 juli 2023, 22:20 Staat al enkele maanden op extreme fear.

?!?

Greed natuurlijk i.p.v. fear.

simonvb schreef: ↑25 juli 2023, 10:53 Denk dat vooral het psychologische voordeel van DCA tegenover lump sum ook speelt: verlies weegt psychologisch veel meer door dan winst.

Is toch al vaker besproken op het forum en het is vooral psychologisch.
Als ik twee of meerdere jaren via lump sum naar een rode portefeuille moet kijken of via DCA naar een groene is de keuze snel gemaakt ondanks dat DCA dan duurder uitkomt.

De grootbanken werken blijkbaar wel volgens lump sum want zij willen het geld zo snel mogelijk in hun fondsen stoppen natuurlijk.

Wat is het nadeel of risico van een tracker met synthetische replicatie?

Yaris schreef: ↑29 juli 2023, 21:38 Wat is het nadeel of risico van een tracker met synthetische replicatie?

Het fonds investeert niet in de echt aandelen (of obligaties,....).

Het fonds heeft 'enkel' een overeenkomst met een tegenpartij. De tegenpartij 'belooft' 'hun best' te doen om de evolution van de index te volgen. Het fonds krijgt een onderpand in geval van problemen.

Remember 2007 en alle problemen met gestructureerde/synthetische/... producten

Ik vraag dat omdat ik een etf gevonden heb die in de emerging markets belegt maar zonder China, dus helemaal naar mijn wens. Het enige waarvoor ik terugdeins is de synthetische replicatie.

Die belegd 'mogelijk' helemaal niet in EM.

Dus met een etf met synthetische replicatie weet je niet wat je in handen hebt?

Zoals met elke belegging moet je de prospectus grondig lezen. Ergens in die boek staat hoe het fonds werkt.


De ishares em ex China is replikerend en accumulerend. Ik zou die vele malen boven de lyxor versie verkiezen.