N.a.v. de aankomende meerwaardebelasting, waarbij men nagelaten heeft komaf te maken met wat de fiscus en/of de rechter verstaat onder "handelen als een goede huisvader" of met de nieuwe verwoording "handelen als een voorzichtig en redelijk persoon", is de vraag wat "voorzichtig en redelijk" is belangrijker dan ooit.

Een aantal jaar geleden vondt men de verwoording wel belangrijk genoeg om wetten te wijzigen, maar de inhoud blijkbaar niet.
Zie https://www.eigenaarsbond.be/tip/goede- ... ijk-recht/

Men kan voor of tegen meerwaardebelasting zijn. Geen probleem.
Voor wie het nog niet wist: ik ben niet tegen een meerwaardebelasting op zich, ik ben zelfs voorstander van een vermogensbelasting in de plaats.
Wat ik wel problematisch vind, is de totale onduidelijkheid over hoe iets belast zal worden.
Bijkomend is het ook frapant dat daaromtrent ogenschijnlijk weinig ruchtbaarheid wordt gegeven door journalisten.

Journalisten in België zijn vaak meelopers en ja-knikkers.

EarthNvstr1 schreef: ↑30 oktober 2025, 19:39 N.a.v. de aankomende meerwaardebelasting, waarbij men nagelaten heeft komaf te maken met wat de fiscus en/of de rechter verstaat onder "handelen als een goede huisvader" of met de nieuwe verwoording "handelen als een voorzichtig en redelijk persoon", is de vraag wat "voorzichtig en redelijk" is belangrijker dan ooit.

Een aantal jaar geleden vondt men de verwoording wel belangrijk genoeg om wetten te wijzigen, maar de inhoud blijkbaar niet.
Zie https://www.eigenaarsbond.be/tip/goede- ... ijk-recht/

Men kan voor of tegen meerwaardebelasting zijn. Geen probleem.
Voor wie het nog niet wist: ik ben niet tegen een meerwaardebelasting op zich, ik ben zelfs voorstander van een vermogensbelasting in de plaats.
Wat ik wel problematisch vind, is de totale onduidelijkheid over hoe iets belast zal worden.
Bijkomend is het ook frapant dat daaromtrent ogenschijnlijk weinig ruchtbaarheid wordt gegeven door journalisten.

Ja het is inderdaad totaal onzinnig. Ben ik redelijk en voorzichtig als ik een put schrijf op een aandeel dat ik voor de uitoefenprijs wel wil hebben Jawel.
Idem met een call schrijven als ik denk dat we tegen een top aanzitten met dat aandeel en ik er voor de uitoefenprijs wel vanaf wil.
Als ik een aandeel heb en het stijgt ineens op 1 dag 10 of 15% en ikverkoop het. Ben ik dan redelijk en voorzichtig? Jawel.
Als ik aandelen gekocht heb of ETF's en de beurs begint een paar dagen later in te storten. Ben ik dan redelijk en voorzichtig als mijn stoploss wordt geraakt?

Het allerstomst is nog dat ze niet begrijpen dat ze veel meer T.O.B. binnen krijgen als iemand op korte termijn koopt en verkoopt.

JOKER247 schreef: ↑30 oktober 2025, 21:28 Ja het is inderdaad totaal onzinnig. Ben ik redelijk en voorzichtig als ik een put schrijf op een aandeel dat ik voor de uitoefenprijs wel wil hebben Jawel.
Idem met een call schrijven als ik denk dat we tegen een top aanzitten met dat aandeel en ik er voor de uitoefenprijs wel vanaf wil.
Als ik een aandeel heb en het stijgt ineens op 1 dag 10 of 15% en ikverkoop het. Ben ik dan redelijk en voorzichtig? Jawel.
Als ik aandelen gekocht heb of ETF's en de beurs begint een paar dagen later in te storten. Ben ik dan redelijk en voorzichtig als mijn stoploss wordt geraakt?

Het allerstomst is nog dat ze niet begrijpen dat ze veel meer T.O.B. binnen krijgen als iemand op korte termijn koopt en verkoopt.

Ik werk ook veel met opties en leg de prijzen steeds ver out of the money.
Ben ik redelijk en voorzichtig?
Ik vind van wel, en gaat het de verkeerde kant uit stuur ik al eens bij, ook dat is soms een vereiste bij opties. Daar komt terugkopen en weer verkopen bij kijken.
Mensen die met opties werken weten na de nodige kennis op te doen en uit ondervinding dat je ermee voorzichtig moet zijn.

Ik snap niet dat de Staat zich ermee moet bemoeien HOE iemand moet beleggen.
Voor mijn part mag je alles doen, opties, turbo's, futures, whatever... hoe je belegt maakt toch niks uit.
Belast iedereen hetzelfde op z'n beleggingen en laat ze verder gerust. Dat kan blijkbaar niet in België... een echt apenland... betutteling ten top hier.
Hoe meer en absurder de regeltjes hoe beter blijkbaar en die idiots van politici zich dan nog op de borst kloppen ook gelijk die Rousseau en Jambon.

the_bishop schreef: ↑31 oktober 2025, 00:32

JOKER247 schreef: ↑30 oktober 2025, 21:28 Ja het is inderdaad totaal onzinnig. Ben ik redelijk en voorzichtig als ik een put schrijf op een aandeel dat ik voor de uitoefenprijs wel wil hebben Jawel.
Idem met een call schrijven als ik denk dat we tegen een top aanzitten met dat aandeel en ik er voor de uitoefenprijs wel vanaf wil.
Als ik een aandeel heb en het stijgt ineens op 1 dag 10 of 15% en ikverkoop het. Ben ik dan redelijk en voorzichtig? Jawel.
Als ik aandelen gekocht heb of ETF's en de beurs begint een paar dagen later in te storten. Ben ik dan redelijk en voorzichtig als mijn stoploss wordt geraakt?

Het allerstomst is nog dat ze niet begrijpen dat ze veel meer T.O.B. binnen krijgen als iemand op korte termijn koopt en verkoopt.

Ik werk ook veel met opties en leg de prijzen steeds ver out of the money.
Ben ik redelijk en voorzichtig?
Ik vind van wel, en gaat het de verkeerde kant uit stuur ik al eens bij, ook dat is soms een vereiste bij opties. Daar komt terugkopen en weer verkopen bij kijken.
Mensen die met opties werken weten na de nodige kennis op te doen en uit ondervinding dat je ermee voorzichtig moet zijn.

Ik snap niet dat de Staat zich ermee moet bemoeien HOE iemand moet beleggen.
Voor mijn part mag je alles doen, opties, turbo's, futures, whatever... hoe je belegt maakt toch niks uit.
Belast iedereen hetzelfde op z'n beleggingen en laat ze verder gerust. Dat kan blijkbaar niet in België... een echt apenland... betutteling ten top hier.
Hoe meer en absurder de regeltjes hoe beter blijkbaar en die idiots van politici zich dan nog op de borst kloppen ook gelijk die Rousseau en Jambon.

Het probleem is dat ze zelf niets van de beurs begrijpen. En al zeker niet over afgeleide producten.
Waarschijnlijk laten zij hun beleggingen door een paar gespecialiseerde ambtenaren doen.

Jullie kennen de wet niet: die zegt dat alle beleggingsinkomsten belastbaar zijn via de personenbelasting (meestal als toevallig inkomen maar kan ook als winst van zelfstandige (neven)activiteit) .
Er wordt een uitzondering gemaakt voor wie het als 'vorm van sparen' ziet.
Ge moogt uw pollekes kussen dat ze u nog nooit getaxeerd hebben, zoals de wet voorschrijft.
Ik heb die wet niet gemaakt hé maar ik ken ze wel.

Men moet een wet ook lezen zoals ze bedoeld werd en uw eigen gedrag/idee niet proberen uit te leggen, alsof het conform is met die wet.

Men kan bv. vanaf 2026 geen enkel aandeel meer verkopen (enkel nog kopen ) als reaktie tegen de roverheid.

Het is nog altijd de roverheid die de wetten maakt.
In het kieshokje kan je je mening over de roverheid laten gelden.

spaarfreakje schreef: ↑31 oktober 2025, 10:40 Jullie kennen de wet niet: die zegt dat alle beleggingsinkomsten belastbaar zijn via de personenbelasting (meestal als toevallig inkomen maar kan ook al winst van zelfstandige (neven)activiteit) .
Er wordt een uitzondering gemaakt voor wie het als 'vorm van sparen' ziet.

Ik ben het met je eens dat de niet-belastbaarheid een uitzondering is.

Maar als je de wet citeert moet je die wel goed citeren. Art. 90, 9e bulletpoint van de WIB1992 stelt dat onder de (in principe belastbare) diverse inkomsten niet begrepen zijn 'normale verrichtingen van beheer van een privévermogen'.

En dan is natuurlijk de vraag 'wat zijn normale verrichtingen van beheer van een privévermogen?' Daar heb ik geen direct antwoord op maar ik merk wel op dat de kern van de vraag niet is of het beheer normaal is, maar of de verrichtingen normaal zijn in het kader van het beheer van het privevermogen.

Een redelijk beheer van een privevermogen hangt af van de eigenaar van van dat privevermogen en van de grootte van dat privevermogen (en de echte of te verwachten financiele verplichtingen en toekomstige inkomsten van de eigenaar). Over het algemeen genomen mag een jongere best meer risico lopen dan een oudere (wordt algemeen gesteld), en het is ook volledig redelijk dat (bij een groter prive-vermogen eerder dan bij een klein prive vermogen) er best een speculatief deel in de portfeuille mag zitten, en voor iemand die weet wat hij doet is meer acceptabel dan voor iemand die niet weet wat het verschil is tussen een aandeel en een obligatie.

Ook is de maatstaf om 'normaal of niet' te beoordelen het volledige privevermogen, niet alleen het deel dat op een effectenrekening staat.

Het is daarom betoogbaar dat voor een groot vermogen andere verrichtingen normaal zijn dan voor een klein vermogen. Bijvoorbeeld opties kopen en schrijven, aandelen op exotische markten, zeer speculatieve aandelen, hefboomwerking kunnen, naar mijn mening, best als normale verrichtingen beschouwd worden bij een vermogen van, zeg, een miljoen of meer en als dat een minderheid van het volledige vermogen betreft.

En zelfs iemand die 'slechts' een afbetaald huis heeft en een effectenrekening van 10 000€ kan dus best betogen dat de meest extreme speculatieve verrichtingen op die rekening normaal zijn binnen het beheer van zijn vermogen (dat immer ook zijn huis omvat).

En voor een jongere (die hebben meestal niet veel vermogen maar wel veel toekomstige verdiencapaciteit) is best betoogbaar dat alles wat hij doet, zolang het redelijkerwijd gericht is op winstmaximalisatie, acceptabel is, zelfs als het een hoog risico belegging is.

Op basis van de huidige wet maak ik me in elk geval niet veel zorgen.

Let wel op: ik ben geen fiscalist, dus dit is geen advies.

paul schreef: ↑31 oktober 2025, 13:09 Men kan bv. vanaf 2026 geen enkel aandeel meer verkopen (enkel nog kopen ) als reaktie tegen de roverheid.
Het is nog altijd de roverheid die de wetten maakt.
In het kieshokje kan je je mening over de roverheid laten gelden.

Misschien stilaan ook gaan overschakelen op huisjes aankopen en gaan verhuren.

karine schreef: ↑31 oktober 2025, 16:22

paul schreef: ↑31 oktober 2025, 13:09 Men kan bv. vanaf 2026 geen enkel aandeel meer verkopen (enkel nog kopen ) als reaktie tegen de roverheid.
Het is nog altijd de roverheid die de wetten maakt.
In het kieshokje kan je je mening over de roverheid laten gelden.

Misschien stilaan ook gaan overschakelen op huisjes aankopen en gaan verhuren.

Daar vinden ze ook vast wel wat op.

Als ik het voor het zeggen zou hebben: onmiddellijk meerwaardebelasting op alle vastgoed maar tegelijk afschaffing van dat voorbijgestreefd KI gedoe en ook géén belasting op reële huurinkomsten.
De geesten zijn daar echter nog niet rijp voor.

paul schreef: ↑31 oktober 2025, 13:09 Men kan bv. vanaf 2026 geen enkel aandeel meer verkopen (enkel nog kopen ) als reaktie tegen de roverheid.

Het is nog altijd de roverheid die de wetten maakt.
In het kieshokje kan je je mening over de roverheid laten gelden.

Ik ga uw raad zeker volgen maar eerst in december nog wat herschikkingen doen als 'voorzichtig en redelijk persoon´ en hoegenaamd ni uit fiscale overwegingen

Volgens mij is er nog niet voortgewerkt aan de losse eindjes van de meerwaardebelasting.
Wellicht wordt dat gekoppeld aan een evt. miljonairstaks van de Conner.
Er zou wel gewerkt zijn aan de losse eindjes ivm nachtarbeid, wat ze gekoppeld hebben aan besparingen voor langdurig zieken, waar de werkgever nu ook resp 40% 50% en 60% van de uitkering voor de 4de tem 6de maand arbeidsongeschiktheid op zich moet nemen.
Voor de 2de en 3de maand betaalden ze al 30% van de uitkering schijnbaar.
Verder staat een of andere ingreep op de BTW in de steiger met evt. een andere berekening en/of uitbetaling van de indexaanpassing op lonen.

Maar met de meerwaardebelasting zijn ze dus niet bezig geweest. Misschien gaat ze wel niet door