bertVW schreef: ↑27 november 2020, 17:34 Maar uiteindelijk betaal je toch de kost van de interesten aan de bank? Dus in feite nuloperatie?
Als je niet leent betaal je geen interesten maar wel geindexeerd KI. Is dit niet hetzelfde?

De effectief betaalde rente mag u dankzij zo'n constructie delen door (ongeveer) twee.

Als u kijkt naar wat voor soort rentes er momenteel slechts gevraagd worden voor een hypothecair krediet en u deelt die vervolgens door 2, dan snapt u meteen waarom het zeer interessant is om te gaan lenen in het licht van een jaarlijkse inflatie van om en bij de anderhalve procent.

Wij konden in principe onze opbrengsteigendom direct betalen, maar voor ons was een lening interessanter. Het jaarlijkse beursrendement op dat kapitaal is ongeveer wat wij afbetalen per jaar voor de lening. + idd rente aftrekbaar van belasting. + Schuldsaldo als levensverzekering(dus moest er 1 van ons 2 sterven is dat pand direct afbetaald)

In ons geval zou ik gek zijn moest ik niet lenen. Maar voor iedereen ligt dat anders. Als je het anders aan 0,15% op een spaarrekening laat staan zou het mss zonder lening interessanter kunnen zijn.

de inspanningen die je moet doen om een lening -van welke aard ook- te verkrijgen, zijn té groot om aanzien te worden als alternatief voor een spaarboekje.






als het goed uitkomt, op de juiste leeftijd, is het natuurlijk beter om leningen aan te gaan die fiscaal gunstig zijn.



maar begin aub niet te zeveren dat je moet gaan lenen om je geld beter te laten renderen.






sufferd

Blijkbaar blijft alles bij “het oude”.’’

De administratie werkt aan een oplossing die komaf moet maken met de ongelijke belasting van huurinkomsten, maar die oplossing "zal enkel betrekking hebben op onroerende goederen in het buitenland". Dat heeft minister van Financiën Vincent Van Peteghem namiddag gezegd in de Kamer. "Aan de onroerende goederen gelegen in België zal niet worden geraakt."
Het Europees Hof van Justitie veroordeelde België eerder deze maand tot een boete van 2 miljoen euro en een dwangsom van 7.500 euro per dag zolang ons land de regels rond de belasting op huurinkomsten niet gelijkstelt. Belgen die vastgoed verhuren in eigen land, worden nu namelijk belast op basis van het kadastraal inkomen, terwijl landgenoten die in het buitenland iets verhuren belast worden op de reële huurinkomsten. Een ongelijkheid die moet worden rechtgetrokken, vindt het EU-Hof: het kadastraal inkomen ligt lager dan het reële inkomen, en dus wordt wie vastgoed in eigen land verhuurt bevoordeeld.

De administratie werkt momenteel nog aan een oplossing om het verschil in behandeling weg te werken, verzekerde minister van Financiën Vincent Van Peteghem woensdag na vragen van VB-Kamerlid Wouter Vermeersch en zijn PVDA-collega Marco Van Hees in de commissie Financiën van de Kamer. Hoe die oplossing er concreet zal uitzien is nog niet duidelijk, maar ze zal "enkel betrekking hebben op onroerende goederen gelegen in het buitenland", verzekerde de CD&V-vicepremier. "Aan de onroerende goederen gelegen in België zal niet worden geraakt."

De oplossing wordt "binnenkort" binnen de regering besproken, zei Van Peteghem nog. "Het is belangrijk dat we als land onze verplichtingen nakomen. Ik ga er dan ook van uit dat we binnen de regering tot een akkoord zullen komen."

Nevis schreef: ↑6 december 2020, 10:42 Blijkbaar blijft alles bij “het oude”.’’

Men gaat naar aloude Belgische traditie blijkbaar de toer op van de administratieve 'vermoeilijking' door de administratie vanaf volgend jaar ook aan buitenlands vastgoed een KI toe te laten kennen dat vervolgens regressief herschat zal worden naar de waarde van 1975.

Behalve het feit dat het kadaster natuurlijk geen enkele kennis noch competentie heeft als het gaat over het schatten van buitenlands vastgoed wegens het compleet ontbreken van enige nabije en/of vergelijkbare referenties (en ze zich in de praktijk dus exclusief zal gaan baseren op 'verklaringen op eer' van de eigenaar bij ontbreken van een aankoopakte), opent dit ook een hele rits verdere discussies over hoe precies de huidige waarde terug te rekenen is naar het jaar 1975.
Een huis op een Grieks eiland bijvoorbeeld of een villa aan de Bulgaarse kust... in 1975 was zoiets letterlijk niets waard.

Daarenboven behoudt men nog steeds een fiscale ongelijkheid, zij het dan indirect!
Men gaat in het voorstel Van Peteghem weliswaar niet langer de werkelijke inkomsten uit buitenlands vastgoed belasten door net als voor binnenlands vastgoed te werken met een KI, maar men dient alle buitenlandse (huur)inkomsten wel nog steeds aan te geven in België, dit in tegenstelling tot (de meeste) binnenlandse huurinkomsten. Alhoewel deze inkomsten zelf dus niet langer belast zullen worden, verhogen ze wel nog mee het totaal belastbaar inkomen en dus ook de te betalen belasting.
Ironisch genoeg is het zelfs zo dat hoe kleiner het Belgische inkomen, hoe zwaarder dit neveneffect is.
Je kan er dus zeker van zijn dat hierover opnieuw een juridisch probleem gaat ontstaan, want het is toch niet logisch dat een appartement op de dijk van Knokke de personenbelasting niet verhoogt, terwijl een appartement in Benidorm dat wel doet?

Een veel eenvoudigere en juridisch wel volledig waterdichte oplossing zou gewoon geweest zijn om huurinkomsten uit buitenlands vastgoed vrij te stellen van inkomstenbelastingen in België. Op die manier zouden ze alleen nog belast worden in het land waarin ze liggen en zou België volledig voldoen aan het Europese vonnis zonder risico op verdere uitspraken over de resterende fiscale discriminatie.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/de- ... 69495.html

inquirer schreef: ↑6 december 2020, 19:17Een veel eenvoudigere en juridisch wel volledig waterdichte oplossing zou gewoon geweest zijn om huurinkomsten uit buitenlands vastgoed vrij te stellen van inkomstenbelastingen in België. Op die manier zouden ze alleen nog belast worden in het land waarin ze liggen en zou België volledig voldoen aan het Europese vonnis zonder risico op verdere uitspraken over de resterende fiscale discriminatie.

Dan worden binnenlandse huurinkomsten progressief belast, terwijl buitenlandse dan niet meer progressief én ook nog eens volledig vrijgesteld worden in België?
Dat is dan toch ook niet meer gelijk en reden om de hele regeling nietig te verklaren?

Ik vroeg me al af wat je over de regeling te vertellen had, omdat je in deze thread al een belastingverhoging had voorspeld.
De regering houdt hier nochtans m.i. woord en verhoogt/wijzigt niets aan de belastingen op binnenlandse huurinkomsten.

Als je dat dan vergelijkt met een andere partij die in haar kiesprogramma opneemt dat de Woonbonus voor de eigen woning zéker zal behouden blijven, maar bij het vormen van een regering ze meteen afschaft...
Voor koppels een belastingvoordeel van +-2.000€ per jaar.

Persoonlijk dan liever de consequente, dan voel ik me achteraf minder bedrogen.

TNTim schreef: ↑6 december 2020, 22:58
Als je dat dan vergelijkt met een andere partij die in haar kiesprogramma opneemt dat de Woonbonus voor de eigen woning zéker zal behouden blijven, maar bij het vormen van een regering ze meteen afschaft...
Voor koppels een belastingvoordeel van +-2.000€ per jaar.

Persoonlijk dan liever de consequente, dan voel ik me achteraf minder bedrogen.

Je laat het hier overkomen of elk gezin elk jaar een woonbonus zou aangevraagd hebben.
Als je de aanvragen procentueel zou bekijken ifv het aantal totale gezinnen zou je waarschijnlijk iets uitkomen van x-cijfers na de komma.
In een ander onderwerp wordt, indien het percentage maar zo groot is, dit geminimaliseerd.
Het is inderdaad niet leuk als je naast de boot valt, maar dat is met veel zaken zo.

TNTim schreef: ↑6 december 2020, 22:58 Dan worden binnenlandse huurinkomsten progressief belast, terwijl buitenlandse dan niet meer progressief én ook nog eens volledig vrijgesteld worden in België?

Ik denk dat u zowel ons eigen belastingstelsel toepasbaar op huurinkomsten als de logica van dubbelbelastingverdragen niet zo goed snapt... lees u eventjes in deze materie in, zou ik zeggen, dan zal u snel zien dat de voorgestelde oplossing eigenlijk een nieuwe ongelijkheid creëert terwijl dat helemaal niet hoeft, tenminste als men gewoon de fetisj laat varen om absoluut buitenlandse vastgoedinkomsten (vaak zelfs fictieve!) te willen gaan belasten in ons land.

TNTim schreef: ↑6 december 2020, 22:58Ik vroeg me al af wat je over de regeling te vertellen had, omdat je in deze thread al een belastingverhoging had voorspeld.
De regering houdt hier nochtans m.i. woord en verhoogt/wijzigt niets aan de belastingen op binnenlandse huurinkomsten.

De regering had hier helemaal niets over afgesproken dus kan ze ook moeilijk haar woord breken op dat punt; ze geeft gewoon gevolg aan een arrest van het Europees hof van justitie.

Zoals aangehaald doet ze dat door de gewraakte discriminatie weg te nemen, maar roept ze er wel een andere mee in het leven. Het gevolg waarschijnlijk van een politiek compromis waarbij enerzijds de liberalen het zich echt niet kunnen veroorloven om na de invoering van een uitgebreide vermogensbelasting waarvan E. Lachaert plechtig zwoer dat ze er nooit zou komen met VLD in de regering ook nog eens een huurbelasting te gaan slikken, terwijl anderzijds de linkse partijen absoluut extraterritoriale belastingen willen heffen op fictieve inkomsten op vastgoed in het buitenland tegen alle logica in eigenlijk, want het is de evidentie zelf dat dat in het land waarin dat vastgoed ligt, gebeurt.
Om dat toch te kunnen doen wringt ons land zich al jaren in allerlei rare juridische bochten, met als summum nu dus het plan om de administratie KI's te laten toekennen aan buitenlands vastgoed?!
Hoe denkt u om op een objectieve en correcte manier een KI voor 1975 te gaan bepalen van een huisje aan de goudkust van Bulgarije? Of een gerenoveerde finca op Lanzarote? Beide fictieve locaties alsook het vastgoed zelf waren in 1975 gewoon waardeloos...

inquirer schreef: ↑6 december 2020, 19:17Een veel eenvoudigere en juridisch wel volledig waterdichte oplossing zou gewoon geweest zijn om huurinkomsten uit buitenlands vastgoed vrij te stellen van inkomstenbelastingen in België. Op die manier zouden ze alleen nog belast worden in het land waarin ze liggen en zou België volledig voldoen aan het Europese vonnis zonder risico op verdere uitspraken over de resterende fiscale discriminatie.

Ik zie niet waarom we nu een belastingsvermindering zouden moeten invoeren voor een klasse die al heel bevoorrecht zijn. Zulke belastingverminderingen brengen ons niets op.

Een belastingvermindering voor de belastingen op loon zou ons veel meer opbrengen.

Ze kost ook niks, want buitenlandse huurinkomsten zijn vrijgesteld in België. Het enige wat ze doen is de factuur personenbelasting omhoog duwen van deze mensen, wegens het concept van progressievoorbehoud.

De "echt" rijke klasse bezit daarnaast zijn vastgoed niet privé, maar via een (Belgische of buitenlandse) vennootschap. Dat is vaak om successieredenen. Dus daar speelt het concept ook al niet. Dit gaat eerder om de Belg die een huis(je) in Frankrijk, Nederland of Spanje heeft.

B7H4long schreef: ↑7 december 2020, 10:00 Ik zie niet waarom we nu een belastingsvermindering zouden moeten invoeren voor een klasse die al heel bevoorrecht zijn. Zulke belastingverminderingen brengen ons niets op.

Zoals Roo reeds heeft aangehaald: vanaf volgend jaar is er wegens het arrest van het Europese hof en de manier waarop ons land hieraan gevolg wenst te geven sowieso geen rechtstreekse belasting op buitenlandse huurinkomsten meer...

Het enige overblijvende probleem is nog dat ons land nog steeds progressievoorbehoud wenst, waardoor de personenbelasting die buitenlandse vastgoedeigenaars dienen te betalen verder de hoogte wordt ingeduwd tov binnenlandse vastgoedeigenaars met net hetzelfde jaarinkomen.
Dat dit een problematische ongelijkheid vormt voor het Europese hof eens de maatregel in voege komt, daar hoef je geen juridisch topexpert voor te zijn. Het volgende punt dat er dus aan zal moeten geloven is het progressiebehoud... of men keert toch nog terug naar het alternatieve plan om steeds de werkelijke huurinkomsten te belasten natuurlijk, omdat men de fetisj van het belasten van extraterritoriaal vastgoed echt niet wil loslaten...

B7H4long schreef: ↑7 december 2020, 10:00 Een belastingvermindering voor de belastingen op loon zou ons veel meer opbrengen.

Daar hebt u helemaal gelijk in, maar dat is een andere discussie: het ene sluit het andere niet uit.

Waarom zouden buitenlandse inkomsten uit huur anders moeten behandeld worden dan andere buitenlandse inkomsten?
Het progressiebehoud wordt veelvuldig en bijna uniform toegepast. Er is geen reden om nog een uitzondering te maken en de personen met buitenlandse inkomsten nog een extra belastingvermindering te geven.

Ik zie dit als een gemiste kans om alle inkomsten gelijk te behandelen, en daarbij de belastingsregels te vereenvoudingen.

inquirer schreef: ↑7 december 2020, 09:47Ik denk dat u zowel ons eigen belastingstelsel toepasbaar op huurinkomsten als de logica van dubbelbelastingverdragen niet zo goed snapt... lees u eventjes in deze materie in, zou ik zeggen, dan zal u snel zien dat de voorgestelde oplossing eigenlijk een nieuwe ongelijkheid creëert terwijl dat helemaal niet hoeft, tenminste als men gewoon de fetisj laat varen om absoluut buitenlandse vastgoedinkomsten (vaak zelfs fictieve!) te willen gaan belasten in ons land.

Ons eigen belastingstelsel voegt het KI x 1,823 x 1,4 bij bij de andere gezamenlijk belaste inkomsten.
Geen idee wat ik daar niet aan zou snappen...

In ons land worden er ook fictieve vastgoedinkomsten belast, een tweede woning aan zee/de Ardennen wordt op net dezelfde manier bijgevoegd. KI x 1,823 x 1,4.

Ik ontbreek de tijd om dieper in te gaan op de zogezegde ongelijkheid die door de nieuwe voorstellen gecreëerd wordt, maar dit lijkt me eerder een semantische discussie tussen progressief belast en vrijstelling met progressievoorbehoud. Die dan vooral nog aangewakkerd wordt door een blinde haat voor de huidige regeringspartijen. Tja...

E10ne schreef: ↑7 december 2020, 09:26Je laat het hier overkomen of elk gezin elk jaar een woonbonus zou aangevraagd hebben.
Als je de aanvragen procentueel zou bekijken ifv het aantal totale gezinnen zou je waarschijnlijk iets uitkomen van x-cijfers na de komma.
In een ander onderwerp wordt, indien het percentage maar zo groot is, dit geminimaliseerd.
Het is inderdaad niet leuk als je naast de boot valt, maar dat is met veel zaken zo.

Elk persoon die vanaf 2020 zijn eerste woning koopt, verliest hierdoor +-1.000€ netto per jaar.

Een snelle google-search geeft me alvast volgende quote en cijfer:
"De besparing voor de overheid die de afschaffing van de woonbonus oplevert, zal heel geleidelijk gebeuren", waarschuwt Geert Goeyvaerts, postdoctoraal onderzoeker aan de KU Leuven. "Van 2006 tot en met 2011 telden we gemiddeld elk jaar ongeveer 150.000 mensen die voor het eerst gebruikmaakten van de fiscale voordelen verbonden aan een woonkrediet. Het zou best kunnen dat die jaarlijkse instroom nu iets groter is, maar ik heb geen actuele data daarover."
(Indien u over correctere cijfers beschikt, gelieve deze in de thread te posten.)

Voortgaand op bovenstaand cijfer zijn er dit jaar 150.000 mensen +-1.000€ netto kwijt, volgend jaar komen er 150.000 bij, jaar daarop ook, ...
Binnen tien jaar geeft dit 1,5 miljoen Vlamingen. Dat lijkt me nu niet bepaald weinig.
(als je graag rekent in procenten is het voor 2020 alleen al 2,3% van de Vlamingen die de dupe zijn.)

Edit: bovenstaande cijfers had ik verkeerdelijk omgerekend naar België, maar het gaat blijkbaar enkel over Vlaamse cijfers.

TNTim schreef: ↑7 december 2020, 11:01

inquirer schreef: ↑7 december 2020, 09:47Ik denk dat u zowel ons eigen belastingstelsel toepasbaar op huurinkomsten als de logica van dubbelbelastingverdragen niet zo goed snapt... lees u eventjes in deze materie in, zou ik zeggen, dan zal u snel zien dat de voorgestelde oplossing eigenlijk een nieuwe ongelijkheid creëert terwijl dat helemaal niet hoeft, tenminste als men gewoon de fetisj laat varen om absoluut buitenlandse vastgoedinkomsten (vaak zelfs fictieve!) te willen gaan belasten in ons land.

Ons eigen belastingstelsel voegt het KI x 1,823 x 1,4 bij bij de andere gezamenlijk belaste inkomsten.
Geen idee wat ik daar niet aan zou snappen...

In ons land worden er ook fictieve vastgoedinkomsten belast, een tweede woning aan zee/de Ardennen wordt op net dezelfde manier bijgevoegd. KI x 1,823 x 1,4.

Ik ontbreek de tijd om dieper in te gaan op de zogezegde ongelijkheid die door de nieuwe voorstellen gecreëerd wordt, maar dit lijkt me eerder een semantische discussie tussen progressief belast en vrijstelling met progressievoorbehoud. Die dan vooral nog aangewakkerd wordt door een blinde haat voor de huidige regeringspartijen. Tja...

Dit is helemaal geen semantische discussie, het is een zeer inhoudelijke discussie.
De link die ik hierover gepost hebt maakt het trouwens zeer concreet met een paar duidelijke cijfervoorbeelden; als u eens tijd hebt kunt u die altijd nalezen om u ervan te vergewissen dat er inderdaad nog steeds een ongelijkheid overblijft.

Men heeft het probleem dat door het Europese hof is aangekaart dus helemaal niet ten gronde oplost zoals men beweren gaat, men komt gewoon tegemoet aan de concrete bezwaren tegen de huidige regeling, zonder verder na te denken over wat het hof zou vinden van deze lap-oplossing, vermoedelijk enkel en alleen omdat men per se het bezit van buitenlands vastgoed wil blijven belasten vanuit België, wat op zich eigenlijk al een fiscale eigenaardigheid is.

jorisvanhoute schreef: ↑29 november 2020, 11:09 de inspanningen die je moet doen om een lening -van welke aard ook- te verkrijgen, zijn té groot om aanzien te worden als alternatief voor een spaarboekje.






als het goed uitkomt, op de juiste leeftijd, is het natuurlijk beter om leningen aan te gaan die fiscaal gunstig zijn.



maar begin aub niet te zeveren dat je moet gaan lenen om je geld beter te laten renderen.






sufferd

Als dat op mij bedoeld is, hier mijn vereenvoudigde berekening:
(Rente hypotheek is 1,09%)

Ik haal jaarlijks 10% beurswinst. Als ik dan conservatief extrapoleer om rekening te houden met toekomstige slechte jaren neem ik 7% als rendement.

Met lening: 122400€ beurskapitaal geeft dan na 20 jaar 473000€ beurskapitaal (7% per jaar). + waarde appartement 200000€ = 595400€

Als ik geen lening pak, dan ben ik die 122400€ kwijt, maar ik spaar maandelijks het bedrag van de hypotheek (567€).
Dat geeft na 20 jaar, met jaarlijks beursrendement van 7% = 289400€. Tel daar waarde van 200000 van appartement bij geeft dit= 489400€.

Wel een lening nemen geeft mij gus een extra kapitaal van ruim 100000€ binnen 20 jaar.

( dan heb ik nog geen rekening gehouden met belastingvoordeel langetermijnsparen en aftrek van de belasting op forfaitair KI, dus het zal nog veel meer extra opbrengen als alles goed gaat.)