B7H4long schreef: ↑23 november 2020, 09:37 De redenering die je opbouwt toont voor mij dat de belastingen op verhuring die jij voorstelt niet unfair lijken.

Ja, hoe meer ik het zie, zou de voorgestelde belasting "juist" kunnen zijn.
In vergelijking:
- spaarboekje: jaarlijks inkomen van 0,11%, sommige iets meet
- tak 21: jaarlijks inkomen van bruto 0,5-0,8% en eventueel kans op een bonus
- aandelen; dividenden zo'n 2%/jaar: jaarlijks inkomen van netto 1,4% en meerwaarde bij verkoop
- verhuren vastgoed: jaarlijks inkomen van netto 1,8% en grote kans op meerwaarde bij verkoop

Dan moet de lijn doorgetrokken worden naar alle investeringen.
Had jij gisteren niet gepost dat je geld had vastgezet aan 4,75%? Dan moet dat ook belast worden zodat er maar 0,8% van overblijft, iedereen gelijk voor de wet denk ik dan.

Ik denk dat er, naast belastingen van het "volledige" inkomsten, ook wel een of andere belasting zal komen op meerwaarde of op totaal vermogen of op vermogenswinst. Of verhuurders daar dan mee blij zullen zijn betwijfel ik.

Ik denk dat er met de nieuwe belastingen weinig mensen blij zullen worden maar buiten verkoop van het vastgoed zal er niet veel aan te doen zijn.

Vandaar nogmaals mijn vraag, verwachten jullie een daling van de vastgoedprijzen door een grote aanbod als gevolg van deze belasting?

Krikke schreef: ↑23 november 2020, 10:54 Vandaar nogmaals mijn vraag, verwachten jullie een daling van de vastgoedprijzen door een grote aanbod als gevolg van deze belasting?

Ik denk niet dat de overheid van de ene op de andere dag een volledig nieuwe regelgeving wettelijk zal vastleggen. Ze zullen dat wellicht in stapjes doen. En als ergens onderweg blijkt dat er bijv een grote daling van de vastgoedprijzen komt of bijv een serieuze stijging van de gemiddelde huurprijs, zullen ze bijsturen.

Krikke schreef: ↑23 november 2020, 10:54 Vandaar nogmaals mijn vraag, verwachten jullie een daling van de vastgoedprijzen door een grote aanbod als gevolg van deze belasting?

Nee, ik verwacht dat de meeste eigenaars hun huurpand niet zullen verkopen, maar de belasting zullen doorrekenen aan hun huurders.

Huurprijzen kan je toch niet zomaar doen stijgen dacht ik of je moet je huidige huurder buitenzetten en de huurprijs verhogen in een nieuw contract.
En het huurcontract verbreken moet toch ook volgende bepaalde regels verlopen?

Of zijn er toch mogelijkheden om de huurprijs te verhogen na de invoering van de nieuwe belastingen?

Je kunt de huurder de keuze geven: vrijwillig een verhoging betalen, of op zoek moeten gaan naar een nieuwe woonst (wegens verkoop of nieuwe huurder). Je kunt een huurder altijd uit zijn woonst dwingen door zelf te verhuizen naar je huurwoning.
Er is natuurlijk ook de zachte methode: je laat de huurder voorlopig wonen in zijn woonst, maar zegt meteen het contract op en respecteert de opzegperiode.
Een andere mogelijkheid die ik wel zie gebeuren is dat de verhuurmarkt professionaliseert: Wie meerdere panden verhuurt kan dit onderbrengen in een nieuw op te richten vennootschap, wie slechts 1 enkel pand verhuurt kan verkopen aan een professionele verhuurder.

B7H4long schreef: ↑23 november 2020, 09:37De redenering die je opbouwt toont voor mij dat de belastingen op verhuring die jij voorstelt niet unfair lijken.

Je bent dan nog vergeten te vermelden dat de gemeenschap meebetaald aan jouw vastgoedimperium via belastingsvoordelen voor kapitaalsaflossingen en intresten.
Ik lees dat dit een jaarlijks voordeel geeft van 678 en "al snel meer dan 1000 euro" .
Het rendement van je verhuurinkomen word dan al 1.8%.

Ook vergeten ben je de meerwaarde op de uiteindelijke verkoop. :-)


Ja, hoe meer ik het zie, zou de voorgestelde belasting "juist" kunnen zijn.
In vergelijking:
- spaarboekje: jaarlijks inkomen van 0,11%, sommige iets meet
- tak 21: jaarlijks inkomen van bruto 0,5-0,8% en eventueel kans op een bonus
- aandelen; dividenden zo'n 2%/jaar: jaarlijks inkomen van netto 1,4% en meerwaarde bij verkoop
- verhuren vastgoed: jaarlijks inkomen van netto 1,8% en grote kans op meerwaarde bij verkoop

Jouw posts over breed gespreide ETF's zijn zo uitvoerig en goed uitgewerkt, maar in deze discussie heb je dan gigantische oogkleppen op en negeer je 2/3e van de argumenten...
Je somt telkens enkel de voordelen op zonder rekening te houden met de nadelen.

Zoals: Hoe kom je aan 1,8% netto? Zeker als je spreekt over meerwaarde op verkoop terwijl je grote kosten compleet negeert.

Ook hou je totaal geen rekening met de tijd die je erin stopt. Tijd = geld.
Als een verhuurder in plaats van in een verhuurwoning te werken of zaken hiervan op te volgen in zijn luie zetel kan liggen, dan heeft dit ook een waarde. Bij aandelen klik je op 'kopen' en nadien op 'verkopen'. Daar moet geen huurcontract opgesteld worden, geen plaatsbeschrijving, geen brandverzekering, ...

Ook ga je voorbij aan de reden waarom de ene vermogensopbrengst progressief belast wordt en de andere aan een vast percentage. Ik vind daar nog steeds geen verklaring voor.

De fiscale voordelen voor een verhuurwoning hebben dezelfde korf als een woonkrediet voor de eigen woning. Zit die korf vol dan heb je 0,0 fiscale voordelen.
En dan moet er al een hypothecaire lening op zijn, waarvoor je bij het aangaan ervan registratierechten betaalt + verplicht bij de notaris passeert.

Tak 21 geeft ongeveer hetzelfde rendement, ook fiscaal voordeel én heeft veel minder risico. Waarom dan nog investeren in een huurwoning?
Aandelen hebben historisch gezien een zeer hoog rendement en door breed gespreide ETF's (uw dada) verlaag je het risico gigantisch. Waarom dan nog investeren in een huurwoning voor een laag rendement en mogelijks veel miserie?

My two cents:
Als huurinkomsten progressief en zwaar belast zullen worden, stuikt de markt voor huurwoningen in elkaar. Geen enkel persoon met een beetje verstand zal er nog zijn tijd/moeite/geld in steken. Zoals ook aangegeven wordt door Ardennois.

Met als resultaat dat een brede band van de bevolking geen kwalitatieve woning meer zal kunnen huren aan een voor hen aanvaardbare prijs. Leuke vooruitzichten voor velen...

--Full quote verwijderd--

Er zijn waarschijnlijk nog meerdere mensen die door samenloop van omstandigheden hun appartement of woning verhuren , omdat ze bv tijdelijk een job in het buitenland krijgen aangeboden of een job aan de andere kant van België , kunnen ook andere redenen zijn . Deze mensen ook belasten op hun huurinkomsten , zou heel crimineel zijn volgens mij...omdat ze waarschijnlijk dan ook tijdelijk elders een woonst moeten huren.Dit heeft dan ook niets te maken , met oog op winst hun huis of appartement verhuren.Ze kunnen toch moeilijk hun huis open stellen voor de gemeenschap en het gratis laten bewonen door wildvreemden .

Ik zie niet in wat daar crimineel aan is. Inkomsten zijn toch inkomsten of niet?

geo schreef: ↑23 november 2020, 15:54 Ik zie niet in wat daar crimineel aan is. Inkomsten zijn toch inkomsten of niet?

Zucht. Nee.

Huurinkomsten moet je niet gelijkschakelen aan andere inkomsten, IMMERS, je vervult een sociale functie door een woning te verhuren. Normalicien zou de staat moeten opdraaien voor huisvesting van iedereen. Maar nee, een verhuurder wordt bijna aanzien als een crimineel die geld verdient aan daklozen en arme schooiers

geo schreef: ↑23 november 2020, 15:54 Ik zie niet in wat daar crimineel aan is. Inkomsten zijn toch inkomsten of niet?

Lang geleden heb ik als prille twintiger een appartement gekocht dat ik nadat ik was gaan samenwonen met mijn toen toekomstige echtgenote heb verhuurd. Op dat appartement zat een hypotheek en de huuropbrengsten lagen iets hoger als de toenmalige hypotheek. Bottom-line de huurder betaalde het appartement af. De inkomsten zijn dus de huuropbrengsten min de kosten. Kosten gemaakt om een inkomen te verwerven zijn fiscaal aftrekbaar dus in dit geval is het belastbaar inkomen de huuropbrengsten min de hypotheek, min de onderhoudskosten, min de verzekering. Ik denk dat er relatief weinig belastbare basis overblijft. Dit is uiteraard maar één voorbeeld. Ik heb er geen idee van op hoeveel van de verhuurde woningen er ook nog een hypotheek rust. Ik wil maar zeggen dat de reëele huuropbrengsten belasten niet noodzakelijk meer opbrengsten voor de staat zal genereren.

Verhuur je vastgoed aan een vennootschap dan word je trouwens nu al belast op de reëele huuropbrengsten. Kijk een beetje rond en je zal zien dat een bedrijfspand per vierkante meter een hogere huurprijs heeft als een woonpand.

jorisvanhoute schreef: ↑23 november 2020, 17:57 Huurinkomsten moet je niet gelijkschakelen aan andere inkomsten, IMMERS, je vervult een sociale functie door een woning te verhuren. Normalicien zou de staat moeten opdraaien voor huisvesting van iedereen. Maar nee, een verhuurder wordt bijna aanzien als een crimineel die geld verdient aan daklozen en arme schooiers

Verhuur nu via een sociaal verhuurkantoor , had vroeger een huis en doordat ik een buitenlandse job had , verhuurde ik toen aan een jong Vlaams kopppel .Als ik naar België op bezoek kwam , sliep ik in de stacaravan van mijn zus. Heb dat huis van miserie verkocht , door slechte huurders. Dus heb nu een sociaal verhuurkantoor ingeschakeld . Op aanraden van medeëigenaars van een appartement in mijn blok , die ook verhuren via dit kantoor....op hoop van zegen.

Ik had destijds een mooi gelijkvloersappartement te huur staan. Op zeker ogenblik krijg ik een vraag van een dokter of hij er zijn praktijk in mocht vestigen. Ik zei ja, maar vertelde hem wel dat de huurprijs X3 zou gaan in dat geval. Dus 823,75€ werd ineens 2500€. Hij pingelde nog wat af tot 2400, en ik stemde in, op voorwaarde dat ik voortaan bij hem gratis op visite kon komen. Zo hebben wij beiden voor jàren een goede overeenkomst gehad. Helaas is hij doodgevallen!