Cowboy_Bebop schreef: ↑26 mei 2021, 15:06 De bank is, dacht ik, wettelijk verplicht om, vanaf een bepaald bedrag, de oorsprong van de inkomende betaling van een exchange na te vragen.

Zal de bank er een probleem van maken wanneer de klant op geheel transparant kan wijzen op uitgaande betalingen van diezelfde zichtrekening naar diezelfde exchange?

EarthNvstr1 schreef: ↑26 mei 2021, 15:10

Cowboy_Bebop schreef: ↑26 mei 2021, 15:06 De bank is, dacht ik, wettelijk verplicht om, vanaf een bepaald bedrag, de oorsprong van de inkomende betaling van een exchange na te vragen.

Zal de bank er een probleem van maken wanneer de klant op geheel transparant kan wijzen op uitgaande betalingen van diezelfde zichtrekening naar diezelfde exchange?

Je kan ook crypto vanuit een andere bron (mogelijk frauduleus/crimineel) naar die exchange sturen... dus de combinatie van uw overschrijvingen naar de exchange + alle bewegingen op de exchange lijken mij nodig om aan tonen dat er geen sprake is van fraude/criminaliteit.

Cowboy_Bebop schreef: ↑26 mei 2021, 15:14 Ik wil ze dat met plezier toesturen. De bewijslast ligt toch ook bij de fiscus. Veel plezier aan de ambtenaar die zich daarmee moet bezig houden.

Wat zijn, behalve de voor iedereen geldende beperking op betalingen en giften in contanten, de voornaamste preventiemaatregelen die van toepassing zijn op de beroepen bedoeld in het voorgaande punt?
...

Atypische verrichtingen opsporen die pogingen kunnen zijn tot het witwassen van geld of het financieren van terrorisme. Aan die opdracht voldoen een aantal voorzorgsmaatregelen en acties:
controleren of de operatie verband houdt met een van de landen met een hoog risico
....
de herkomst van het vermogen en van de fondsen vaststellen;
de zakelijke relatie verscherpt controleren;
bijkomende identificatiedocumenten vragen.

een schriftelijk verslag opstellen over de twijfelachtige verrichtingen (art. 45, §2);
vermoedens van witwassen van geld of van financiering van terrorisme melden aan de Cel voor Financiële Informatieverwerking (CFI)

(art. 47 tot 54) zonder de betrokken cliënten of derden (met uitzondering van de betrokken overheden) ervan op de hoogte te brengen dat informatie werd meegedeeld aan de CFI of dat een gerechtelijk onderzoek aan de gang is of geopend zou kunnen worden (art. 55 en 56).

B7H4long schreef: ↑26 mei 2021, 15:24
Goh, er zijn twee aspecten:
- moeten er belastingen op betalen - > dit is duidelijk geen HODL dus zou het me niet verbazen dat dit als speculatie word aangerekent.
- is er fraude in het spel? - > als je geen begrijpbare uitleg aan de bank kan geven zal zij de storing doorgeven als mogelijk-frauduleize transactie - > Wil je echt dat de staat je gaat onderzoeken voor mogelijke fraude?

Misschien toch best niet TE cowboy zijn met deze materie.

EarthNvstr1 schreef: ↑26 mei 2021, 15:41 Edit: los van fraude .. belangrijker vind ik trouwens het belasting aspect en wat banken *daar* mee doen (dit topic gaat over belastingen op cryptomunten, niet over fraude met cryptomunten)

el perro schreef: ↑26 mei 2021, 15:38 Een bank is verplicht geldstromen te monitoren voor tekenen van witwassen & financiering terrorisme.
Daarom dat ze ook hun klanten beter willen kennen met vragenlijsten allerhande.

Als ze u verdacht vinden, gaan ze een melding doen aan de overheid (CFI),
Ze gaan dat wel niet aan uw neus hangen, ze mogen zelfs niet.

https://economie.fgov.be/nl/themas/fina ... wassen-van

Wat zijn, behalve de voor iedereen geldende beperking op betalingen en giften in contanten, de voornaamste preventiemaatregelen die van toepassing zijn op de beroepen bedoeld in het voorgaande punt?
...

Atypische verrichtingen opsporen die pogingen kunnen zijn tot het witwassen van geld of het financieren van terrorisme. Aan die opdracht voldoen een aantal voorzorgsmaatregelen en acties:
controleren of de operatie verband houdt met een van de landen met een hoog risico
....
de herkomst van het vermogen en van de fondsen vaststellen;
de zakelijke relatie verscherpt controleren;
bijkomende identificatiedocumenten vragen.

een schriftelijk verslag opstellen over de twijfelachtige verrichtingen (art. 45, §2);
vermoedens van witwassen van geld of van financiering van terrorisme melden aan de Cel voor Financiële Informatieverwerking (CFI)

(art. 47 tot 54) zonder de betrokken cliënten of derden (met uitzondering van de betrokken overheden) ervan op de hoogte te brengen dat informatie werd meegedeeld aan de CFI of dat een gerechtelijk onderzoek aan de gang is of geopend zou kunnen worden (art. 55 en 56).

el perro schreef: ↑26 mei 2021, 16:43 Het antwoord hierop staat er net boven door B7H4long: banken signaleren enkel verdachte geldstromen.
Banken beoordelen niks fiscaal.

Met ernstige fiscale fraude (geen idee waar die grens ligt) kan je wel onder de noemer witwassen terechtkomen,
dus de hele constructie van CFI + rapporterende banken kan ook in fiscale zaken relevant zijn.
Maar het is zeker niet aan de bank om van BBI te spelen en uw belastingaangifte na te kijken.

Dus: wat de bank doet met het fiscale aspect, los van witwassen: Niks.

EarthNvstr1 schreef: ↑26 mei 2021, 16:58 @B7H4long
@el perro

Kan iemand mij dan uitleggen in welk kader mijn bank dan vroeg of een inkomende betaling van ocharme 500 EUR vanuit Letland kapitaal of intresten betrof en waarom ze op het deel intresten 30% RV bevrijdend afhielden ?

Cowboy_Bebop schreef: ↑26 mei 2021, 17:05

el perro schreef: ↑26 mei 2021, 16:43 Het antwoord hierop staat er net boven door B7H4long: banken signaleren enkel verdachte geldstromen.
Banken beoordelen niks fiscaal.

Met ernstige fiscale fraude (geen idee waar die grens ligt) kan je wel onder de noemer witwassen terechtkomen,
dus de hele constructie van CFI + rapporterende banken kan ook in fiscale zaken relevant zijn.
Maar het is zeker niet aan de bank om van BBI te spelen en uw belastingaangifte na te kijken.

Dus: wat de bank doet met het fiscale aspect, los van witwassen: Niks.

Dat dacht ik ook ja. De BBI bestaat uit 600 ambtenaren die vooral dossiers met grootschalige, ingewikkelde, internationale en georganiseerde fiscale fraude behandelen.

Hoe het dan zit met de beoordeling van het taxatie regime voor crypto winsten?
Voorlopig is dit het enige, zonder dat een simulatie van de uitkomst mogelijk is.
https://www.ruling.be/sites/default/fil ... nten_0.pdf

Ik lees:
https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 88160.html
- De belangrijkste doelstelling is dat iedereen bij de fiscus op een lijn zit als het gaat over de correcte interpretatie van de belastingwet.

Ik hoop dat ze de interpretatie van hun eigen vragenlijst dan ook transparant maken. Of moet iedere cryptomunt houder in gans Belgie die vragenlijst invullen en opsturen? Stel dat dat er straks 1.500.000 zijn ... voor 600 ambtenaren?
En ik zit er daarmee niet eens veraf: in de USA waren er april 2021 al 46 miljoen crypto owners. 14% van de bevolking komt in Belgie uit op 1,6 miljoen.

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn dat ruling.be op hun website een tool voorziet waarmee burgers dat zelf kunnen? Misschien kan spaargids zoiets voorzien ...

B7H4long schreef: ↑26 mei 2021, 17:23

EarthNvstr1 schreef: ↑26 mei 2021, 16:58 @B7H4long
@el perro

Kan iemand mij dan uitleggen in welk kader mijn bank dan vroeg of een inkomende betaling van ocharme 500 EUR vanuit Letland kapitaal of intresten betrof en waarom ze op het deel intresten 30% RV bevrijdend afhielden ?

Wat antwoorde de bank toen je hen vroeg op welke wet/reglementering zij steunden?