Het mediaangezin in België is financieel gezond met een nettovermogen van 249.301 euro.

Wat betekent dan "financieel gezond" ?!?

Les 1: Te veel geld op spaarrekeningen

Ik vind een "spaarbuffer" van 12 x netto maandinkomen zeker niet overdreven.

Vincent2018 schreef: ↑9 juli 2024, 18:52 kleine beleggertjes met een paar miljoen zoals wij zullen worden geviseerd, maar de grote vissen zal men ongemoeid laten. ( via buitenlandse vennootschappen, stichtingen, constructies,.... ) We worden al genoeg bestolen hier het lijstje https://www.axisfinance.be/nl/is-vermog ... ie-385.htm en ze willen nog meer ? probleem zijn de verraders van de N-VA ...

Uit het artikel:
Wat vindt u het eerlijkst:

Ik betaal 50% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 25% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd.
OF

Ik betaal 25% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 50% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd

Best wel een interessante vraag. Hangt er ook wel vanaf wat je allemaal beschouwd als belastingen op inkomen uit arbeid.

Ik heb zelf een mediaan loon uit arbeid en mijn gemiddelde aanslagvoet op inkomensbelasting is effectief iets van een 25%. 1 kind ten laste, voor de rest niets speciaals die een groot verschil kunnen maken.

Brembos schreef: ↑9 juli 2024, 20:00 Niemand heeft meer dan € 1.350.000 ,- nodig om comfortabel te leven. Een faire bijdrage op hogere vermogens lijkt me zeker verdedigbaar.

En wat tel je daarin mee?
Eigen huis, eigen auto, eigen bedrijf(je) etc?

Woz schreef: ↑9 juli 2024, 20:24 Ik heb zelf een mediaan loon uit arbeid en mijn gemiddelde aanslagvoet op inkomensbelasting is effectief iets van een 25%. 1 kind ten laste, voor de rest niets speciaals die een groot verschil kunnen maken.

Prijs jezelf dan gelukkig dat je zo'n lage "gemiddelde aanslagvoet" hebt, zou ik zeggen.
Maar neem het anderen dan misschien ook niet kwalijk dat zij (eventueel) wel klagen over hun (veel) hogere "gemiddelde aanslagvoet" ...

Woz schreef: ↑9 juli 2024, 20:24 Wat vindt u het eerlijkst:

Ik betaal 50% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 25% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd.
OF

Ik betaal 25% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 50% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd

Best wel een interessante vraag.

Helemaal geen "interessante vraag". Vooral een zeer simplistische en misleidende vraag n.m.i.

Woz schreef: ↑9 juli 2024, 20:24 Hangt er ook wel vanaf wat je allemaal beschouwd als belastingen op inkomen uit arbeid.

Begin dan inderdaad al eens met het definiëren daarvan ...

De mentaliteit zit gewoon fundamenteel fout, zeker bij Vooruit. Ze hebben daar een hartsgrondige hekel aan alles wat met de beurs en beleggen te maken heeft. Dat is eigenlijk pure symboliek: ze zetten de (valse) tegenstelling in de markt tussen de arme arbeider aan de band en de grootkapitalist op de beurs. Het is zuiver populisme waarmee je jammer genoeg nog altijd stemmen wint.

Want je moet uiteraard risicokapitaal niet zoveel gaan belasten. Men vergeet immers dat je ook verlies kan maken als je investeert. Ik zou de beleggers geen eten willen geven die de afgelopen jaren vooral veel geld hebben verloren. Als je dan ook nog eens meerwaarden gaat belasten, neem je alle incentive weg om dat geld nog te investeren. En dan daalt de bedrijvigheid, werkgelegenheid enz.

De waarheid is dat er nu al veel vermogenslasten zijn en dat de politiek niks onderneemt om het slapend geld aan het werk te zetten. Wat doet men wel? Het naar de schuld leiden (via de staatsbon). Dat vinden socialisten natuurlijk wél fantastisch.

Men zal weliswaar niet anders kunnen dan iets van extra vermogensbelasting invoeren, hoe contraproductief ook. Ik ging er al lang van uit dat die er nu zou komen, maar had die enorm sterke achteruitgang van de PS niet zien komen. Ik zie nu, in lijn met de Van Peteghem blauwdruk, twee mogelijkheden: een vorm van meerwaardebelasting op aandelen (niet op het volledige vermogen, want dat vraagt een register en dat is een rode lijn), of het belasten van de huurinkomsten. Dat laatste ligt politiek nog gevoeliger. Alternatief, indien aanvaardbaar voor Vooruit, is een verdere verhoging van de jaarlijkse taks op de effectenrekeningen +1 miljoen euro.

Aan de andere kant: gaan werken is ook een risico.

Je begeeft jezelf elke dag in het verkeer, je kan mentaal overbelast geraken, je kan mogelijk in contact komen met gevaarlijke stoffen, gevaarlijke machines,...

De ’minwaarde’ daarvan wordt ook maar tot op zekere hoogte gecompenseerd door middel van uitkeringen en eventueel schadevergoeding.

Een perfecte oplossing bestaat niet. Maar ik blijf zelf voorstander van iedere vorm van inkomen zo gelijkaardig mogelijk behandelen.

Een hoge belastingsvrije som.
Alle inkomens samentellen en progressief belasten.
Alle inkomens ook laten meetellen voor de opbouw van sociale zekerheid: gezondheidszorg, pensioenen,...

Sorry, maar ik heb toch een grijns niet kunnen onderdrukken als ik dat las over de 'minwaarden van gaan werken'. In het levensonderhoud voorzien, moet de mens al sinds de bestaansgeschiedenis. Wie niet eet en drinkt, en zorgt dat hij een dak boven zijn hoofd heeft, gaat dood. Dat is geen kwestie van keuze.

Dus zeggen dat je ook een 'risicopremie' moet krijgen als je voor jezelf gaat werken, vind ik nogal een vreemde redenering.

'Gaan werken is een risico' Het had zo uit de mond van Magnette kunnen komen.

Vincent2018 schreef: ↑9 juli 2024, 18:52 kleine beleggertjes met een paar miljoen zoals wij zullen worden geviseerd (...)

Pardon!? Een paar miljoen?

Woz schreef: ↑9 juli 2024, 20:24

Vincent2018 schreef: ↑9 juli 2024, 18:52 kleine beleggertjes met een paar miljoen zoals wij zullen worden geviseerd, maar de grote vissen zal men ongemoeid laten. ( via buitenlandse vennootschappen, stichtingen, constructies,.... ) We worden al genoeg bestolen hier het lijstje https://www.axisfinance.be/nl/is-vermog ... ie-385.htm en ze willen nog meer ? probleem zijn de verraders van de N-VA ...

Uit het artikel:
Wat vindt u het eerlijkst:

Ik betaal 50% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 25% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd.
OF

Ik betaal 25% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 50% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd

Best wel een interessante vraag. Hangt er ook wel vanaf wat je allemaal beschouwd als belastingen op inkomen uit arbeid.

Ik heb zelf een mediaan loon uit arbeid en mijn gemiddelde aanslagvoet op inkomensbelasting is effectief iets van een 25%. 1 kind ten laste, voor de rest niets speciaals die een groot verschil kunnen maken.

Aan deze vraagstelling rammelt zoveel, dat ik zelfs niet goed weet waar beginnen.

Ten eerste: de roerende voorheffing op interesten en dividenden is geen 25%, maar 30%. Er is bijkomend ok al een meerwaardebelasting op aandelen (met een vrijstelling binnen het 'normaal beheer van het vermogen', dus 'niet speculatief'. Dat zoiets uit een 'luie zetel' zou gebeuren, is ook nog eens volstrekt onwaar. Het begint al bij het feit dat het geïnvesteerde geld in veel gevallen het product is van werk. Daarenboven zet dat geld zichzelf niet aan het werk. Het vraagt studie, onderzoek, opvolging enzovoort. En natuurlijk ook met een groot risico op verlies. Soms zelfs totaalverlies (zelf al veel meegemaakt, denk aan Fortis, L&H, enz.)

Ten tweede: je geeft zelf al aan dat de aanslagvoet voor jou rond de 25% ligt, en niet op 50%. Dat is zelfs iets hoger dan de gemiddelde reële aanslagvoet, die rond de 23% schommelt en naar boven wordt getrokken door de hogere inkomens. De mediaan zal nog lager liggen.

Bovendien mogen we niet vergeten dat we nu reeds een van de meest progressieve en herverdelende belastingstelsels ter wereld hebben. De inkomensgelijkheid is bij ons bijzonder hoog. Ons systeem is erop ingesteld om zeer sterk te herverdelen en hoge inkomens af te romen. Op dat vlak zijn we bijna wereldkampioen. We komen wel stilaan op het punt dat we de ondernemingszin gaan fnuiken en risico-investeringen ontmoedigen. Alle internationale onderzoeken wijzen daar op.

Brembos schreef: ↑9 juli 2024, 20:00 Niemand heeft meer dan € 1.350.000 ,- nodig om comfortabel te leven. Een faire bijdrage op hogere vermogens lijkt me zeker verdedigbaar.

Wel... Dat is niet aan jou om dat te bepalen. Je kent andere mensen hun situatie niet. Je denkt wellicht van "moest IK 1,3 miljoen hebben, dan is dat VOOR MIJ meer dan genoeg om comfortabel te leven". Welnu, stel dat ik gezinshoofd ben met 3 kinderen, waarvan 1 met een zware mentale handicap (zelfstandig wonen zal nooit mogelijk zijn). En stel daar bovenop dat ik wegens de aard van mijn werk geen huis kan aankopen (frequent verhuizen) en dus steeds een huis huur. Ik ben ook een erg conservatieve belegger, ik houd voornamelijk cash aan, aangevuld met wat obligaties, en slechts een heel klein percentage aandelen. Gezien mijn voorzichtige aard wil ik niet meer dan 2,5% van mijn spaargeld per jaar opsoeperen. Dan merk je toch dat die 1,3 miljoen, rekening houdende met de vernietigende kracht van inflatie toch weer niet zo veel is... Bovendien is die 1,3 miljoen puur deterministisch bepaald. Waarom niet slechts een miljoen? Dat is toch ook ruim meer dan wat je nodig hebt?

kierkegaard schreef: ↑10 juli 2024, 09:22 Sorry, maar ik heb toch een grijns niet kunnen onderdrukken als ik dat las over de 'minwaarden van gaan werken'. In het levensonderhoud voorzien, moet de mens al sinds de bestaansgeschiedenis. Wie niet eet en drinkt, en zorgt dat hij een dak boven zijn hoofd heeft, gaat dood. Dat is geen kwestie van keuze.

Dus zeggen dat je ook een 'risicopremie' moet krijgen als je voor jezelf gaat werken, vind ik nogal een vreemde redenering.

'Gaan werken is een risico' Het had zo uit de mond van Magnette kunnen komen.

Maar het is in de feiten toch ook gewoon zo? Vraag het maar aan de verzekeringsmaatschappijen.

Risico's zijn Risico's. En die moet je in rekening brengen. Werken, beleggen, parachutespringen,...

Als je die voor beleggen in rekening wil brengen dan moet je dat ook doen voor arbeid verrichten.

’Het is altijd al zo geweest’ is geen argument om dat niet te doen.

Misschien moeten sommigen die zo veel betalen eens gaan kijken naar hun gemiddelde aanslag voet op hun belasting brief.
De mijne voor 2023 18,1 %.
Wie volgt.

Woz schreef: ↑9 juli 2024, 20:24
Wat vindt u het eerlijkst:

Ik betaal 50% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 25% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd.
OF

Ik betaal 25% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 50% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd

Maar dat is een fictieve vraag. De werkelijke keuze die we moeten maken is deze:

Wat vindt u het eerlijkst:

Ik betaal 50% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 30% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd.

OF

Ik betaal 50% belasting op een vergoeding waar ik de ganse dag hard heb moeten voor werken en 50% op mijn interesten en dividenden die ik vanuit mijn luie zetel heb gerealiseerd.

In het eerste geval is een efficient overheidsapparaat nodig, in het tweede geval niet.

kierkegaard schreef: ↑10 juli 2024, 08:35 De mentaliteit zit gewoon fundamenteel fout, zeker bij Vooruit. Ze hebben daar een hartsgrondige hekel aan alles wat met de beurs en beleggen te maken heeft. Dat is eigenlijk pure symboliek: ze zetten de (valse) tegenstelling in de markt tussen de arme arbeider aan de band en de grootkapitalist op de beurs. Het is zuiver populisme waarmee je jammer genoeg nog altijd stemmen wint.

In het verlengde hiervan: Conner Rousseau zat op de bank van Charlotte Van Brabander in podcast 'Geldtaboe' waarin hij duidelijk liet blijken dat de beurs voor hem nog steeds een onbekende was en heel veel risico inhoudt gezien één van zijn familieleden veel geld was verloren. Zijn ongeletterdheid viel op.