vortex schreef:Ik ga je maar gelijk geven, heb geen zin om over wat lang of kort is te discussiëren. Je gaat geheel voorbij aan wat ik wil aantonen, namelijk dat een etf domweg een index volgt, wat prima is in een continu stijgende markt en dan meestal beter resultaat geeft dan vele fondsen. In een dalende of volatiele markt echter zijn er meerdere fondsen die het stukken beter doen dan etf's of hun index, juist omdat die fondsen actief beheerd worden en verlies kunnen beperken of kunnen inspelen op opportuniteiten. En ja, je moet niet alle fondsen op een hoopje gooien, er zijn goeie en slechte.

Ik ben hier niet om gelijk te krijgen, wel om iets bij te leren waar het kan.
Mij werd wijs gemaakt dat je bij beleggingen onder tien jaar zelfs niet aan aandelen moet denken.

Er zijn idd meerdere actief beheerde fondsen die de laatste jaren beter presteren dan een indexfonds, maar dit is niet de meerderheid. De meeste presteren slechter. Heb jij voorbeelden van fondsen die de laatste 8 jaar beter presteren dan bijv de grootste index ter wereld, de S&P? Zelfs het fonds dat jij vermeldt moet het afleggen tegen een simpele tracker daarin. (als je zelf wil vergelijken: http://www.morningstar.be/be/etf/snapsh ... 0P0000OO1Z.)
Ook zeg je dat actief beheerde fondsen beter presteren in volatiele of dalende markten. Ik zou de laatste acht jaar net als uiterst volatiel omschrijven.

Er zijn volgens jou goede en slechte actief beheerde fondsen, uit wat kan je dan objectief concluderen of een fonds al dan niet goed is?

Bij elke beurstransactie is er een tegenpartij die jou aandelen verkoopt of jouw aandelen aankoopt, die mensen denken op dat moment ook dat ze een goede zaak doen. Dat er fondsenmanagers zijn die de toekomst kunnen voorspellen lijkt me kras. Ze werk(t)en hoofdzakelijk voor banken en ze konden de ondergang van hun eigen sector een paar jaar geleden zelfs niet voorspellen.

TNTim schreef:
Er zijn idd meerdere actief beheerde fondsen die de laatste jaren beter presteren dan een indexfonds, maar dit is niet de meerderheid. De meeste presteren slechter. Heb jij voorbeelden van fondsen die de laatste 8 jaar beter presteren dan bijv de grootste index ter wereld, de S&P? Zelfs het fonds dat jij vermeldt moet het afleggen tegen een simpele tracker daarin. (als je zelf wil vergelijken: http://www.morningstar.be/be/etf/snapsh ... 0P0000OO1Z.)
Ook zeg je dat actief beheerde fondsen beter presteren in volatiele of dalende markten. Ik zou de laatste acht jaar net als uiterst volatiel omschrijven.

Zucht. Ten eerste vergelijk je appels met peren, een wereldwijd mixfonds vergelijk je niet met de S&P500. Ten tweede bestaat die S&P tracker nog maar sinds 2010, waarmee je alweer voorbij gaat aan mijn punt dat je ook naar slechte beursjaren moet kijken (2008 bv). Ten derde zijn de jaren na het dieptepunt begin 2009 op een paar correcties na een stevige stierenmarkt, pas het laatste half jaar hebben we wat volatiliteit.

Ga er verder geen tijd aan verspillen en wens je veel succes met je S&P tracker.

1. een wereldwijd mixfonds dat 87% van zijn assets in Europa/VS investeert.
2. Vergelijk met een S&P TR index van vroeger terug, het rendement van de index is véél hoger.
3. Het was volatiel, maar niet volatiel genoeg voor jou. Je wijzigt uw eigen criteria.

('zucht' komt enorm hautain over.)

Kijk eens aan, 11 van de 13 fondsen die in Belgische aandelen beleggen doen het in 2015 beter dan de index, 10 doen het ook op 5 jaar beter.

http://www.tijd.be/markten_live/nieuws_ ... 1453479784

Hebben jullie allemaal een Tijd.be abonnement?
Ik kan het artikel niet lezen...

Link openen in privé venster, dan kan je het (meestal) lezen (of gewoon cookie van de tijd verwijderen).

vortex schreef:Kijk eens aan, 11 van de 13 fondsen die in Belgische aandelen beleggen doen het in 2015 beter dan de index, 10 doen het ook op 5 jaar beter.

http://www.tijd.be/markten_live/nieuws_ ... 1453479784

Proficiat. Dit jaar 11 van de 13, vorig jaar geen enkel.
Tien doen er op 5 jaar beter blijkbaar.
Toch een aantal bedenkingen.

Waarom werden net deze 13 er uit gekozen door de banken/krant om te presenteren? "De 13 fondsen" klinkt alsof er maar 13 fondsen exclusief in Belgische aandelen beleggen, wat mij niet het geval lijkt.

Wat er getoond wordt in dat artikel is ook net het probleem met actief beheerde fondsen. Achteraf wordt er gestoefd over het rendement van bijv fonds A. Wat er ondertussen met fonds B,C,D,... gebeurde is precies van geen tel meer. Fonds B,C,D,... was op het moment van aankoop nochtans een even valabele keus. Trekt het rendement van fonds B,C,D,... na een paar jaren op niks dan worden deze opgedoekt en verdwijnen deze uit de statistieken. "Maar kijk toch eens naar het rendement van fonds A, zo hoog!"

Wordt er dan rekening gehouden met instap-/uitstapkosten + vaak nog beheerskosten? Hoeveel van de 10 fondsen doen het dan nog beter op 5 jaar? (Dat is hetzelfde als een termijnrekening promoten voor het hoger rendement zonder de 27% roerende voorheffing mee te tellen.)

Werk jij soms in de bankensector, vortex?

argov schreef:Link openen in privé venster, dan kan je het (meestal) lezen (of gewoon cookie van de tijd verwijderen).

Bij mij werkt dit ook. De link in privé-venster wel pas openen nadat de browser, waar het artikel niet op opende, werd gesloten.

TNTim schreef:

vortex schreef:Kijk eens aan, 11 van de 13 fondsen die in Belgische aandelen beleggen doen het in 2015 beter dan de index, 10 doen het ook op 5 jaar beter.

Waarom werden net deze 13 er uit gekozen door de banken/krant om te presenteren? "De 13 fondsen" klinkt alsof er maar 13 fondsen exclusief in Belgische aandelen beleggen, wat mij niet het geval lijkt.

Ik lees daar "Van de 13 be­leg­gings­fond­sen die uit­slui­tend in Bel­gi­sche aan­de­len in­ves­te­ren,..." ik ga er van uit dat er maar 13 zijn, als jou dat niet het geval lijkt, mag je gerust aanvullen.

Wordt er dan rekening gehouden met instap-/uitstapkosten + vaak nog beheerskosten? Hoeveel van de 10 fondsen doen het dan nog beter op 5 jaar?

De beheerskosten zitten zoals je zou moeten weten in de koers, met eventuele in en uitstapkosten wordt geen rekening gehouden, als je etf's vergelijkt met hun index, hou je ook geen rekening met brooker kosten en beurstaksen bij aan en verkoop.

Werk jij soms in de bankensector, vortex?

Nee, waarom denk je dat?

in verleden zijn er nog studies geweest met zelfde resultaat, fondsen die enkel belgische aandelen kopen kunnen de bel20 kloppen.

Belgische aandelen fondsen profiteren van het feit dat Brussel een Mickey Mouse beurs is.
slechts een handvol aandelen wordt echt gevolgd internationaal en dus met goede analyse en opvolging kunnen ze het verschil maken.

deze fondsen zijn ook relatief bescheiden in omvang waardoor kleinere aandelen toch nog een significant deel van d portefeuille kunnen uitmaken.

Hoe groter,(en dus optimaler) de beurs hoe moeilijker het is de beurs systematisch te kloppen, net als hoe groter het fonds hoe moeilijker het wordt.

Zelf lukt het me over 21 jaar om de bel20 significant te kloppen, zou dan héél straf zijn dat pro's dat niet kunnen.

De tijd (en vortex) hebben mijn inziens gelijk.

zeezout schreef:Hoe groter,(en dus optimaler) de beurs hoe moeilijker het is de beurs systematisch te kloppen, net als hoe groter het fonds hoe moeilijker het wordt.

Je bedoelt dan hetzelfde als: een tombola met winstkans 1/20 heeft een hogere kans tot winst dan een tombola met winstkans 1/200?
Een beetje zoals het bij een casino meer kans op winst geeft om alles in 1x op rood te gokken ipv 10 x 1/10e op rood in te zetten.

zeezout schreef:Zelf lukt het me over 21 jaar om de bel20 significant te kloppen, zou dan héél straf zijn dat pro's dat niet kunnen.

Die pro's hun gigantisch loon + overheadkosten wegen op het resultaat. Hoeveel loon heb jij uzelf uitbetaald dat weegt op het resultaat?

Uw uitleg toont toch net aan dat systematisch/op lange termijn de beurs kloppen eerder een rariteit is?

@vortex
"Wat er getoond wordt in dat artikel is ook net het probleem met actief beheerde fondsen. Achteraf wordt er gestoefd over het rendement van bijv fonds A. Wat er ondertussen met fonds B,C,D,... gebeurde is precies van geen tel meer. Fonds B,C,D,... was op het moment van aankoop nochtans een even valabele keus. Trekt het rendement van fonds B,C,D,... na een paar jaren op niks dan worden deze opgedoekt en verdwijnen deze uit de statistieken. "Maar kijk toch eens naar het rendement van fonds A, zo hoog!""

Als jij alle vertrouwen hebt in actief beheerde aandelenfondsen, ga uw gang hoor.
Ik win/verlies daar niks mee.

of de beheerders van Belgische aandelen fondsen mega lonen hebben laat ik in het midden.
Feit is dat de "meesten" over de laatste 5 jaar (en wss ook over langere periode.)

Net als het een feit is dat op wereldschaal slechts een minderheid van de fondsen zijn index over langer periode kan kloppen.


Heeft volgens mij niets met loterij te maken.

speelt in voordeel van Belgische aandelen fondsen :

kleinheid van de Belgische Beurs , hoe kleiner hoe minder de theorie van efficiënte markten opgaat
Kleinheid van de fondsen zelf waardoor ze ook kleinere waarden kunnen opnemen en daarmee het verschil maken.

gevolg is dat ze in small caps kunnen beleggen, die doen het op langere termijn beter dan de grote broers.
en de fondsen de bel20 wel degelijk kunnen kloppen. (en de zeezouten dus ook)


neem Pairi Daiza, Zeezout kan hiermee het rendement van zijn hele portefeuille significant verhogen,
Warren Buffet niet.

Alle respect voor de overheersende mening hier dat banken zakkenvullers zijn, er niets van kennen, analisten waardeloos en dat je vooral moet kopen waar je minsten kosten/taksen op betaald.

zeezout schreef:Net als het een feit is dat op wereldschaal slechts een minderheid van de fondsen zijn index over langer periode kan kloppen.

Idd.

zeezout schreef:Alle respect voor de overheersende mening hier dat banken zakkenvullers zijn, er niets van kennen, analisten waardeloos en dat je vooral moet kopen waar je minsten kosten/taksen op betaald.

Gewoon weinig vertrouwen in mensen die vet betaald werden/worden en dan nog niet eens de ondergang van hun eigen sector konden voorspellen. Ook alle respect voor mensen die dit vertrouwen wel hebben, ieder zijn/haar mening.

Fondsen klopten BEL20 in 2015

...Van de 13 beleggingsfondsen die uitsluitend in Belgische aandelen investeren, deden er 11 beter dan de Bel20-index in 2015....

Dit is over één specifiek jaar. Geen garantie voor de toekomst.

TNTim schreef:@vortex
"Wat er getoond wordt in dat artikel is ook net het probleem met actief beheerde fondsen. Achteraf wordt er gestoefd over het rendement van bijv fonds A. Wat er ondertussen met fonds B,C,D,... gebeurde is precies van geen tel meer.

Welke andere fondsen B,C,D...? Je zit hier voortdurend te insinueren dat er naast die 13 vernoemde fondsen die uitsluitend in Belgische aandelen beleggen nog andere zijn die het minder goed gedaan hebben. Noem ze nu eens bij naam ipv ongefundeerd en ongenuanceerd kritiek te geven.