Nee, Lowietje, daar hoorde ik niet bij.
Ik schreef duidelijk dat ieder een goed pensioen mag hebben, maar dat ik onder 'goed' versta: genoeg om rond te komen, niet om nog verder vermogen op te bouwen. Tenzij u gelooft, zoals de oude Egyptenaren, dat u het kan meenemen naar het hiernamaals.

netwerken schreef:Ik vind de strategie om te focussen op dividenden op zijn zachtst gezegd niet verstandig. Ik kan erin komen voor gepensioneerden die op die manier gemakkelijk een extra inkomen hebben maandelijks; maar eigenlijk gezien is het rationeel gezien een inferieure strategie. Als jongeling telt er maar 1 ding: maximale groei. Op dividenden betaal je 27% belastingen, meerwaarde is (tot nu toe) onbelast. Dividenden hebben dus een enorme kostenhandicap! Ceteris paribus is het altijd beter om een kapitaliserende variant te kiezen van een product dan de uitkerende. Als je dan toch een maandelijks (extra) inkomen nodig hebt kan je beter systematisch een paar % verkopen. Maar psychologisch is het natuurlijk leuk om dividend te krijgen, en voelt het als een verlies als je een stukje verkoopt. Zolang de koers gemiddeld meer stijgt dan het deeltje dat je verkoopt, ga je er nog altijd op vooruit.

Achja er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Ik denk dat het belangrijkste in de eerste plaats is om een strategie te volgen waar je je goed bij voelt en waarvan je weet dat je ze kan volhouden, ook als de markt 50% of meer crasht.

Al die ETFs, mixerfondsen, etc boeien mij niet, té abstract en je hebt quasi geen voeling met de inhoud van die fondsen. Ik kies liever zelf welk bedrijf ik maandelijks of om de twee maand koop en herbeleg dan zelf mijn ontvangen dividenden in het bedrijf naar keuze. Als ik daardoor eventueel wat rendement mis, so be it, een hobby mag wat geld kosten. Je kan honderden rekenvoorbeelden maken maar welke strategie uiteindelijk het meeste rendement haalt dat weet je pas achteraf.

Net als een paar anderen focus ik op groeiende dividendjes. De 25% (binnenkort 27%) RV is niet leuk, maar als ik zie wat er van me loon afgaat is dit nog een stuk erger . Als je investeert in bedrijven die er jaarlijks in slagen om het dividend gestaag te laten groeien zal de koers op langere termijn ook volgen.

Dalende koersen storen mij niet, integendeel ik hoop dat de markten met 50% crashen want ik zit nog volop in de accumulatiefase. Dus lagere prijzen willen zeggen meer aandelen/dividend voor het zelfde geld.

Mvg,
Geblin

Mijn "strategie" is gebaseerd op de permanente portefeuille van Harry Browne.

Gebaseerd op -> hiermee bedoel ik dat ik de 25% allocatie over de 4 asset classes niet strikt hanteer.

Hyakari schreef: Notoire uitzondering natuurlijk is Zeezout, die zijn dividendstrategie al in alle details uit de doeken heeft gedaan, waarvoor veel dank Ik denk dat veel mensen al van hem hebben geleerd, dus ik dacht: misschien hebben anderen ook een "groter plaatje" die ze met ons willen delen?

Serieus, gpv1 heeft hier al 80 miljoen keer zijn strategie tot in de puntjes uitgelegd.

Ikzelf ben minder gedisciplineerd. Aangezien ik nu pas bezig ben een portefeuille aan het uitbouwen, is dat ook normaal. Ik probeer op verschillende manieren de intrinsieke waarde van een bedrijf te berekenen (DCF, formule Graham, mediaan K/W groei-verdisconteren, Katsenelson, residual income,...). Mijn initiële screening is op basis van FCF/prijs en ROIC (variant op Greenblatt zijn EBIT/EV), waarna ik ook kijk naar de schuldgraad, stabiele boekwaardegroei, Piotroskiscore, Z-score en indien beschikbaar de M-score.

Misschien ben ik te streng, want eigenlijk zie ik weinig koopwaardige bedrijven. Heb enkel een pakketje Apple gekocht (vandaag trouwens ).

Misschien ga ik na enkele successen en vele mislukkingen mijn strategie vernauwen. We wel.

Inversor schreef:... Ik probeer op verschillende manieren de intrinsieke waarde van een bedrijf te berekenen (DCF, formule Graham, mediaan K/W groei-verdisconteren, Katsenelson, residual income,...). Mijn initiële screening is op basis van FCF/prijs en ROIC (variant op Greenblatt zijn EBIT/EV), waarna ik ook kijk naar de schuldgraad, stabiele boekwaardegroei, Piotroskiscore, Z-score en indien beschikbaar de M-score...

Dat is een sterke intellectuele oefening maar u berekent zodanig veel parameters, dat er altijd wel een zal zijn die de andere tegenspreekt. Dat is nu juist de reden waarom zeezout , en ik volg hem daarin, teruggevallen is op een eenvoudige maatstaf: dividenden groei. Aangevuld met een gedeelte gezond verstand: is het product geloofwaardig? Is het management geloofwaardig? Heeft het bedrijf een stevig verhaal (AMS)?

Mijn eigen portefeuille is voor 90% rond deze principes opgebouwd. Meestal saaie bedrijven die ik voor jaren in portefeuille neem. Bij de keuze tussen vergelijkbare bedrijven speelt de TVT (PBT) een rol: hoe korter, hoe beter. Maar het is niet alles bepalend. Ik moet mij goed voelen bij het product. (TVT= terugverdientijd, tijd om de oorsprankelijke aankoop terug betaald te krijgen via netto dividenden)

Van Greenblatt (You can be stock market genius) heb ik vooral onthouden dat spin-offs (niet IPOs) een interessant verhaal kunnen zijn. De hoofdreden is dat het nieuwe management zich zal willen bewijzen en er veel voor over heeft om het bedrijf op de rails te zetten. Zo heb ik ZTS (uit PFE), MDLZ (uit Kraft) en INDV (uit RBenckiser) in portefeuille.

En ja, ik durf wel eens een (beredeneerde) gok wagen: zo kan je 5 à 7.5% van de portefeuille 'speculatief' of 'spielerei' noemen. Hiervoor laat ik me meestal leiden door het P. Lynch principe (One up on Wallstreet): kijk rondom je wat er dagelijks succesvol is (bv. natuurlijke supplementen: NRX). Maar helaas heb ik niet altijd hetzelfde succes. (vfr drones)

Belca2 schreef: Dat is een sterke intellectuele oefening maar u berekent zodanig veel parameters, dat er altijd wel een zal zijn die de andere tegenspreekt.

Dat is ook zo. Zelden komen alle waarderingsmodellen hetzelfde uit. En ook de andere indicatoren spreken elkaar wel eens tegen. So what? Ik denk dat het dan interessanter is dit te weten dan dit te negeren. Het toont dan ook weer de betrekkelijkheid der dingen nog eens aan.

Aangevuld met een gedeelte gezond verstand: is het product geloofwaardig? Is het management geloofwaardig? Heeft het bedrijf een stevig verhaal (AMS)?

Ik was inderdaad vergeten te zeggen dat na een kwantitatieve beoordeling er ook nog een kwalitatieve beoordeling komt. Ik tracht alle krantenartikels te lezen die relevant zijn over het bedrijf en heb dan vooral aandacht voor de productie en het management.

En misschien komt er uit deze strenge screening niet echt veel naar voor, maar dat vind ik niet erg. Liever geen aandelen dan slechte/dure aandelen. Mijn vrouw zegt dat ik te weinig kijk naar macro-economische trends, maar ik ben ervan overtuigd dat deze bottom-up benadering die realiteit wel weerspiegelt (momenteel slechts één aandeel in portefeuille) : aandelen staan duur.

reteiP schreef:Doel: Vervroegd pensioen (35-40 jaar)

Dat is wel heel ambitieus! Ik hoop dat het lukt. Mijn doel is vervroegd pensioen rond de 50.
Strategie: goedkoop leven, veel sparen (50%), buy & hold, 80/20 asset allocatie, globale spreiding die licht afwijkt van wereldmarkt kapitalisatie.

Het kan nog beter: in 5 jaar stoppen met werken en gaan rentenieren.

Yaris schreef:Het kan nog beter: in 5 jaar stoppen met werken en gaan rentenieren.

Als ik het goed begrijp moet je dan wel 90% kunnen sparen. Daar verdien ik net niet genoeg voor.

karo9 schreef:

Yaris schreef:Het kan nog beter: in 5 jaar stoppen met werken en gaan rentenieren.

Als ik het goed begrijp moet je dan wel 90% kunnen sparen. Daar verdien ik net niet genoeg voor.

Als ge 50% spaart kan het in 14,6 jaar denk ik. Als je 70% spaart is het al minder dan 10 jaar. Het basisidee is natuurlijk een eenvoudig leven, zuinig en below your means. En het verschil dan investeren + uw zuinige levensstijl aanhouden. Vermoedelijk om nadien met de 4% safe withdrawal rate verder te voorzien in uw behoeften. Toch wel een aantrekkelijk idee!

Het hangt ervan af wat je rendement is, maar als mijn portefeuille het goed doet, zou ~15 jaar kunnen kloppen. Als je uitgaat van 5% rendement na inflatie, en je je geld aan de volgende generatie wilt schenken ipv op te maken, dan is het 17 jaar: http://www.mrmoneymustache.com/2012/01/ ... etirement/" onclick="window.open(this.href);return false;

ps dit is zonder pensioen, maar ook zonder zgn 'lifestyle creep'..

Natuurlijk, en dan op je 40ste wat doen? Alle dagen gratis kranten lezen in de bibliotheek. (natuurlijk, want je gaat je centen toch niet verspillen aan een auto of een internet abo).
Geen geld om te reizen (want je moet toekomen met <1000€ per maand.
Trouwen en kinderen kan je ook vergeten, kost veel, en brengt niks op.
Vrienden... nee toch hé, je moet die af en toe eens een pint betalen, of een cadeautje kopen als hun dochter trouwt.

Je hoeft dan niet meer te werken, maar of je daar mee gelukkig gaat zijn ... ikke niet.

Alsof de meerderheid hier tegen zijn zin naar het werk gaat.

Ik sta natuurlijk wel achter het principe om niet meer uit te geven dan je verdient, maar zelfs dat is soms moeilijk.
Moet ik tegen mijn kinderen zeggen dat ze beter niet studeren (inschrijvingsgeld, kot, boeken), omdat papa zin heeft om binnen 3 jaar op vervroegd pensioen te gaan?
Voor mij zijn de belangrijkse investeringen de volgende en uiteraard in die volgorde!

- de studies van mijn kinderen
- één eigen huis waar ik in woon
- regelmatig ontspanning (etentje, vakantie, bbq met familie of vrienden)
- spaargeld en beleggingen (om wat hierboven staat mogelijk te maken)
- een reservepotje in geval je ziek wordt of ontslagen

reteiP schreef:Doel: Vervroegd pensioen (35-40 jaar)

Als je als jongeling die nog maar pas werkt al van vervroegd pensioen droomt heb je toch wel de verkeerde job gekozen volgens mij. Zoek dan liever ander werk. Misschien moet je het nog 40 jaar blijven doen.

+1

Misschien dan eerst nog eens investeren in je eigen opleiding (zowel in tijd als geld).