JustSpike schreef: ↑17 juni 2025, 11:15
Ik vind het een heel gekke redenering: focussen op bedrijven die veel winst uitkeren in de vorm van een dividend, om dan vervolgens dat dividend te gebruiken om aandelen bij te kopen. Had je dan niet net beter een bedrijf gekocht dat zijn winst bijhoudt of aandelen inkoopt? Of stel dat je je stemrecht zou gebruiken: zou je dan het dividend goedkeuren of net eerder willen dat er geen dividend is?

Gewoon dividenden investeren om de cashstroom te verhogen tot je voldoende hebt om een mooi extra (maandelijkse) inkomen te hebben
Is een hele andere kijk op 'beleggen' die vooral inkomensgericht is.

Tarbo schreef: ↑17 juni 2025, 11:21 Gewoon dividenden investeren om de cashstroom te verhogen tot je voldoende hebt om een mooi extra (maandelijkse) inkomen te hebben
Is een hele andere kijk op 'beleggen' die vooral inkomensgericht is.

Inderdaad, een heel kortzichtige kijk meerbepaald.

JustSpike schreef: ↑17 juni 2025, 11:15

Tarbo schreef: ↑16 juni 2025, 17:56 En door dividenden te herinvesteren kun je je inkomensstroom zo groot mogelijk maken.

Ik vind het een heel gekke redenering: focussen op bedrijven die veel winst uitkeren in de vorm van een dividend, om dan vervolgens dat dividend te gebruiken om aandelen bij te kopen. Had je dan niet net beter een bedrijf gekocht dat zijn winst bijhoudt of aandelen inkoopt? Of stel dat je je stemrecht zou gebruiken: zou je dan het dividend goedkeuren of net eerder willen dat er geen dividend is?

Dat is inderdaad een argument, net als eigenlijk al de andere die men gemaakt heeft, dat op niets slaagt.
Als het geld uit dividenden dient om terug te herinvesteren is er geen enkele logica in. Want ofwel koop je er terug hetzelfde bedrijf mee, want het is toch zo goed want het keert een goed dividend uit ...; in dit geval had het geld 100% beter in dat bedrijf gebleven en was je de 30% niet kwijt of je koopt er een ander bedrijf mee want het eerste is niet goed genoeg meer ? In dat geval had je ook gewoon een deel van de aandelen kunnen verkopen en daarmee in een ander bedrijf aandelen gekocht, hier ga je ook wat kosten mee hebben maar verre van de 30%.

Ik denk dat het vooral een psychologisch dingetje is. Het "voelt" goed aan om jaarlijks recurrente inkomsten te hebben zonder dat je iets moet verkopen. Dit is hoe de menselijke psychologie ervoort zorgt dat je je eigen dief wordt.

Met een gewoon aandelenportfolio kun je toch geen maandelijks inkomen verwerven? Of je moet maandelijks aandelen verkopen en als je zo doorgaat heb je op den duur niets meer over?
Of wat mis ik hier dat dit zo verkeerd is wat ik zeg? :p

Tarbo schreef: ↑17 juni 2025, 15:22 Met een gewoon aandelenportfolio kun je toch geen maandelijks inkomen verwerven? Of je moet maandelijks aandelen verkopen en als je zo doorgaat heb je op den duur niets meer over?
Of wat mis ik hier dat dit zo verkeerd is wat ik zeg? :p

Bekijk de volgende situaties.

Portefeuilles aandelen A en B zijn elk 100.000 waard bij de start. Ze genereren elk jaar 10.000 winst (intern).

Aandeel A keert elk jaar de winst uit als dividend. De koers van portefeuille met A aandelen blijft daardoor constant: 100.000. De belegger ontvangt 7.000 euro elk jaar want 30% rv.

Portefeuille met aandelen B is na 1 jaar 110.000 waard. Een belegger wil 7.000. Hij verkoopt voor 7.000 aandelen. Blijft: portefeuille van 103.000.

Die portefeuille is na 1 jaar 113.300 waard. De belegger verkoopt weer voor 7000 aandelen. Blijft: 106.300.

Die portefeuille is na 1 jaar 116.930 waard. De belegger verkoopt voor 7000 aandelen. Blijft: 109.930.

Enzovoort.

De beleggers in portefeuille A en B halen elk jaar 7.000 uit hun portefeuille, maar portefeuille B blijft groeien. Portefeuille A blijft constant.

Na 10 jaar is portefeuille B: 155.000.
A blijft op 100.000.
En beide beleggers hebben elk jaar 7.000 netto ontvangen.


Na 20 jaar: portefeuille B is 242.000
Portefeuille A: 100.000.

Na 30 jaar: portefeuille B is 375.000
Portefeuille A: 100.000.


Beleggen in dividend-aandelen voor particulieren: als ze ooit lessen financiën geven op school, moeten ze dit ook geven

Alhoewel. De jeugd is volop thuis in globale ETF.

Voor de ouderen, en voor wie het geleerd heeft van zijn ouders: allemaal de schuld van Van der Elst, de man die Vlaanderen leerde beleggen: "koop Belgisch, en koop aandelen met dividend".

Eigenlijk is het nog desastreuzer wat Van der Elst de Vlamingen heeft ingestampt. Hij heeft op latere leeftijd toegegeven dat het totaal verkeerd was op Belgische aandelen te focussen. Het is eerder 5% bruto (3,5% netto) ten opzichte van 10% netto.

Je wilt niet weten wat 3,5% opbrengst wil zeggen ipv 10%. Na 30 jaar wordt 10.000 euro:
- 28.000
- 170.000

Tarbo schreef: ↑17 juni 2025, 15:22 Met een gewoon aandelenportfolio kun je toch geen maandelijks inkomen verwerven? Of je moet maandelijks aandelen verkopen en als je zo doorgaat heb je op den duur niets meer over?
Of wat mis ik hier dat dit zo verkeerd is wat ik zeg? :p

Je mist inderdaad iets essentieels.
Wanneer je elke maand te veel gaat verkopen, dan heb je op den duur inderdaad niets meer over. Maar dat is niet anders bij dividenden. Wanneer bedrijven teveel dividend uitkeren dan eindig je op de duur even goed met niets meer. Een dividend is een uitbetaling van de onderneming naar de aandeelhouder. Vanaf dat moment is die onderneming zelf minder waard. Je hebt wel nog hetzelfde aantal aandelen, maar ze zijn minder waard -- en dit is ongeacht of de koers dit nu reflecteert of niet.

Stel dat je van hetzelfde bedrijf aandelen zou kunnen kopen in 2 soorten: het enige verschil is dat de ene soort een jaarlijks dividend uitbetaalt en de andere soort nooit een dividend uitbetaalt. Welke van de 2 zou je kopen?
- Als je nu zegt: de soort die een dividend uitbetaalt dan ben je een masochist (of iemand met veel te veel geld)
- Als je nu zegt: de soort die geen dividend uitbetaalt dan heb je net het punt bewezen: het bestaan van een dividend mag geen doorslaggevende determinant zijn in de beslissing het aandeel te kopen.

Om een maandelijks inkomen te genereren dat de moeite waard is, heb je ook al een redelijke portefeuille nodig. Volgens mij kan het dan gemakkelijk om elk jaar wat te verkopen.

Gemini:
Criterium Scenario 1: Dividendbelegging (niet herinvesteert)
Startkapitaal € 857.143
Inkomen per jaar € 24.000 netto (uit dividend, 30% RV)
Waarde na 20 jaar € 857.143 (uitgaande van stabiele koersen)
Bron van inkomen Dividenduitkeringen 4%
Potentiële groei Beperkt, tenzij onderliggende koersen stijgen
Fiscale behandeling Roerende voorheffing op dividenden (30%)

Criterium Scenario 2: Aandelenverkoop (4% rendement + TOB)
Startkapitaal € 857.143
Inkomen per jaar € 24.000 netto (uit verkoop aandelen, na TOB)
Waarde na 20 jaar € 1.160.869
Bron van inkomen Verkoop van vermogen (aandelen)
Potentiële groei Groeipotentieel door samengesteld rendement
Fiscale behandeling Geen belasting op meerwaarden*, wel TOB (0,35%)


* Opmerking fiscale behandeling scenario 2: In België is er op dit moment geen belasting op meerwaarden voor particuliere beleggers, tenzij de belegging speculatief is of professioneel van aard. Dit is een belangrijk fiscaal voordeel van scenario 2.

voorheenCP1234 schreef: ↑17 juni 2025, 13:56

JustSpike schreef: ↑17 juni 2025, 11:15

Ik vind het een heel gekke redenering: focussen op bedrijven die veel winst uitkeren in de vorm van een dividend, om dan vervolgens dat dividend te gebruiken om aandelen bij te kopen. Had je dan niet net beter een bedrijf gekocht dat zijn winst bijhoudt of aandelen inkoopt? Of stel dat je je stemrecht zou gebruiken: zou je dan het dividend goedkeuren of net eerder willen dat er geen dividend is?

Dat is inderdaad een argument, net als eigenlijk al de andere die men gemaakt heeft, dat op niets slaagt.
Als het geld uit dividenden dient om terug te herinvesteren is er geen enkele logica in. Want ofwel koop je er terug hetzelfde bedrijf mee, want het is toch zo goed want het keert een goed dividend uit ...; in dit geval had het geld 100% beter in dat bedrijf gebleven en was je de 30% niet kwijt of je koopt er een ander bedrijf mee want het eerste is niet goed genoeg meer ? In dat geval had je ook gewoon een deel van de aandelen kunnen verkopen en daarmee in een ander bedrijf aandelen gekocht, hier ga je ook wat kosten mee hebben maar verre van de 30%.

Bij BDCs gaat dat niet op. Die moeten 90% van de winst uitkeren of anders moeten ze vennootschapsbelasting op hun belastbaar inkomen betalen. Door die uitkering wordt enkel de individuele aandeelhouder belast en niet de BDC. Via de techniek van het DRIP voldoen ze technisch aan de 90% uitkering terwijl het dividend feitelijk als een kapitaalverhoging in de BDC blijft. Ze kennen nieuwe aandelen of ingekochte eigen aandelen aan de DRIP deelnemers toe. Met het dividend van de DRIP deelnemers investeert de BDC verder in zijn private equity portfolio. Die DRIP deelnemers hebben eigenlijk een accumulerend fonds.

Tycoon schreef: ↑17 juni 2025, 18:10
Bij BDCs gaat dat niet op. Die moeten 90% van de winst uitkeren of anders moeten ze vennootschapsbelasting op hun belastbaar inkomen betalen.

Daarom dat BDC's en REITS naar mijn mening de enige 'degelijke' dividendaandelen zijn.

JustSpike en Simonbv,

merci om dit te willen uitschrijven, dat werpt inderdaad een ander licht op de feiten.
Ik beleg zelf in een accumulerende ETF maar had de intentie om over dertig jaar, voor mijn pensioen, dat in divdendaandelen te steken. Maar als ik het zo lees lijkt gewoon wat verkopen een beter aanbod. Een beetje wat aan bod komt in 'the simple path to wealth' dus.

Tarbo schreef: ↑17 juni 2025, 19:26 JustSpike en Simonbv,

merci om dit te willen uitschrijven, dat werpt inderdaad een ander licht op de feiten.
Ik beleg zelf in een accumulerende ETF maar had de intentie om over dertig jaar, voor mijn pensioen, dat in divdendaandelen te steken. Maar als ik het zo lees lijkt gewoon wat verkopen een beter aanbod. Een beetje wat aan bod komt in 'the simple path to wealth' dus.

Probleem is dat met de steeds wijzigende wetgevingen het steeds moeilijker wordt om een klaar pad uit te stippelen, ik vrees dat je, net als velen onder ons, nog vaak je strategie zal moeten veranderen ...

Tarbo schreef: ↑17 juni 2025, 19:26 JustSpike en Simonbv,

merci om dit te willen uitschrijven, dat werpt inderdaad een ander licht op de feiten.
Ik beleg zelf in een accumulerende ETF maar had de intentie om over dertig jaar, voor mijn pensioen, dat in divdendaandelen te steken. Maar als ik het zo lees lijkt gewoon wat verkopen een beter aanbod. Een beetje wat aan bod komt in 'the simple path to wealth' dus.

voorheenCP1234 schreef: ↑17 juni 2025, 20:34 Probleem is dat met de steeds wijzigende wetgevingen het steeds moeilijker wordt om een klaar pad uit te stippelen, ik vrees dat je, net als velen onder ons, nog vaak je strategie zal moeten veranderen ...

Hetgeen Tarbo hierboven beschrijft is al jaren/decennia de voordeligste manier om het te doen; met de meeste controle voor jou als belegger.

B7H4long schreef: ↑17 juni 2025, 20:42

Tarbo schreef: ↑17 juni 2025, 19:26 JustSpike en Simonbv,

merci om dit te willen uitschrijven, dat werpt inderdaad een ander licht op de feiten.
Ik beleg zelf in een accumulerende ETF maar had de intentie om over dertig jaar, voor mijn pensioen, dat in divdendaandelen te steken. Maar als ik het zo lees lijkt gewoon wat verkopen een beter aanbod. Een beetje wat aan bod komt in 'the simple path to wealth' dus.

voorheenCP1234 schreef: ↑17 juni 2025, 20:34 Probleem is dat met de steeds wijzigende wetgevingen het steeds moeilijker wordt om een klaar pad uit te stippelen, ik vrees dat je, net als velen onder ons, nog vaak je strategie zal moeten veranderen ...

Hetgeen Tarbo hierboven beschrijft is al jaren/decennia de voordeligste manier om het te doen; met de meeste controle voor jou als belegger.

Bedoel je die accumulerende ETF want dat doe ik al dag en jaar of op het einde over te schakelen naar dividendaandelen ?

Tarbo schreef: ↑17 juni 2025, 19:26 Ik beleg zelf in een accumulerende ETF maar had de intentie om over dertig jaar, voor mijn pensioen, dat in divdendaandelen te steken. Maar als ik het zo lees lijkt gewoon wat verkopen een beter aanbod. Een beetje wat aan bod komt in 'the simple path to wealth' dus.

In dergelijk geval zou ik gewoon de accumulerende ETF (ervan uitgaande dat het een goeie indextracker is) gewoon bijhouden en jaarlijks een stukje verkopen. Er zijn hele boeken geschreven over hoeveel je veilig mag verkopen om nooit zonder geld te komen zitten. Je zult vaak de "4% regel" tegenkomen. Aan de hand van historische returns en monte carlo simulaties kun je echter concluderen dat 2,7% per jaar (voor een 100% aandelenportefeuille) een veiliger maximum is. Als je beneden die drempel blijft (echter wel jaarlijks te indexeren) zul je in principe nooit zonder geld te komen zitten, al word je 115 jaar. Interessant inzicht is ook dat de kans om zonder geld te komen zitten in dit scenario lager is met een 100% aandelenportefeuille dan wanneer je ook obligaties aan boord hebt.