Moneyking schreef: ↑4 juli 2025, 20:54

vortex schreef: ↑4 juli 2025, 08:48

O nee? Je taks voorstellen op het bezit van een zwembad, een sauna, een jacht, een dure auto, enz... zijn nochtans pure afgunst taksen.

Begrijpend lezen? Mijn betoog ging over ecofiscaliteit. Specifiek gedrag belasten, jij maakt daar afgunst op een persoon/ groep personen van?

Pff, je komt er zelf mee aandraven als oplossing om de rijken meer te doen bijdragen, een opgeplakt etiketje van ecofiscaliteit verandert daar niks aan, het is en blijft pure afgunst op het bezit van goederen. Eenzelfde "rijke" die zijn geld niet in fysiek zichtbare en bij sommigen afgunst opwekkende goederen steekt, blijft vrijgesteld van je afgunst taks. Terwijl die mens met sauna en zwembad en andere bezittingen voor economische activiteit, BTW en werkgelegenheid heeft gezorgd, hij heeft een zwembad en iemand anders heeft er voor gewerkt en er geld voor gekregen dat ook weer belast wordt en voor andere activiteit kan zorgen. Kortom je ecofiscaliteit etiketje is zo fake als maar kan zijn, daaronder zit de pure afgunst en jaloezie van PVDA en Groen.

BTW als je ecofiscaliteit correct wil toepassen, dan moet je dat aan de bron doen, bv plastic op basis van aardolie c€50/kg taks en niet op het bezit van bv een zwembad of op auto's die meer dan 150K kosten.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 07:57Kortom je ecofiscaliteit etiketje is zo fake als maar kan zijn, daaronder zit de pure afgunst en jaloezie van PVDA en Groen.

Zeer juist. Deze draad doet pijn aan de ogen. Hoe er hier weer busladingen posters klaar staan met tips om de staat hun tollenaers naar hun medeburgers te sturen tart elke verbeelding. België - het land met zowat de hoogste belastingen ter wereld - heeft helemaal geen inkomensprobleem. Het is aan de uitgavenkant dat het probleem zit.


Ook de TS heeft ons een peer gestoofd, dit is helemaal geen besparing. Maar een platte extra belasting

CarpeNoctem schreef: ↑5 juli 2025, 08:52

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 07:57Kortom je ecofiscaliteit etiketje is zo fake als maar kan zijn, daaronder zit de pure afgunst en jaloezie van PVDA en Groen.

Zeer juist. Deze draad doet pijn aan de ogen. Hoe er hier weer busladingen posters klaar staan met tips om de staat hun tollenaers naar hun medeburgers te sturen tart elke verbeelding. België - het land met zowat de hoogste belastingen ter wereld - heeft helemaal geen inkomensprobleem. Het is aan de uitgavenkant dat het probleem zit.
Ook de TS heeft ons een peer gestoofd, dit is helemaal geen besparing. Maar een platte extra belasting

Noem het “ecofiscaliteit” en plots is het okay en geen afgunstbelasting meer

Je mag het noemen hoe je wil, het komt steeds op hetzelfde neer: anderen die iets hebben wat jij niet hebt meer en meer belastingen laten betalen. Meer, meer, meer …

VincentVega schreef: ↑5 juli 2025, 09:01Je mag het noemen hoe je wil, het komt steeds op hetzelfde neer: anderen die iets hebben wat jij niet hebt meer en meer belastingen laten betalen. Meer, meer, meer …

Hieronder één van die 'vuile rijken' die de adepten van de Partij Van De Afgunst graag nog meer zouden gepluimd zien.
Filmpje met Marc Coucke.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 07:57
Kortom je ecofiscaliteit etiketje is zo fake als maar kan zijn, daaronder zit de pure afgunst en jaloezie van PVDA en Groen.

BTW als je ecofiscaliteit correct wil toepassen, dan moet je dat aan de bron doen, bv plastic op basis van aardolie c€50/kg taks en niet op het bezit van bv een zwembad of op auto's die meer dan 150K kosten.

Jij weet echt van geen ophouden. Leer lezen. Waar spreek ik over een zwembadtaks. Het gaat over de energiekost om ze te verwarmen. De BTW op electriciteit naar 21%. Dat is echt gedreven door afgunst hoor

Over afgunst gesproken, ik herinner mij een zekere Vortex die er niet mee omkon dat topambtenaren een pensioen van > 8.000 euro per maand hebben: Is dat afgunst op succes?. Ah neen, dan is het een besparingsmaatregel. Twee maten twee gewichten. Ik begrijp het wel. Het is vervelend dat de één >8.000 euro pensioen krijgt en de ander < 2.500 euro. Ik stel een compromis voor: ik laat mijn ecofiscaliteit vallen als jij je afg...euh ik bedoel besparingsmaatregel van de hoogste ambtenarenpensioenen laat vallen.

Geniet nog van jouw landingsbaan: Staat er al een privéjet op? .

CarpeNoctem schreef: ↑5 juli 2025, 09:43

VincentVega schreef: ↑5 juli 2025, 09:01Je mag het noemen hoe je wil, het komt steeds op hetzelfde neer: anderen die iets hebben wat jij niet hebt meer en meer belastingen laten betalen. Meer, meer, meer …

Hieronder één van die 'vuile rijken' die de adepten van de Partij Van De Afgunst graag nog meer zouden gepluimd zien.
Filmpje met Marc Coucke.

Marc Coucke beweert dat zijn bedrijf 366 miljoen euro belastingen en sociale bijdragen betaalt. Hij rekent de bedrijfsvoorheffing en RSZ mee als zijn belastingen . Vreemd, zijn personeel rekent diezelfde taksen als belastingen op hun inkomen. In Couckes logica betaalt zijn personeel dus geen belastingen. Ze gaan het graag horen .

doorwinterd schreef: ↑4 juli 2025, 23:37

EarthNvstr1 schreef: ↑4 juli 2025, 19:36


Hoe bedoel dit ? "meer kan kosten indien je ook minwaarden moet verrekenen" ?

geef je niets aan, dan geen 1000 vrijstelling maar ook geen teruggave van betaalde meerwaarde die je compenseert met minwaarde

Ha zo bedoel je.

Maar het ging er mij niet om niets aan te geven hoor, maar gewoon dat je het niet door de bank/broker laat afhouden ...

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 12:05

CarpeNoctem schreef: ↑5 juli 2025, 09:43
Hieronder één van die 'vuile rijken' die de adepten van de Partij Van De Afgunst graag nog meer zouden gepluimd zien.
Filmpje met Marc Coucke.

Marc Coucke beweert dat zijn bedrijf 366 miljoen euro belastingen en sociale bijdragen betaalt. Hij rekent de bedrijfsvoorheffing en RSZ mee als zijn belastingen . Vreemd, zijn personeel rekent diezelfde taksen als belastingen op hun inkomen. In Couckes logica betaalt zijn personeel dus geen belastingen. Ze gaan het graag horen .

Het zou kunnen dat hij enkel de vennootschapsbelasting en de werkgevers bijdrage RSZ meerekent natuurlijk.
Mooi voorbeeld van hoe de dingen altijd op een bepaalde manier voorgesteld worden door geen volledig verhaal te vertellen.

Stel dat je het al volledig correct zou kunnen weergeven, dan blijft daarnaast ook nog het probleem over dat hij de belasting die zijn bedrijven betalen als zijn persoonlijke belastingen ziet... dat klopt n.m.i. natuurlijk ook al niet.

Niet dat ik pleit om ondernemers (op welke manier dan ook) te fnuiken, maar ik ben wel voor een zo correct mogelijke voorstelling van de dingen.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 11:56
Jij weet echt van geen ophouden. Leer lezen. Waar spreek ik over een zwembadtaks. Het gaat over de energiekost om ze te verwarmen. De BTW op electriciteit naar 21%. Dat is echt gedreven door afgunst hoor

Ach gaat het nu ineens over de energiekost om een zwembad te verwarmen? En wat als dat zwembad niet verwarmd is of verwarmd wordt met een zonnecollector, en welke energiekost ga je verzinnen voor dat tennisveld enz... Geef maar toe, je eco labeltje om de rijken meer te laten bijdragen is iets te doorzichtig.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 11:56 Over afgunst gesproken, ik herinner mij een zekere Vortex die er niet mee omkon dat topambtenaren een pensioen van > 8.000 euro per maand hebben: Is dat afgunst op succes?. Ah neen, dan is het een besparingsmaatregel. Twee maten twee gewichten. Ik begrijp het wel. Het is vervelend dat de één >8.000 euro pensioen krijgt en de ander < 2.500 euro. Ik stel een compromis voor: ik laat mijn ecofiscaliteit vallen als jij je afg...euh ik bedoel besparingsmaatregel van de hoogste ambtenarenpensioenen laat vallen.

In het kader van een noodzakelijke pensioen hervorming ben ik inderdaad voorstander om die ambtenaren pensioenen op termijn gelijk te schalen naar een uniform werknemers pensioen, uiteraard met behoud van opgebouwde rechten. Dat is niet uit afgunst, wel omdat ik ook volgende generaties een sociale zekerheid gun.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 11:56 Geniet nog van jouw landingsbaan: Staat er al een privéjet op? .

En hopla, nu ook al afgunstig op mijn eindeloopbaan regeling

EarthNvstr1 schreef: ↑5 juli 2025, 12:40 Stel dat je het al volledig correct zou kunnen weergeven, dan blijft daarnaast ook nog het probleem over dat hij de belasting die zijn bedrijven betalen als zijn persoonlijke belastingen ziet... dat klopt n.m.i. natuurlijk ook al niet.

De consequentie en logica daaruit volgend is dan dat je de winst die zijn bedrijven maken ook niet als persoonlijke winst mag zien Nog een geluk dat PVDA Moneyking onze wetgeving niet maakt en huidig bestuur wel een onderscheid maakt tussen personen en vennootschapsbelastingen

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 12:55

EarthNvstr1 schreef: ↑5 juli 2025, 12:40 Stel dat je het al volledig correct zou kunnen weergeven, dan blijft daarnaast ook nog het probleem over dat hij de belasting die zijn bedrijven betalen als zijn persoonlijke belastingen ziet... dat klopt n.m.i. natuurlijk ook al niet.

De consequentie en logica daaruit volgend is dan dat je de winst die zijn bedrijven maken ook niet als persoonlijke winst mag zien

Inderdaad.
En dus is het in zijn eigen belang om dat niet zo voor te stellen en te doen alsof "hij" al die belasting betaalt.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 12:55De consequentie en logica daaruit volgend is dan dat je de winst die zijn bedrijven maken ook niet als persoonlijke winst mag zien Nog een geluk dat PVDA Moneyking onze wetgeving niet maakt en huidig bestuur wel een onderscheid maakt tussen personen en vennootschapsbelastingen

Onze afgunstadept heeft ook betere oren dan plebs als wij want in dat fragment hoor ik Coucke nergens zeggen dat 'hij de bedrijfsvoorheffing en RSZ mee als zijn belastingen rekent'. Kom uit de dikke (afgunstige) duim dus

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 12:55 De consequentie en logica daaruit volgend is dan dat je de winst die zijn bedrijven maken ook niet als persoonlijke winst mag zien Nog een geluk dat PVDA Moneyking onze wetgeving niet maakt en huidig bestuur wel een onderscheid maakt tussen personen en vennootschapsbelastingen

Nu schrijf je wel iets heel dom. De vennootschapswinst van Coucke is ZIJN winst. De vennootschapsbelasting en roerende voorheffing op dividenden zijn dan ook ZIJN belastingen. De loonlasten (RSZ + PB) zijn belastingen die de werknemers van zijn bedrijven betalen. Daar moet hij niet mee lopen pronken. Dat getuigt van weinig respect naar de werknemers.

Straks ga je nog beweren dat Marc Coucke de erfbelasting van zijn personeel ook betaalt. Hun vermogen is namelijk onrechtstreeks afkomstig van de lonen die zijn bedrijven uitbetalen.

Als je het echt wilt weten: ik stem al jaren CD&V (het centrum dus).

EarthNvstr1 schreef: ↑5 juli 2025, 12:40
Het zou kunnen dat hij enkel de vennootschapsbelasting en de werkgevers bijdrage RSZ meerekent natuurlijk.
Mooi voorbeeld van hoe de dingen altijd op een bepaalde manier voorgesteld worden door geen volledig verhaal te vertellen.

Stel dat je het al volledig correct zou kunnen weergeven, dan blijft daarnaast ook nog het probleem over dat hij de belasting die zijn bedrijven betalen als zijn persoonlijke belastingen ziet... dat klopt n.m.i. natuurlijk ook al niet.

Niet dat ik pleit om ondernemers (op welke manier dan ook) te fnuiken, maar ik ben wel voor een zo correct mogelijke voorstelling van de dingen.

Coucke mag rekenen - > vennootschapsbelasting (zijn winst) + roerende voorheffing (zijn dividenden) + PB/RSZ op zijn bezoldiging als bedrijfsleider

Werknemers mogen rekenen - > (Patronale) RSZ + PB (In alle internationale studies wordt de patronale rsz gerekend tot loonlasten van de werknemer, logisch, de totale bezoldiging is voor de werkgever gewoon een beroepskost. Coucke moet geen onderscheidt maken tussen de subdelen van die beroepskost en dat als zijn verdienste rekenen.

Ik begrijp jouw probleem wel. Is die vennootschapsbelasting zijn belasting. Juridisch gezien niet. Maar ik wil een ander forumlid niet teveel op de kast jagen

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 13:41 Nu schrijf je wel iets heel dom. De vennootschapswinst van Coucke is ZIJN winst.

Zoals gezegd is het goed dat onze fiscale wetgeving wel het onderscheid maakt tussen personen en vennootschapsbelastingen. Tot spijt van de grote afgunst betaalt Coucke himself personenbelastingen en zijn bedrijven vennootschapsbelastingen, werkgevers RSZ enz.., zolang de winst binnen de vennootschap blijft en eventueel weer geïnvesteerd wordt in groei of overnames, hoeft hij daar dus geen meerwaardentaks, wat een personenbelastingen is, op te betalen. Ik weet en begrijp dat dit voor PVDA adepten die het onderscheid niet kunnen of willen maken enige afgunst opwekt maar dom is dat onderscheid echt niet.