Ik stel vast dat u overduidelijk begrijpt hoe inflatie vermogens aantast, en er toch voor kiest om belasting op een louter nominale meerwaarde te verdedigen. Dat is jammer…

Het zal trouwens niet de eerste keer zijn dat ze fictieve inkomsten belasten, er is ook al de onroerende voorheffing op het KI van het eigen huis.

Zolang er genoeg masochisten onder de bevolking zijn die dit blijven goedpraten, zal men steeds verder gaan, en ik weet zeker dat er een dag komt waarop ook u zal vinden dat het welletjes is.

Een aanzet tot reflectie : de voorbije 20 jaar zijn de belastingen op vermogen en consumptie regelmatig verhoogd. Steeds met de uitleg dat de belastingen op arbeid dan zouden dalen. Maar vandaag betalen loontrekkenden nog altijd veruit de hoogste belastingen ter wereld. Denk je echt dat het deze keer anders gaat zijn?

Noch in het regeerakkoord, noch in het wetsvoorstel van Jambon staat dat de vrijstellingsdrempel van 10 000 € geïndexeerd wordt.
Men houdt bewust de doos van Pandora (index) gesloten.
Meer nog de vrijstellingsdrempel voor intresten op gereglem spaarrekeningen wordt tot 2029 ook niet meer geïndexeerd.
Voor inkomsten 2024 bedraagt ze 1020€ en dat zal zo blijven, hoewel het voor inkomsten 2025 normaal 1050€ zou worden.

Misschien best de automatische indexering van wedden, pensioenen en uitkeringen dan ook maar afschaffen.
Wellicht zullen sommigen het hier dan wel beginnen begrijpen.
In andere landen is er ook geen automatische indexaanpassing

Nipo schreef: ↑26 april 2025, 21:43 Ik stel vast dat u overduidelijk begrijpt hoe inflatie vermogens aantast, en er toch voor kiest om belasting op een louter nominale meerwaarde te verdedigen. Dat is jammer…

Je kan daar over blijven neuten tot je een ons weegt. Punt is dat de overheid x miljard aan inkomsten moet heffen, hoe dat verpakt wordt maakt uiteindelijk niet zoveel uit je gaat het op de een of andere manier toch betalen.

spaarfreakje schreef: ↑26 april 2025, 21:51 Noch in het regeerakkoord, noch in het wetsvoorstel van Jambon staat dat de vrijstellingsdrempel van 10 000 € geïndexeerd wordt.

Staat letterlijk in het regeerakkord: "In de aangifte wordt een voetvrijstelling van 10.000 EUR voorzien om kleine beleggers niet extra te belasten. Deze voetvrijstelling wordt jaarlijks geïndexeerd. "

https://www.belgium.be/sites/default/fi ... ver_nl.pdf

Nipo schreef: ↑26 april 2025, 21:43 Ik stel vast dat u overduidelijk begrijpt hoe inflatie vermogens aantast, en er toch voor kiest om belasting op een louter nominale meerwaarde te verdedigen. Dat is jammer…

Dat is ook logisch. Hoe leg je anders aan de bevolking uit dat de nominale stijging van spaardeposito’s belast wordt aan 15 tot 30 procent? De overheid wil roerende inkomsten consequenter behandelen, wat op zich een goede zaak is. Of dit de beste manier is – met die verhoogde vrijstelling voor vennootschappen – valt wel te betwijfelen.

gerontius schreef: ↑27 april 2025, 09:11

spaarfreakje schreef: ↑26 april 2025, 21:51 Noch in het regeerakkoord, noch in het wetsvoorstel van Jambon staat dat de vrijstellingsdrempel van 10 000 € geïndexeerd wordt.

Staat letterlijk in het regeerakkord: "In de aangifte wordt een voetvrijstelling van 10.000 EUR voorzien om kleine beleggers niet extra te belasten. Deze voetvrijstelling wordt jaarlijks geïndexeerd. "

https://www.belgium.be/sites/default/fi ... ver_nl.pdf

Mijn excuses maar of het ook in het wetsvoorstel van Jambon staat, is me nog niet duidelijk.
In de Tijd heb ik daar niets over gelezen.
Het is toch opmerkelijk dat de NIET-indexering van de vrijstellingsdrempel voor intresten op gereglem spaarrekeningen ook onverwacht in het eerste pakket wetsvoorstellen van Jambon geslopen is, eind maart geloof ik...
Ik blijf dus sceptisch

Dat klopt, uiteindelijk moet elke euro die de overheid wil uitgeven door de burgers worden opgehoest. Maar het heeft wel belang hoe men dat organiseert. Belastingen moeten simpel, duidelijk en rechtvaardig zijn. Het is het recht (in zeker zin zelfs de plicht) van elke burger om de protesteren als ze dat niet zijn.

Het argument dat de overheid nu eenmaal geld nodig heeft is iets te gemakkelijk, het gaat volledig voorbij aan het feit dat de overheid ook zou kunnen besparen op uitgaven. In een land met zowat de hoogste belastingen ter wereld zou dat een evidentie moeten zijn.

De overheid ambieert om jaarlijks € 500M op te halen met deze meerwaardebelasting. Aan het voorgestelde tarief van 10% zou dat betekenen dat er jaarlijks zo’n 5 Miljard meerwaarden worden gerealiseerd die in het toepassingsgebied vallen. Beleggers zijn geen idioten die zich zomaar laten bestelen, en net als bij de speculatietaks (na 1 jaar afgevoerd) en de effectenrekeningentaks (brengt sinds de invoering jaar na jaar minder op) zal ook dit tegenvallen.

Er bestaat een mooi spreekwoord (want dit thema is zo oud als de straat) dat dit gegeven samenvat : “wie het onderste uit de kan wil, krijgt het deksel op de neus”

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 09:44 Dat is ook logisch. Hoe leg je anders aan de bevolking uit dat de nominale stijging van spaardeposito’s belast wordt aan 15 tot 30 procent? De overheid wil roerende inkomsten consequenter behandelen, wat op zich een goede zaak is. Of dit de beste manier is – met die verhoogde vrijstelling voor vennootschappen – valt wel te betwijfelen.

Ik wil dat helemaal niet uitleggen, de belasting boven inflatie op spaarrekeningen is evengoed onverdedigbaar. En het totaalplaatje is nog frappanter, want bij het bepalen van de brutorentevoet moet de bank al rekening houden met een bankentaks.

De overheid is geëvolueerd naar een apparaat dat constant op zoek is naar geld, en dit soort van systemen zijn er specifiek op gericht om dit zo ver mogelijk uit het zicht van de burger te doen. Men noemt het bankentaks, alsof het de banken zijn die moeten betalen, maar uiteindelijk komen alle belastingen op de schouders van de burgers terecht.

Wie gelooft dat de allersterkste schouders door al de flut maatregelen / ondoordachte voorstellen die met spuug en plaktouw aan elkaar hangen ook maar voor 1 cent geraakt zullen worden is compleet Koekoek.

Nipo schreef: ↑27 april 2025, 11:28 Belastingen moeten simpel, duidelijk en rechtvaardig zijn. Het is het recht (in zeker zin zelfs de plicht) van elke burger om de protesteren als ze dat niet zijn.

Simpel en duidelijk:
"Een belasting op de nominale toename" lijkt mij net iets duidelijker dan er inflatie, wellicht pro rata bij te betrekken.

Rechtvaardig:
Zelfs gecorrigeerd voor inflatie is 10% zeer weinig. Weinig i.v.m. de gemiddelde werkmens die snel 50% van zijn loonkost moet afstaan (na hard labeur).

Werkelijk niemand ligt wakker van die meerwaardebelasting, behalve misschien beroepsbeleggers. De meeste mensen weten niet eens wat aandelen/obligaties zijn.

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 13:01

Nipo schreef: ↑27 april 2025, 11:28 Belastingen moeten simpel, duidelijk en rechtvaardig zijn. Het is het recht (in zeker zin zelfs de plicht) van elke burger om de protesteren als ze dat niet zijn.

Simpel en duidelijk:
"Een belasting op de nominale toename" lijkt mij net iets duidelijker dan er inflatie, wellicht pro rata bij te betrekken.

Rechtvaardig:
Zelfs gecorrigeerd voor inflatie is 10% zeer weinig. Weinig i.v.m. de gemiddelde werkmens die snel 50% van zijn loonkost moet afstaan (na hard labeur).

Werkelijk niemand ligt wakker van die meerwaardebelasting, behalve misschien beroepsbeleggers. De meeste mensen weten niet eens wat aandelen/obligaties zijn.

Dat is juist het punt… ik betaalde al 50% en het stukje dat dan nog overblijft willen ze ook. Besparen op de efficiënte overheid is de enige oplossing, nooit het is het genoeg. Voor mij is de maat vol!

10% belasting is inderdaad weinig. Maar het gaat hier over 10% extra belasting. De meerwaarden van bedrijven zijn afkomstig uit de winsten, die reeds belast zijn aan 25%. Je zou mathematisch hetzelfde resultaat bereiken door de vennootschapsbelasting te verhogen naar 32,5%.

En als u wil verwijzen naar een geliddelde werkmens, gebruik dan correcte cijfers AUB…

Van een brutoloon van 4.000€ gaat eerst 522€ RSZ, wat strikt genomen geen “belasting” is omdat er opgebouwde rechten tegenover staan (pensioen, ziekteverzekering, recht op werkloosheiduitkering)

Op de rest betaal je zo’n 850€ belasting, wat een beetje kan variëren in functie van kinderlast, aftrekposten enz. Dat is ongeveer 21% van die 4.000€. Zelf als je de RSZ bijdragen een belasting wil noemen, kom je aan 34%, een pak minder dan de 50% die je noemde, dat is de marginale aanslagvoet.

+1

Nipo schreef: ↑27 april 2025, 11:28 Dat klopt, uiteindelijk moet elke euro die de overheid wil uitgeven door de burgers worden opgehoest. Maar het heeft wel belang hoe men dat organiseert. Belastingen moeten simpel, duidelijk en rechtvaardig zijn. Het is het recht (in zeker zin zelfs de plicht) van elke burger om de protesteren als ze dat niet zijn.

Simpel zou ik niet zeggen, maar ik ben wel akkoord met duidelijk en rechtvaardig (of transparant en eerlijk).
Ik vrees echter dat we nog enige tijd zullen bezig zijn met protesteren als we dat vermeend recht willen laten gelden.

Nipo schreef: ↑27 april 2025, 11:28 Het argument dat de overheid nu eenmaal geld nodig heeft is iets te gemakkelijk, het gaat volledig voorbij aan het feit dat de overheid ook zou kunnen besparen op uitgaven. In een land met zowat de hoogste belastingen ter wereld zou dat een evidentie moeten zijn.

Inderdaad.
Maar je punt omtrent inflatie correctie is n.m.i. gewoon wishful thinking.

Nipo schreef: ↑27 april 2025, 11:28 De overheid ambieert om jaarlijks € 500M op te halen met deze meerwaardebelasting. Aan het voorgestelde tarief van 10% zou dat betekenen dat er jaarlijks zo’n 5 Miljard meerwaarden worden gerealiseerd die in het toepassingsgebied vallen. Beleggers zijn geen idioten die zich zomaar laten bestelen, en net als bij de speculatietaks (na 1 jaar afgevoerd) en de effectenrekeningentaks (brengt sinds de invoering jaar na jaar minder op) zal ook dit tegenvallen.

Misschien is dat de bedoeling ?

Vincent Van Peteghem zei vorige vrijdag op Radio 1 in De Ochtend dat in het wetsontwerp van Jambon staat dat de vrijstelling van 10 000 € één jaar mag overgedragen worden, zodat je tot 20 000 € vrijstelling hebt wanneer je een grote som geld wil vrijmaken.
Hoe éénmalig dat is, weet ik niet.
Vast staat dat ook CD&V tegen de vrijstelling na 10jaar is, omdat dan ook "Coucke geen meerwaarde-belasting zou betalen".
(Dat klopt volgens mij niet, want het zou niet gelden voor wie een aanmerkelijk belang van meer dan 20% heeft in een onderneming...)
Een link naar dat radio-fragment werd vermeld in dit artikel.