'Passief beleggen', daar wordt meestal onder begrepen: buy&hold van index trackers (ETF's) met focus op zo laag mogelijke kosten. Zie bijv. https://www.bogleheads.org/wiki/Getting_started
Dividendbeleggen (de zeezoutjes) of beleggen in fondsen (mijnkapitaal) zijn evenwaardige opties .. maar kan je niet als passief beleggen beschouwen.

PS: je moet wel degelijk tijd en moeite investeren om te kunnen beleggen. Anders denk ik dat je beter bij de grootbanken blijft ...

RestUnknown schreef:Ik heb al getracht boeken over beleggen te lezen, maar om eerlijk te zijn, het boeit me bitter weinig en ik verlies nogal snel de aandacht en kan ook de bomen door het bos niet meer zien.

Misschien is de lazy-portfolio van MijnKapitaal iets voor u.

https://www.mijnkapitaal.be/geen-catego ... portfolio/

Mss eens het boek lezen: De schitterende eenvoud van indexbeleggen

Sorry maar op dit forum wordt indexbeleggen volgens mij onterecht opgehemeld. Ik heb enkele indexfondsen en die presteren veel slechter dan de actief beheerde fondsen.

Yaris schreef:Sorry maar op dit forum wordt indexbeleggen volgens mij onterecht opgehemeld. Ik heb enkele indexfondsen en die presteren veel slechter dan de actief beheerde fondsen.

Dat is vreemd want gemiddeld presteren actief beheerde fondsen beduidend slechter dan de index, vooral op de langere termijn.

ETF's koop je best aan het begin van een opgaande cyclus (na de crash van 2008/2009 was een goed moment),
daar nu nog aan beginnen vind ik zeer tricky (behalve met een symbolisch bedrag), het kan goed zijn dat in komende maanden de beurzen -40 % gaan zoals in 2008 en daar sta je dan

en als ze de volgende maanden niet -40 % gaan, dan sta je daar toch ook maar ?

dus jij zit nu op een berg cash tot er een crash zich voordoet.
Kan goed zijn dat dit zal gebeuren, maar kan evengoed nog jaren duren.
Gewoon gespreid instappen en wat cash achter de hand houden, nooit niks verkeerd mee.

dreamy schreef:...Dat is vreemd want gemiddeld presteren actief beheerde fondsen beduidend slechter dan de index, ....

Zoals bekend kan je ook verdrinken in een vijver die gemiddeld 0.5 meter diep is.

Belca2 schreef:

dreamy schreef:...Dat is vreemd want gemiddeld presteren actief beheerde fondsen beduidend slechter dan de index, ....

Zoals bekend kan je ook verdrinken in een vijver die gemiddeld 0.5 meter diep is.

Een goede vergelijking, want inderdaad is de kans dat een beleggingsfonds op de lange termijn beter presteert dan de index ongeveer net zo klein...

Ha, de mythe dat ETF's beter presteren wordt weeral gecultiveerd.

Heeft iemand er ooit al eens bij stilgestaan wat "beter presteren" in feite betekent?

Stel dat 2 beleggingen 5% rendement geven, maar de ene investering heeft vrijwel geen risico en de andere gigantisch veel. Zou je dan zeggen dat beide investeringen even goed presteren?

Stel dat één belegging 5% rendement geeft met vrijwel geen risico, en een andere 6% met gigantisch veel risico, durf je dan zeggen dat die aan 6% beter presteert? Of is het in feite die aan 5%?

Je moet m.a.w. altijd een weging maken tussen rendement en risico. Wij hebben aangetoond dat de beste fondsen een veel betere verhouding bieden tussen rendement en risico dan passieve beleggingen. En dus beter "presteren".

robokat schreef:Wij hebben aangetoond dat de beste fondsen een veel betere verhouding bieden tussen rendement en risico dan passieve beleggingen.

Ik ben benieuwd. Wie zijn "wij" en welke fondsen zouden dat dan wel zijn?

Hoe dan ook denk ik dat de meesten toch liever een hoger rendement boeken op de lange termijn dan "een veel betere verhouding tussen rendement en risico"...

dreamy schreef: Hoe dan ook denk ik dat de meesten toch liever een hoger rendement boeken op de lange termijn dan "een veel betere verhouding tussen rendement en risico"...

Goed, je kan kiezen tussen

(1) een fonds met 50% kans op 40% tot 50% winst op 5 jaar tijd maar evengoed 50% kans op -30% tot -40% (verlies) na 5 jaar.
(2) een fonds met een winst tussen 10% en 25% na 5 jaar tijd en geen kans op verlies.

Jij denkt dat de meesten gaan kiezen voor fonds 1 omdat het een kans biedt op een hoger rendement? Wat zou jij kiezen?

(google maar eens om te weten te komen wie "wij" zijn - groeten robokat)

"Geen kans op verlies" en >5% per jaar? Welk fonds is dat, dan smijt ik er al m'n centen in.

Grote fan van jullie blog anders hoor :-)

robokat schreef:Stel dat één belegging 5% rendement geeft met vrijwel geen risico, en een andere 6% met gigantisch veel risico, durf je dan zeggen dat die aan 6% beter presteert? Of is het in feite die aan 5%?

Is dat net niet wat indexbeleggen zo aantrekkelijk maakt?
Spreiden over 100en kleine potjes zodat het verlies beperkt wordt als 1 potje breekt?

Bij een actief beheerd fonds is de overhead groter (personeel/management/reclame/...) + is er een grotere kans op mislukken (slechte gok van de fondsbeheerder of fonds blijkt een lege doos) -> win/win voor een indexfonds.

Als ik hier de bal mis sla, gelieve te corrigeren.

Ik ga een echt voorbeeld geven.

Neem het fonds First Eagle Amundi International versus de MSCI World Gross. Beiden bestrijken de wereld en kapitaliseren dividenden. Volgens de theorie moet die index dus het fonds probleemloos "verslaan".

Stel dat je in de voorbije 10 jaar op een willekeurige datum in beiden had belegd en na 5 jaar stand van zaken opmaakte.

Wie op het slechts mogelijke moment belegde haalde een jaarlijks rendement van -2,81% in de index en +1,3% in het fonds.

Wie op het best mogelijk moment belegde haalde een jaarlijks rendement van +18,65% in de index en +12,51% in het fonds.

Vrijwel niemand belegt echt op het slechtste of beste moment, maar zit daar ergens tussenin. De gemiddelde belegger haalde een jaarlijks rendement van 7,3% in de index en 6,9% in het fonds.

Tijdens de laatste beurscrash verloor de index 52% van zijn waarde en duurde het 6 jaar om dat terug goed te maken. Het fonds verloor 30% van zijn waarde en het duurde 3 jaar om dat goed te maken.

Maar liefst 21% van de beleggers stond na 5 jaar nog met verlies bij de indexbelegging, terwijl 100% van de beleggers in het fonds na 5 jaar een positief rendement haalden.

Ja, als je enkel kijkt naar het maximale rendement, verslaat de MSCI World dit fonds. Maar slimme mensen kijken niet enkel naar het rendement, maar ook naar het risico. Vele mensen leden ook verlies, en moesten tot 6 jaar wachten om gewoonweg break even te staan.

De beste fondsen kunnen m.a.w. het risico omlaag brengen en bieden toch nog goede rendementen. De verhouding tussen rendement/risico is bij de beste fondsen vele malen beter dan bij indexbeleggingen. En wie zoekt er nu niet naar de beste prijs/kwaliteit als je iets koopt?