Stel, je kreeg een voorstel om 200k te lenen, 85%Q.

Het lijkt me aannemelijk dat de bank betere condities kan geven als je aangeeft dat je nog een spaarboekje staan hebt van pakweg €20.000. Iemand met meer middelen is immers minder risico. Maar als die middelen er zijn, waarom zou de bank dan akkoord gaan dat je deze niet aanspreekt?

Hoe gaat dit dan juist in z'n werk? Wat belet me van na een woonkrediet te krijgen dit spaargeld te gebruiken voor een auto of wat luxereisjes ipv deze aan te houden? Moeten dergelijke gelden dan op een geblokkeerde rekening gezet worden? Of in een bankeigen iets gestopt worden?

Hoe gaat dit als je zegt dat je ook nog een effectenrekening hebt? Ook die kan je pluimen wanneer je dat wilt, de waarde ervan kan ook minder stabiel zijn.

Is het de moeite om een kleine rekening te vermelden? Of krijg je dan vooral gezaag dat je die moet overbrengen en in hun veilige producten (waar ze zelf veel aan verdienen) moet stoppen? Voor amper iets betere condities?

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 16:03 Het lijkt me aannemelijk dat de bank betere condities kan geven als je aangeeft dat je nog een spaarboekje staan hebt van pakweg €20.000. Iemand met meer middelen is immers minder risico. Maar als die middelen er zijn, waarom zou de bank dan akkoord gaan dat je deze niet aanspreekt?

Waarom zou de bank willen dat je die middelen per se gebruikt ? Dat is toch uw keuze ?

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 16:03 Hoe gaat dit dan juist in z'n werk? Wat belet me van na een woonkrediet te krijgen dit spaargeld te gebruiken voor een auto of wat luxereisjes ipv deze aan te houden? Moeten dergelijke gelden dan op een geblokkeerde rekening gezet worden? Of in een bankeigen iets gestopt worden?

Je doet ermee wat je wil en voor de bank speelt dat dus geen rol voor je lening.

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 16:03 Hoe gaat dit als je zegt dat je ook nog een effectenrekening hebt? Ook die kan je pluimen wanneer je dat wilt, de waarde ervan kan ook minder stabiel zijn.

Speelt dus ook geen rol voor je lening.
Het onderpand van een hypothecaire lening is een hypotheek.

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 16:03 Is het de moeite om een kleine rekening te vermelden? Of krijg je dan vooral gezaag dat je die moet overbrengen en in hun veilige producten (waar ze zelf veel aan verdienen) moet stoppen? Voor amper iets betere condities?

Lijkt me meestal niet relevant en je gaat daar geen "betere condities" door krijgen n.m.i.


Edit: wat wel kan meespelen is je algemene relatie met de bank, dat kan een effect hebben op hoeveel moeite ze voor jou willen doen

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 16:03 Het lijkt me aannemelijk dat de bank betere condities kan geven als je aangeeft dat je nog een spaarboekje staan hebt van pakweg €20.000. Iemand met meer middelen is immers minder risico. Maar als die middelen er zijn, waarom zou de bank dan akkoord gaan dat je deze niet aanspreekt?

Ik zou denken : omdat iemand die tot op de laatste euro zijn spaarbuffer moet aanspreken bij de minste tegenslag geen middelen meer heeft om de lening af te betalen. Je vermeld het trouwens zelf al : minder risico.

Ik denk niet dat je een betere rentevoet moet verwachten. Het kan echter wel voldoende zijn om een bank mee te krijgen in je verhaal en de lening toe te staan. Reserves die je hebt tonen namelijk aan dat je toch over enige terugbetalingscapaciteit beschikt. En uiteindelijk is dat het enige wat telt voor een bank: elke maand de centjes ophalen.

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 16:03

Je wil lenen risico bij is de bank.
Je spaarboek is voor uw eigen leute.
Stel u in plaats van de bank, hoe zou je dit bekijken.
Het is niet omdat er centjes bij een andere bank zijn, dat ze het niet kunnen nagaan.
Is simpel ofwel lening ofwel leute.

Als bank zou een effectenrekening van 100k+ euro me wel wat meer zekerheid geven, idem met een spaarrekening van die omvang. Maar dat is hier niet het geval een heel stuk minder.

Als een potentiële klant naast een emergency fund nog wat ander spaargeld heeft, zou ik dat liever hebben als bank dan als dit niet het geval is. Tenslotte extra spaargeld die niet gebruikt wordt om te lenen betekend meer winst voor de bank en mogelijks een waarde verhoging van het pand (keuken/badkamer opfrissing of een renovatie)...

Maar het is onzeker, slechts een deel van hun klanten zouden deze richting uitgaan. Hetzelfde is waar voor inkomen.
Iemand kan nu een inkomen hebben van 2k/maand. Maar na een jaar iets compleet anders doen qua werk of minder uren werken.. het is een moment opname en mogelijks ergens vergelijkbaar met huurinkomsten? Die zullen wellicht niet aan 100% aanvaard worden als extra inkomen.

Vandaar, gezien het niet om zoveel centen gaat, dacht ik dat het gezaag om zaken over te brengen mogelijks niet opweegt tegenover de kleine tegemoetkoming?

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 16:03 Stel, je kreeg een voorstel om 200k te lenen, 85%Q.

Het lijkt me aannemelijk dat de bank betere condities kan geven als je aangeeft dat je nog een spaarboekje staan hebt van pakweg €20.000. Iemand met meer middelen is immers minder risico. Maar als die middelen er zijn, waarom zou de bank dan akkoord gaan dat je deze niet aanspreekt?

Hoe gaat dit dan juist in z'n werk? Wat belet me van na een woonkrediet te krijgen dit spaargeld te gebruiken voor een auto of wat luxereisjes ipv deze aan te houden? Moeten dergelijke gelden dan op een geblokkeerde rekening gezet worden? Of in een bankeigen iets gestopt worden?

Hoe gaat dit als je zegt dat je ook nog een effectenrekening hebt? Ook die kan je pluimen wanneer je dat wilt, de waarde ervan kan ook minder stabiel zijn.

Is het de moeite om een kleine rekening te vermelden? Of krijg je dan vooral gezaag dat je die moet overbrengen en in hun veilige producten (waar ze zelf veel aan verdienen) moet stoppen? Voor amper iets betere condities?

Volgens mij gaat de bank daar enkel rekening mee houden als die gelden bij hén staan.

In eerste instantie wordt naar maandaflossing ten opzichte van afbetalingscapaciteit en inkomen gekeken.
De waarde van een effectenportefeuille wordt idd nooit volledig meegerekend bij het bepalen van je middelen; 75-80% dacht ik dat de Axa-kerel zei de laatste keer.

Je mag je hypothetisch voorbeeld echter niet extrapoleren naar elke situatie waar je je effectenrekening(en) "in de strijd" gooit.

Bij mij hebben effectenrekeningen tegenwoordig zeker een impact om de laagst mogelijke rentevoet te krijgen - als deel van het bewijs dat je over een bepaald kapitaal beschikt. Een schermafdruk of positieoverzicht is bij ons voor elke bank voldoende geweest. "Overbrengen" is trouwens nooit een optie; heb dat altijd als niet-onderhandelbaar punt naar voor gebracht.

Diezelfde Axa-kwiet gaf aan dat we makkelijk het dubbele konden lenen dan wat gevraagd werd, maar het gaat over niet over het eerste onroerend goed en alle andere zijn quasi afbetaald. Q ligt ook véél lager. Mocht het bij je cijfervoorbeeld om een eerste, eigen woning gaan zullen de meeste banken het wat harder spelen en vragen dat je een extra deeltje van je middelen investeert om een betere rentevoet te bekomen. Als je (bij een even hoog inkomen) al een ander, afbetaald vastgoed bezit naast wat cash en effecten gaat je verhaal van maximaal hefbomen gebruiken en daarom meer lenen wat makkelijker aankomen. Maar ook weer enkel als er eerst aan de inkomensvereiste is voldaan.

Edit: een aantal verduidelijkingen en spellingscorrecties

Misschien moet je hier eens naar kijken : https://www.deutschebank.be/nl/oplossin ... -loan.html
Mogelijks voor jou een interessante piste.

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 20:02 Als bank zou een effectenrekening van 100k+ euro me wel wat meer zekerheid geven, idem met een spaarrekening van die omvang. Maar dat is hier niet het geval een heel stuk minder.

Zolang dat niet als onderpand voor de lening gebruikt wordt, biedt dat geen enkele zekerheid.
Het kan de bank wel een "idee" geven over wat voor klant ze voor zich hebben.

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 20:02 Als een potentiële klant naast een emergency fund nog wat ander spaargeld heeft, zou ik dat liever hebben als bank dan als dit niet het geval is. Tenslotte extra spaargeld die niet gebruikt wordt om te lenen betekend meer winst voor de bank en mogelijks een waarde verhoging van het pand (keuken/badkamer opfrissing of een renovatie)...

Inderdaad wat die buffer betreft.

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 20:02 Maar het is onzeker, slechts een deel van hun klanten zouden deze richting uitgaan. Hetzelfde is waar voor inkomen.
Iemand kan nu een inkomen hebben van 2k/maand. Maar na een jaar iets compleet anders doen qua werk of minder uren werken.. het is een moment opname en mogelijks ergens vergelijkbaar met huurinkomsten? Die zullen wellicht niet aan 100% aanvaard worden als extra inkomen.

Inderdaad.
Voor starters met laag/gemiddeld inkomen wordt daarom meestal de 1/3 regel gehanteerd. Je kan dan max 1/3 van je netto maandinkomen afbetalen aan een hypothecaire lening voor je eerste en eigen woning.
Daarnaast kan je werkverleden de bank ook een "idee" geven over wat voor klant ze voor zich hebben.

Cydox schreef: ↑26 juni 2021, 20:02 Vandaar, gezien het niet om zoveel centen gaat, dacht ik dat het gezaag om zaken over te brengen mogelijks niet opweegt tegenover de kleine tegemoetkoming?

Je kan het vermelden, maar reken niet op een substantiëel verschil.

Een betere methode om een "betere deal" te krijgen, lijkt mij een "betere deal" van een andere bank voorleggen.
Afhankelijk van je algemene relatie met de bank én hun interne KPIs kunnen ze dan eventueel een "nog betere deal" voorstellen.

Bedenk ook dat het onderpand van een hypothecaire lening een hypotheek is, vandaar de naam
Er zijn ook andere types van leningen (zoals annetje aangaf bv.), maar ik neem aan dat het hier over een hypothecaire lening gaat.

Onlangs navraag gedaan bij Argenta voor een hypotheek en daar kon een betere rente gekregen worden indien er bij hun of elders nog een spaarboekje was met ik dacht iets van een 100.000 euro. (De hypotheek zelf was 60.000.)