Dit grafiekje -overigens leuk- gaat op voor mensen die op korte termijn kopen en verkopen.

Ik heb echter fondsen die jaren oud zijn, en feitelijk nog altijd rond het beginpunt zweven : dan gaan ze even fors omhoog, en de dag later staan ze terug laag, en GARANTIE, als je verkoopt op zo'n piek-moment, krijg je natuurlijk niet die piekkoers, maar het dal van enkele dagen later.
Als ik lees over rendementen van 10-15-20% dan vraag ik mij af waarom ik die nog nooit gehaald heb met fondsen. Na een jaar vraag je je af of je je geld niet beter op een boekje had laten staan.

Enfin, conclusie, doe het met geld dat je kan missen, en beschouw het als een soort hobby, een gokkast.

robokat schreef:

Marc M schreef:Wat mij bijzonder opvalt : als je een grafiek bekijkt van een fonds dat je NOG NIET HEBT, gaat die meestal omhoog. Vanaf de dag dat je dat aankoopt, gaat dat plots omlaag. En als je ze juist met verlies verkocht hebt, gaan ze weer omhoog. Het lijkt wel of die grafieken worden op maat gemaakt per klant. 't Klinkt onnozel, maar bij alle fondsen die ik ooit aankocht ging dat zo.

Een mooie illustratie van wat "beleggerspsychologie heet.

Dat was het ongeveer!

Robokat

Marc M schreef:Als ik 1000 euro steek in een fonds, en de week later is dat gezakt naar 500 euro, wààr is dan feitelijk die 500 euro gebleven? Die moet toch in iémands zakken zitten?

Neen toch niet. Die 500 € is gewoon verdwenen. Vergelijk met de aankoop van een huis: je koopt een huis van 200.000 €. De week daarna kom je te weten dat er naast je huis een varkenshouderij wordt gebouwd. Gevolg: je huis is maar 100.000 € meer waard.
Waar is die 100.000€ naartoe? Nergens ...
Het omgekeerde is evengoed waar: als je fonds stijgt van 1000€ naar 1500€, waar komt die 500€ dan vandaan? Eigenlijk is dat geen reële waarde, maar een geschatte waarde. Zo ontstaan er vaak zeepbellen van virtueel geld.
Een karikatuur als voorbeeld:
Firma X komt op de beurs met aandelen van 100€. Jij koopt 1000 aandelen voor 100.000 €.
Na een dag koopt er iemand 1 aandeel voor 200€. Dit houd een verdubbeling van de koers in, en dus ben jij die dag in theorie 100.000 € rijker, en zijn je aandelen 200.000 € waard.
De dag erna koopt er iemand een aandeel voor 50 €. Je aandelen zijn plots maar 50.000 € meer waard. Je hebt dus in één dag 150.000 € verloren, terwijl je initieel maar 100.000 € had geïnvesteerd

Marc M schreef:Ik heb echter fondsen die jaren oud zijn, en feitelijk nog altijd rond het beginpunt zweven

Dat kunnen dan slechte fondsen zijn, die je (ev. met verlies) zult moeten verkopen. Het kan eventueel toch de moeite lonen om nog enkele jaren te wachten. Ik heb zo bijvoorbeeld nog niet veel plezier gehad aan mijn Carmignac Commodities (staat al een hele tijd in de min), maar ik denk er niet aan om het te verkopen. Hiervoor is het dan ook belangrijk om voldoende te spreiden over meerdere fondsen.

Marc M schreef:Als ik lees over rendementen van 10-15-20% dan vraag ik mij af waarom ik die nog nooit gehaald heb met fondsen. Na een jaar vraag je je af of je je geld niet beter op een boekje had laten staan.

10-20% is natuurlijk erg veel. Tenzij je het over één jaarprestatie hebt. Op lange termijn lijkt mij de schijf 5-10% een stuk realistischer.

Marc M schreef:Enfin, conclusie, doe het met geld dat je kan missen, en beschouw het als een soort hobby, een gokkast.

Met het eerste ben ik akkoord. Een gokkast? Dat vind ik wat overdreven.

Marc M schreef: Ik koop en verkoop al jàren fondsen, en télkens is dat scenario hetzelfde. Dit kan geen toeval zijn.

Toch wel. Ik heb tevens slechte ervaringen met beleggingen, maar achteraf gezien moet ik toegeven fouten gemaakt te hebben.

LHSP: zeepbel, geen rekening gehouden met fundamentals
Fortis: never catch a falling knife
Fortis: cut your losses
En telkens weer teveel laten leiden door emoties. De beleggerspsychologie is zeer reëel.

Mag ik uit interesse eens vragen o.a. over welk fonds je hebt en wanneer je hier in gestapt bent?

Zwiertje schreef:

Marc M schreef:Als ik 1000 euro steek in een fonds, en de week later is dat gezakt naar 500 euro, wààr is dan feitelijk die 500 euro gebleven? Die moet toch in iémands zakken zitten?

Neen toch niet. Die 500 € is gewoon verdwenen. Vergelijk met de aankoop van een huis: je koopt een huis van 200.000 €. De week daarna kom je te weten dat er naast je huis een varkenshouderij wordt gebouwd. Gevolg: je huis is maar 100.000 € meer waard.
Waar is die 100.000€ naartoe? Nergens ...

Neen, het geld is niet verdwenen, het zit nog altijd in de zak van de persoon van wie je huis gekocht hebt.

Idem met bv. een aandeel. Als jij het koopt aan 100, dan krijgt de verkoper 100. Stel dat de koers zakt en jij verkoopt voor 90. Waar is die 10 euro dan naar toe ? Die zit nog altijd bij die eerste verkoper en komt uit jou zak. Er is niets verdwenen.
En stel dat je verkoopt voor 120, waar komt die 20 dan vandaan ? Uit de zak van je koper.

In feite is dit een gigantisch piramidespel waarbij in stijgende markten het geld zich verplaatst van latere kopers naar eerdere kopers. En de allerlaatste koper voor een daling is natuurlijk gejost. Maar de geldhoeveelheid verandert hierdoor niet.

Robokat: jouw redenering klopt niet.

Als ik mijn huis gekocht heb, heb zowel ikzelf, als de verkoper een waarde van 200.000 € in portefeuille. Hij in geld, ik in onroerend goed. Vanaf dat ogenblik maat het voor de verkoper niets meer uit of de woning stijgt of daalt in waarde. Hij zal er geen € meer of minder door hebben.
Als mijn huis halveert in waarde, dan heeft de verkoper nog steeds 200.000€, maar ikzelf ben (virtueel) 100.000 € kwijt. Die 100.000 € is nergens naar toe, die is gewoon weg. Ook niet in de zakken van de verkoper, die is nu niet plots 100.000 € rijker.

Da's het gevaar van beleggingsportefeuilles: je mag de waarde nooit als geld beschouwen, maar als een POTENTIËLE verkoopwaarde.

De virtuele winst bestaat inderdaad niet, het virtueel verlies ook niet. Er is geen geld bijgekomen of verloren.

Winst of verlies realiseert zich pas bij verkoop. Maar soms vragen de mens zich af waar het geld bij verkoop met verlies naar toe is, en dan kan je niet stellen dat het gewoon verdwenen is.

robokat schreef:De virtuele winst bestaat inderdaad niet, het virtueel verlies ook niet. Er is geen geld bijgekomen of verloren.

Winst of verlies realiseert zich pas bij verkoop. Maar soms vragen de mens zich af waar het geld bij verkoop met verlies naar toe is, en dan kan je niet stellen dat het gewoon verdwenen is.

Je bent een man van mijn hart, jij gaat tenminste het antwoord geven : wààr is dat geld naartoe?????

Ik stel het nogmaals zeer simpel : Ik koop een fonds voor 1000 euro, het zakt naar 500 euro. WAAR is die 500 euro? Of kunnen ze daar toveren?

Naar al diegenen die voor jou gekocht hebben tussen 500 en 1000.

Net toen ik wilde reageren op de grove uitlating van Marc M aan het adres van Spruitekop, zag ik dat ze al verwijderd was. Goed zo!
Sommige mensen schijnen te denken dat ze zich op het internet alles kunnen permitteren.

robokat schreef:De virtuele winst bestaat inderdaad niet, het virtueel verlies ook niet. Er is geen geld bijgekomen of verloren.

Je vraagt je dan ook af hoe de beurzen globaal blijven stijgen. Goed, de money supply neemt dankzij de persen van de Fed en de ECB drastisch toe, maar de beurzen nog meer.

Het dreigt een erg semantische discussie te worden, maar ik denk wel dat we het allemaal eigenlijk wel eens zijn.

Natuurlijk gaat er geen 'echt' geld verloren. Het reële geld zal inderdaad gaan naar degene die er in slaagt om met winst te verkopen, of naar de schuldeisers van de onderliggende bedrijven.
Beurswaarde kan wel verdwijnen en uit het niets ontstaan. En aangezien we beurswaarde uitdrukken in een geldwaarde, is er soms spraakverwarring.

Eventjes met een voorbeeld -met handen en voeten- proberen uit te leggen.
We gaan d'er vanuit dat het aandeel/fonds elke maand van de hand wordt gedaan en een andere koper vind.
Een fonds/aandeel wordt aangekocht op 01/04/12 aan de prijs van 80€ wordt verkocht op 01/05 aan 89€, wordt doorverkocht op 01/06 aan 92€ en op 01/07 aan 63€.
De persoon van april verkoopt met een meerwaarde van 9€, de persoon van mei met een meerwaarde van 3€ en de persoon van juni met een verlies van 29€, de persoon van juli neemt weer 'n winst van 17€.
Dus eigenlijk halen mei, juni en augustus respectievelijk: 9, 3 en 17€ extra van hun spaarboekje om het van de vorige belegger af te kopen. (9 + 3 + 17 = 29) Die 29€ is precies het verlies van de persoon die in juni verloor.
Wie geld op de beurs verliest betaalt gewoon de meerwaarde die de andere beleggers betaald hebben.