Zelfs al staat dat in het kontrakt. Je voorschot verliezen van 10/15.000 euro in niet niks.
Het zal uitendelijk de rechter zijn die zal oordelen of de verkoper verlies heeft geleden,en hem daarvoor schadeloos stelt. Of het pand daardoor iets langer te koop heeft gestaan maakt niets uit, als hij er dezelfde prijs voor gekregen heeft denk ik niet dat hij buiten die maanden rente iets gaat krijgen.

Een ontbindende voorwaarde is een contractuele schadevergoeding die tussen beide partijen wordt overeengekomen indien aan alle voorwaarden werd voldaan. De bewijslast ligt hier bij de topicstarter die moet aantonen dat hij deze vergoeding niet verschuldigd is aangezien hij alle voorwaarden van de ontbindende voorwaarde heeft nageleefd. Indien de topicstarter dit niet kan, zal hij moeten betalen. Jij draait de bewijslast hier om en stelt dat de tegenpartij zou moeten aantonen dat hij verlies geleden heeft om aanspraak te kunnen maken op een contractueel overeengekomen schadevergoeding.

Het is hier geen verzekeringscontract, er is dus geen enkele wettelijke regel die je verbiedt om "winst" te maken. Het is maar aan de koper van een woning om geen contracten af te sluiten die hij later niet kan nakomen.

Trouwens tenzij de betrokken makelaar hier een groentje was, geloof ik nooit dat er geen maximumbedrag, waarop het verzoek van de lening betrekking heeft, werd opgenomen in de ontbindende voorwaarde van de compromis. Zoals Spruitekop al heeft aangegeven, is het anders wel heel makkelijk om met een weigering te komen aandraven. Als ik dan lees in de eerste post van de topicstarter dat hij geen bedrag heeft opgenomen in zijn weigeringsbrieven dan ziet het er niet echt goed uit voor hem (tenzij de makelaar van de verkoper een amateur was...).

>Het is maar aan de koper van een woning om geen contracten af te sluiten die hij later niet kan nakomen.
DAT... en daarmee is het allemaal gezegd.

NS2SN schreef: ↑14 januari 2020, 15:53 Een ontbindende voorwaarde is een contractuele schadevergoeding die tussen beide partijen wordt overeengekomen indien aan alle voorwaarden werd voldaan. De bewijslast ligt hier bij de topicstarter die moet aantonen dat hij deze vergoeding niet verschuldigd is aangezien hij alle voorwaarden van de ontbindende voorwaarde heeft nageleefd. Indien de topicstarter dit niet kan, zal hij moeten betalen. Jij draait de bewijslast hier om en stelt dat de tegenpartij zou moeten aantonen dat hij verlies geleden heeft om aanspraak te kunnen maken op een contractueel overeengekomen schadevergoeding.

+1.
De vraag gaat in eerste instantie zijn:
1) Is er een aankoopovereenkomst? JA (want beide partijen zijn het eens over de zaak en de prijs)
2) Zijn er opschortende voorwaarden? JA? (3 weigeringen aangetekend te versturen voor ../../....)
3) Is aan de opschortende voorwaarden voldaan? NEEN.
Wegens:
1) Geen vermelding van het te ontlenen bedrag (in verhouding van de aankoop)
2) Niet aangetekend verzonden.

Standaard zal de rechter oordelen dat het standaardbedrag van 10% met verhoging van de opgelopen kosten voor de verkoper en gerechtskosten zal gedragen worden door de koper.

Misschien kan ValerieK toch overwegen van de woning te kopen mits het aangaan van een bijkomende lening bij een familielid. Dat wordt anders een spel van minstens 2.5 jaar (1,5 jaar op de rol bij Eerste Aanleg en 1 jaar alvorens een uitspraak. In al die tijd loopt het bedrag ook op met oa diverse kosten die betrekking hebben op het vastgoed. Elk jaar onroerende voorheffing, verzekering gebouw (verkoper is verplicht om intussen de waarde van het goed in stand te houden tot het verlijden van de akte), ...

Als je nog geen voorschot hebt betaald, kan je natuurlijk gokken dat de verkoper niet de moeite zal willen doen om een procedure aan te spannen en je tot betaling van dat voorschot als schadevergoeding te doen veroordelen. Dit brengt immers ook een aantal serieuze kosten met zich mee.

ValerieK schreef: ↑10 januari 2020, 18:04 Maar verkopers doen moeilijk o.a. doordat de brieven niet aangetekend waren. Want wegens tijdsgebrek en omdat de makelaar dit ook vroeg heb ik deze via mail verzonden.

In de praktijk worden emails nu ook als bindend beschouwd in rechtbanken...

NS2SN schreef: ↑14 januari 2020, 15:53 Een ontbindende voorwaarde is een contractuele schadevergoeding die tussen beide partijen wordt overeengekomen indien aan alle voorwaarden werd voldaan. De bewijslast ligt hier bij de topicstarter die moet aantonen dat hij deze vergoeding niet verschuldigd is aangezien hij alle voorwaarden van de ontbindende voorwaarde heeft nageleefd. Indien de topicstarter dit niet kan, zal hij moeten betalen. Jij draait de bewijslast hier om en stelt dat de tegenpartij zou moeten aantonen dat hij verlies geleden heeft om aanspraak te kunnen maken op een contractueel overeengekomen schadevergoeding.

Het is hier geen verzekeringscontract, er is dus geen enkele wettelijke regel die je verbiedt om "winst" te maken. Het is maar aan de koper van een woning om geen contracten af te sluiten die hij later niet kan nakomen.

Je redenering is logisch en in lijn met de tekst van een standaard compromis.
Maar... rechters zijn niet logisch. Die willen hun eigen saus er ook nog over gooien.

Het zou dus inderdaad ook zo maar op Ludo's redenering uit kunnen draaien.

De kernboodschap bij mijn minor rechten: juristen denken niet zoals normale mensen.

ldwjr schreef: ↑15 januari 2020, 10:12
In de praktijk worden emails nu ook als bindend beschouwd in rechtbanken...

zelfs een sms...

Toen ik een huis kocht wou de verkoper enkel maar een compromis zonder ontbindende voorwaarde van een lening te kunnen krijgen. Anders ging de verkoop niet door. Ik had vooraf al eens met de bank gaan praten om te zien hoeveel ik zou kunnen lenen en ik was 90% zeker dat ik een lening kon krijgen maar ik heb wel het risico genomen om daarmee akkoord te gaan.
maar eerlijk gezegd, als ik een huis zou verkopen deed ik net hetzelfde. Ik vind dat het kopen van een huis een serieuze zaak is en dan ga je op voorhand al gaan informeren over wat en hoe bij de bank. Ik zou ook niet graag iemand hebben die een compromis komt tekenen en dan wel eens gaat kijken of hij wel een lening kan krijgen. Uiteindelijk wil je als verkoper ook zo snel mogelijk van je huis af geraken. En als je zo een kandidaat koper of 3 hebt die een compromis tekent maar dan niet aan een lening blijkt te geraken ben je al snel een jaar verder. Dus ik verkoop ook enkel zonder ontbindende voorwaarden...

De meeste jonge mensen weten totaal niet of ze een lening kunnen krijgen. Ook kan je je bank niet geloven als die zomaar zegt dat je een lening kunt krijgen. Want als puntje bij paaltje komt, durven ze weigeren.

Die opschortende voorwaarde heeft dus wel degelijks zin.

Kan aan mij liggen dat ik dit nog niet heb meegemaakt persoonlijk maar ik vind dit toch wel allemaal een beetje cru..

Iedereen maakt fouten en stel nu dat je een foute beslissing nam om het compromis te tekenen moet dat echt zo een smak geld kosten dan?

Wat kost jou dat als verkoper buiten jou tijd en de makelaarskosten?

Anderzijds ben ik ook akkoord dat men niet zomaar snel snel iets mag tekenen.. De waarheid zal ergens in het midden liggen maarja stel nu dat je een jong koppel bent en de woning kost 350 000 euro dan is 10% al wel héél veel geld voor een foute beslissing...

TS ValerieK Newbie,,,, heeft sinds haar melding ( 10 jan. ) niets meer van haar laten weten..
Onzinnig dus om dit topic nog verder te zetten.

Tiziano schreef: ↑12 februari 2020, 23:02 Kan aan mij liggen dat ik dit nog niet heb meegemaakt persoonlijk maar ik vind dit toch wel allemaal een beetje cru..

Iedereen maakt fouten en stel nu dat je een foute beslissing nam om het compromis te tekenen moet dat echt zo een smak geld kosten dan?

Wat kost jou dat als verkoper buiten jou tijd en de makelaarskosten?

Anderzijds ben ik ook akkoord dat men niet zomaar snel snel iets mag tekenen.. De waarheid zal ergens in het midden liggen maarja stel nu dat je een jong koppel bent en de woning kost 350 000 euro dan is 10% al wel héél veel geld voor een foute beslissing...

Wij hebben dergelijke situatie eens meegemaakt bij de verkoop van een appartement. In de eerste week dat het appartement te koop staat komt er iemand kijken en biedt bijna de vraagprijs. Een paar weken later compromis getekend met de relatief gebruikelijke opschortende voorwaarde van bekomen van financiering. De man was overtuigd dat het geen probleem zou vormen. 6 weken later (op de allerlaatste dag van de termijn) blijkt dat de man geen financiering kan krijgen.

Daar sta je dan als verkoper. Op dat moment ben je al het momentum kwijt in de verkoop. In de eerste week waren er meerdere mensen komen kijken en was er een tweede persoon erg geïnteresseerd die 6 weken later al een ander pand gekocht had.

Resultaat: het appartement heeft 4 maanden langer te koop gestaan (verlies eventuele inkomsten ongeveer EUR 3200) en verkocht aan een prijs die bijna EUR 10.000 lager lag dan de prijs de prijs geboden door diegene die zijn financiering niet rondkreeg.

Dit voorbeeld maar om aan te tonen dat dergelijke situatie wel VEEL geld kan kosten aan de verkopers. En dan hadden we nog geluk dat ons makelaarscontract goed zat en we enkel moesten betalen bij de definitieve akte. Sommige makelaars dringen blijkbaar aan op betaling bij compromis.

Nightwolf schreef: ↑17 januari 2020, 18:08maar eerlijk gezegd, als ik een huis zou verkopen deed ik net hetzelfde. Ik vind dat het kopen van een huis een serieuze zaak is en dan ga je op voorhand al gaan informeren over wat en hoe bij de bank. Ik zou ook niet graag iemand hebben die een compromis komt tekenen en dan wel eens gaat kijken of hij wel een lening kan krijgen. Uiteindelijk wil je als verkoper ook zo snel mogelijk van je huis af geraken. En als je zo een kandidaat koper of 3 hebt die een compromis tekent maar dan niet aan een lening blijkt te geraken ben je al snel een jaar verder. Dus ik verkoop ook enkel zonder ontbindende voorwaarden...

En op de duur is jouw huis 'verbrand' en krijgen potentiële kopers de indruk dat er iets ernstig mis is aan de woning omdat die telkens weer op de markt komt.

Dit lijkt me een beetje een topic waar alleen mensen komen die slechte ervaringen hebben (mensen met een normale ervaring geven geen reviews ).

Wij wisten "zeker" dat we de lening gingen krijgen, nog wilde we de standaard clausule in het compromis. Koper ook geen enkel probleem mee (zelfs twee maanden gekregen). Na een paar dagen alles in orde, bevestigd en hup tekenen.

Als koppel je eerste huis kopen en dan een risico nemen van 30.000€ omdat de verkoper alleen maar serieuze kopers wilt (blijkbaar ben je niet serieus als je niet tekent voordat de belangrijkste partij "oke" heeft gezegd).

Goed verkoop het maar aan iemand die het cash heeft liggen. Of die zo zeker in zijn schoenen staat tijdens "zijn eerste keer" dat het afgehandeld wordt als een pro

Voor dat je een huis koopt vraag je eerst aan de bank(en) om een princiepe akkoord voor de lening...