Goeiemiddag

Wij zijn volop aan het kijken om een woonlening af te sluiten en voorlopig ligt er een aantrekkelijk voorstel op tafel van ING. Dit is inclusief een brandverzekering die wordt afgesloten bij ING.

Nu lees ik dat die tarieven nogal vaak absurd snel stijgen en ik vroeg me af of we er na een paar jaar onderuit kunnen en een verzekering kunnen nemen bij een andere maatschappij. Als ik de voorwaarden op de letter lees, staat er nergens dat we verplicht een verzekering bij ING moeten nemen. Dit staat er namelijk in:

Het ING-combitarief zal van toepassing zijn op voorwaarde dat en zolang:

1.Elke kredietnemer een actieve ING-cliënt is (d.w.z. maandelijks minstens 10 debetverrichtingen op het geheel van zijn of haar ING-rekeningen) en door bemiddeling van ING

2.- hetzij er een brandverzekering is onderschreven ten belope van de nieuwbouwwaarde van het onroerend goed dat dient als
hypothecaire waarborg en elke kredietnemer afzonderlijk een schuldsaldoverzekering heeft in die zin dat het totale verzekerde
bedrag niet lager mag zijn dan het kredietbedrag,

Als ik dit juist interpreteer, zijn we dus enkel verplicht een verzekering te nemenN Het doet er dus niet toe of deze bij ING zit of niet?

Graag jullie tips/mening.

Ik zou er niet op rekenen. Vanaf het moment dat de ING verzekering wordt opgezegd, zal je een brief krijgen met de mededeling dat uw rente stijgt.
ING is geen bank waar je zich lang wilt mee verbinden. Op het einde van de rit verlies je.

Koppelverkoop is bij wet verboden. Maar als je bij hun die verzekering niet afsluit ga je ofwel hoger tarief hebben, of helemaal geen lening.
Een bank is nl niet verplicht je een lening te geven ook niet.

Sorry, ik had misschien de volledige voorwaarden even moeten posten:

- hetzij er een brandverzekering is onderschreven ten belope van de nieuwbouwwaarde van het onroerend goed dat dient als
hypothecaire waarborg en elke kredietnemer afzonderlijk een schuldsaldoverzekering heeft in die zin dat het totale verzekerde
bedrag niet lager mag zijn dan het kredietbedrag,
- hetzij elke kredietnemer een schuldsaldoverzekering ten belope van het totale kredietbedrag heeft.

We nemen een schuldsaldo aan 100%. Als ik de regels hierboven juist interpreteer zijn we toch echt niet veplicht een brandverzekering te nemen bij ING als we beiden een schuldsaldoverzekering aan 100% hebben?

Verder lees ik ook:

Om dit JKP te berekenen heeft ING gebruik gemaakt van onderstaande veronderstellingen en bedragen:
het totaal van alle premies voor de brandverzekering, gesimuleerd of door u opgegeven op 05/04/2017, tot de einddatum
van het krediet: 2.508.000,00 EUR. Betaling van de premie gebeurt aan de door u gekozen verzekeringsmaatschappij vanaf de ondertekening van de akte.

Dit zou toch willen zeggen dat we vrij zijn om te gaan? Iemand ervaring hiermee?

Ik zou het ook zo verstaan.
Ik ken wel een paar mensen die bekomen hebben bij ING dat de brandverzekering 'vrij' is. Maar alles hangt af van klant tot klant waarschijnlijk.

Kan je dat ook niet gewoon vragen aan ING ?

ljo13 schreef:Sorry, ik had misschien de volledige voorwaarden even moeten posten:

- hetzij er een brandverzekering is onderschreven ten belope van de nieuwbouwwaarde van het onroerend goed dat dient als
hypothecaire waarborg en elke kredietnemer afzonderlijk een schuldsaldoverzekering heeft in die zin dat het totale verzekerde
bedrag niet lager mag zijn dan het kredietbedrag,
- hetzij elke kredietnemer een schuldsaldoverzekering ten belope van het totale kredietbedrag heeft.

We nemen een schuldsaldo aan 100%. Als ik de regels hierboven juist interpreteer zijn we toch echt niet veplicht een brandverzekering te nemen bij ING als we beiden een schuldsaldoverzekering aan 100% hebben?

Verder lees ik ook:

Om dit JKP te berekenen heeft ING gebruik gemaakt van onderstaande veronderstellingen en bedragen:
het totaal van alle premies voor de brandverzekering, gesimuleerd of door u opgegeven op 05/04/2017, tot de einddatum
van het krediet: 2.508.000,00 EUR. Betaling van de premie gebeurt aan de door u gekozen verzekeringsmaatschappij vanaf de ondertekening van de akte.

Dit zou toch willen zeggen dat we vrij zijn om te gaan? Iemand ervaring hiermee?

Correct,

Het is of elks 100% SSV en vrije keuze brandverzekering
of samen SSV van 100%(of meer) én brandverzekering bij ING.

nuyttie schreef:Kan je dat ook niet gewoon vragen aan ING ?

Absoluut, en dat gaan we ook doen. Het is gewoon interessant om te horen wat anderen ervan denken. Kwestie van daar niet met je mond vol tanden te moeten staan omdat je iets niet correct hebt gelezen.

Sowieso heb ik er geen enkel probleem mee om de verzekering bij ING te nemen zolang de prijs correct blijft. Ik wil gewoon een stok achter de deur hebben als hun prijzen niet meer marktconform zijn.

ludo schreef:Een bank is nl niet verplicht je een lening te geven ook niet.

Ludo, ik heb dit hier al verschillende keren zien passeren op dit forum. Hoewel je hier 100% gelijk hebt, mag dit niet het uitgangspunt zijn van een bank. Als ze geen winst genoeg maken op hun leningen aan particulieren, moeten ze zich maar volledig richten op de b2b-markt. Als klant apprecieer ik eerlijkheid en dan is het altijd leuk dat we als consument geen tijd moeten verliezen met banken die eigenlijk liever geen leningen geven. DIe banken moeten dan ook maar tevreden zijn met minder klanten op de particuliere markt lijkt me. Banken zullen nooit verdwijnen maar er beweegt zoveel in de fintech sector dat ze toch eens serieus zullen moeten gaan nadenken over hun business-model. Het huidige klantonvriendelijke klimaat zal er namelijk voor zorgen dat vanaf de dag dat er een alternatief komt voor leningen bij banken (dat komt er, geloof me), mensen massaal ergens anders gaan lenen. Als je geen vertrouwensband kunt opbouwen met je klanten omdat je die als een citroen uitperst met bv. hogere tarieven na enkele jaren, dan verlies je op lange termijn toch.