nickname schreef: ↑19 mei 2021, 17:39

koenvhaver schreef: ↑4 mei 2021, 07:57 Krbn is ook te vinden bij lynx maar als je wil aankopen zal het order niet uitgevoerd worden door de restricties op niet-Europese ETF’s.

ok, je kan het zelf niet aankopen, maar heb je de bank gevraagd of zij een order kunnen plaatsen ?
Mijn cannabis tracker kan ik ook niet meer zelf verkopen, order moet telefonisch via de bank gebeuren.

Gaat niet over deze specifieke tracker, maar ik wou de net gelanceerde bitcoin ETF aankopen: Bolero toont meteen de melding "niet mogelijk om aan te kopen ook niet via telefonisch order" of iets dergelijks.

Vraagje,
Mensen die zonnepanelen leggen en niet meer in aanmerking komen voor GSC en hebben digitale meter en injecteren 2000kwh per jaar, die krijgen daar een vergoeding voor van hun leverancier omdat die de injectiestroom verder verkoopt "MAAR" verzilverd de groene quota zonder dat hun klant er iets voor terug krijgt? Is dat geen diefstal?
Heb ik dat juist ?

reteiP schreef: ↑22 oktober 2021, 10:12 In principe wel maar via deze methode verlies je al minstens 1% lopende kosten + de transactiekosten.
Het is wellicht veel gunstiger om je consumptiepatroon CO2 lichter te maken zodat je eventuele stijgingen van CO2 tarieven niet zal voelen. Dat is ook de bedoeling van de incentive.

Denk dat de "lopende" kosten om minder energie / CO2 te consumeren wel iets hoger gaan uitkomen dan 1%
Heel die CO2 emissierechten zwendel gaat zijn doel voorbij. In een ideale wereld zou het geld dat CO2 emissie opbrengt geïnvesteerd moeten worden in duurzame energie, nu verdwijnt het grotendeels in de zakken van speculanten en betaalt de consument gewoon een pak meer geld voor energie, ook voor groene energie. Een kleinere CO2 voetafdruk gaat met andere woorden geen lichtere factuur opleveren, ik koop al jaren uitsluitend groene stroom, kost echter evenveel als stroom uit gascentrales.

odbc schreef: ↑22 oktober 2021, 11:51 Vraagje,
Mensen die zonnepanelen leggen en niet meer in aanmerking komen voor GSC en hebben digitale meter en injecteren 2000kwh per jaar, die krijgen daar een vergoeding voor van hun leverancier omdat die de injectiestroom verder verkoopt "MAAR" verzilverd de groene quota zonder dat hun klant er iets voor terug krijgt? Is dat geen diefstal?
Heb ik dat juist ?

Leveranciers zijn niet de grote dieven, zij betalen de consument voor de stroom die ze op het net steken, de staat en netbeheerders zijn de dieven, zij strijken distributie tarieven, taksen en belastingen op om jouw stroom aan de buurman te leveren

vortex schreef: ↑22 oktober 2021, 12:25

reteiP schreef: ↑22 oktober 2021, 10:12 In principe wel maar via deze methode verlies je al minstens 1% lopende kosten + de transactiekosten.
Het is wellicht veel gunstiger om je consumptiepatroon CO2 lichter te maken zodat je eventuele stijgingen van CO2 tarieven niet zal voelen. Dat is ook de bedoeling van de incentive.

Denk dat de "lopende" kosten om minder energie / CO2 te consumeren wel iets hoger gaan uitkomen dan 1%
Heel die CO2 emissierechten zwendel gaat zijn doel voorbij. In een ideale wereld zou het geld dat CO2 emissie opbrengt geïnvesteerd moeten worden in duurzame energie, nu verdwijnt het grotendeels in de zakken van speculanten en betaalt de consument gewoon een pak meer geld voor energie, ook voor groene energie. Een kleinere CO2 voetafdruk gaat met andere woorden geen lichtere factuur opleveren, ik koop al jaren uitsluitend groene stroom, kost echter evenveel als stroom uit gascentrales.

Wat we moeten hebben is een faire manier om verdoken kosten door emissie (tragedy of the commons) te valueren volgens CO2 uitstoot. Deze emissierechten zijn daar de basis van.
Het probleem is dat de verschillende politieke strekkingen met links op kop hun kans schoon zien om onder het mom van CO2 geld op te halen voor hun politieke doeleinden. Zelfs Magnette heeft het groene licht gezien.
In een ideale wereld met ideale politiekers neem je de CO2 emissie van een gemiddelde burger en betaalt die burger op jaarbasis netto niks. De burgers die een hogere CO2 footprint hebben betalen netto meer en wie een lagere footprint heeft krijgt terug van de pot.
Op die manier krijg je een incentive die de globale kost van emissie in rekening brengt en CO2 verlagende consumptiepatronen ook echt goedkoper maakt. Ipv de gesubsidieerde fossiele brandstofindustrie die nu nog de standaard is.
Hindernissen
- krachtige lobby
- geopolitiek fossiele reserves
- relatief oude machthebbers met verouderde ideeen
- geldverslinde politiek en nationale schulden (nog verslecht door corona)

reteiP schreef: ↑22 oktober 2021, 13:05 Het probleem is dat de verschillende politieke strekkingen met links op kop hun kans schoon zien om onder het mom van CO2 geld op te halen voor hun politieke doeleinden. Zelfs Magnette heeft het groene licht gezien.
In een ideale wereld met ideale politiekers neem je de CO2 emissie van een gemiddelde burger en betaalt die burger op jaarbasis netto niks. De burgers die een hogere CO2 footprint hebben betalen netto meer en wie een lagere footprint heeft krijgt terug van de pot.

Er wordt veel te veel verantwoordelijkheid bij de burger gelegd, terwijl voor producenten de vrije markt regels gelden, meer nog ze gaan gesubsidieerd worden om gascentrales te bouwen. Hoe kunnen wij als burger onze CO2 voetafdruk kleiner maken terwijl er overgeschakeld wordt naar gascentrales en de toekomstige offshore energie reeds opgekocht is door de zware industrie. Als een overheid er nu eens voor zou zorgen dat alle elektriciteit die aan huishoudens geleverd wordt op termijn groen is, dan is de CO2 voetafdruk van alle burgers gelijk een pak lager zonder dat er daar bestraffing of beloning aan te pas moet komen. Dat bestraffen dient trouwens niet om groene energie te promoten, wel om gewoon minder energie te gebruiken, of dat nu groene grijze of zwarte stroom is maakt niks uit (momenteel is het eigenlijk gewoon een vorm van belastingen betalen). In de toekomstige energiemarkt concurreren burgers tegen industrie wanneer het om groene stroom gaat, de industrie heeft haar groene energie reeds ver vooruit gereserveerd, wat er voor de burgers gaat overblijven en tegen welke prijs en beschikbaarheid valt af te wachten maar één ding is zeker we zullen op de laatste rij staan en als eerste in het donker gezet worden.

100% renewables is niet mogelijk in België.

Je moet gascentrales subsidieren omdat je ze op termijn als backup capaciteit wil gebruiken (net omdat je naar maximale renewables streeft) maar hierdoor zijn ze in de vrije markt minder gunstig om in te investeren.

De overheid is nu defacto (mede) verantwoordelijk om voldoende stroom te garanderen.

reteiP schreef: ↑22 oktober 2021, 13:58 100% renewables is niet mogelijk in België.

Je moet gascentrales subsidieren omdat je ze op termijn als backup capaciteit wil gebruiken (net omdat je naar maximale renewables streeft) maar hierdoor zijn ze in de vrije markt minder gunstig om in te investeren.

De overheid is nu defacto (mede) verantwoordelijk om voldoende stroom te garanderen.

Dat er naast wind en zon backup capaciteit nodig is zul je mij niet horen ontkennen. Of dat gesubsidieerde mastodont gascentrales moeten zijn, is nog wat anders, die dingen zijn ook niet zo flexibel als men zegt en energie efficiënt al helemaal niet. Men zou veel beter een zekere backup verplichten in de tenders van offshore windparken, een windpark zou dan voor een kleinere gascentrale kun kiezen met dure CO2 rechten of voor bv energie opslag in combinatie met waterstof brandstofcellen, of voor nog iets anders. Op die manier bouw je wel geleidelijk aan naar 100% CO2 vrij en je maakt van windparken gelijk een betrouwbare energiebron, geef liever daar subsidies voor ipv gascentrales. Die geplande backup gascentrales gaan de komende 20 jaar de meer duurzame backup systemen in de weg staan of erger overbodig maken, door de subsidies valt daar niet tegen te concurreren.

Mocht de overheid er voor gekozen hebben om twee kerncentrales tien jaar te verlengen, dan zou ze drie gascentrales minder moeten subsidiëren en zou dat uitgespaarde geld kunnen gebruiken worden om duurzame opwekking en backup te stimuleren, dan zouden we effectief stappen in de goeie richting zetten. Nu gaan we terug naar fossiel en is er helemaal geen garantie op voldoende stroom.