In Duinkerke.

In Duinkerke woedt de Britse variant hevig, de situatie is ernstig!

Vanaf vanavond 18 uur gaat er in de regio rond Duinkerke een lockdown in. Deze lockdown houdt in dat
de inwoners van deze regio slechts heel beperkt hun woning mogen verlaten
enkel de voedingswinkels mogen geopend blijven, waarbij winkelcentra groter dan 5000 m² (zoals Auchan) moeten gesloten blijven
de verplichting tot het dragen van een mondmasker wordt verder uitgebreid
de verkoop van afhaalmaaltijden en de consumptie van alcohol op de openbare weg zijn verboden in het volledige departement Nord.

De Franse politie zal er streng op toezien dat de verstrengde coronamaatregelen nageleefd worden. Deze regels zijn eveneens van toepassing op buitenlanders. Het is dus zeker niet aangewezen om de komende weekends een uitstap te plannen naar de betrokken Noord-Franse regio.
Aangezien de geldende coronamaatregelen in ons land het ook verbieden om naar het buitenland te gaan voor niet-essentiële reizen zullen ook aan de Belgische kant van de grens de controles opgevoerd worden.
Wie betrapt wordt, riskeert dus aan beide zijden van de grens een boete.

anonymous schreef: ↑26 februari 2021, 14:16
Als je besmet bent, is het dan zo erg dat je een week of 10 dagen je moet afzonderen zodat je niemand anders kan besmetten?
Door de vrijheid van die ene, is er een kans dat die 10tallen anderen aanzet en zorgt dat die mensen aan beademing en/of lange recovery moeten. Is het dan zo onmenselijk om een week thuis te blijven?
Als het over anderen gaat, is het gemakkelijk. Hoe zou je reageren moest die ene "moedwillig" jouw ouders/kinderen/partner aansteken en ze tussen 6 planken zouden eindigen?
BTW: Iemand besmetten terwijl je weet dat je besmettelijk bent (en persoon overlijdt), dat is op zijn minste
onopzettelijke doodslag.

Dat is allemaal naast de kwestie. Ja, akkoord dat isolatie verplicht is bij vastgestelde besmetting en dat wie zich niet houdt aan die verplichting geverbaliseerd kan worden en vervolgens voor de rechter mag verschijnen. Dat is echter totaal iets anders dan een positief getest iemand op bevel van een burgemeester in een hotel opsluiten met agenten voor de deur. Mocht dit wettelijk zijn, zou men iedereen die positief test zomaar in een hotel kunnen opsluiten met agenten voor de deur, wat natuurlijk niet kan. De erbij gesleurde argumenten van openbare dronkenschap en weerspannigheid doen hier helemaal niet ter zake. Dat men dit allemaal maar normaal begint te vinden is nog het ergste van al.

vortex schreef: ↑26 februari 2021, 16:21 Dat is allemaal naast de kwestie. Ja, akkoord dat isolatie verplicht is bij vastgestelde besmetting en dat wie zich niet houdt aan die verplichting geverbaliseerd kan worden en vervolgens voor de rechter mag verschijnen. Dat is echter totaal iets anders dan een positief getest iemand op bevel van een burgemeester in een hotel opsluiten met agenten voor de deur. Mocht dit wettelijk zijn, zou men iedereen die positief test zomaar in een hotel kunnen opsluiten met agenten voor de deur, wat natuurlijk niet kan. De erbij gesleurde argumenten van openbare dronkenschap en weerspannigheid doen hier helemaal niet ter zake. Dat men dit allemaal maar normaal begint te vinden is nog het ergste van al.

Inderdaad.

E10ne schreef: ↑26 februari 2021, 13:15 https://www.hln.be/dossier-coronavirus/ ... ~a047fe21/

Wat gaan ze ons nog allemaal wijsmaken?
En als je het één niet geloofd, maken ze wel wat anders wijs.

Een half miljoen vaccins. Ik hoop inderdaad dat ze de komende twee weken inderdaad toegediend worden; Beke moet dus niet zijn paraplu opentrekken en zeggen dat er te weinig geleverd wordt, hij moet zorgen dat wat er is binnen de week wordt toegediend !

Dixit schreef: ↑26 februari 2021, 12:12 Volgens mij ben je quarantaine en isolatie door elkaar aan het slaan. De man is bewezen besmet. Dan moet hij in isolatie.

Dat klopt: ik heb ook de twee termen door elkaar gehaald.
Maar in beide gevallen kan dit verplicht opgelegd worden, als er een gevaar is voor besmetting van anderen.

foopah schreef: ↑26 februari 2021, 14:15 ... Toon me even waar het staat dat het wettelijk toegelaten is dat de burgemeester zonder tussenkomst van een rechter beslist om iemand in een hotel op te sluiten voor misdrijven die hij mogelijks gaat plegen in de toekomst ? Hoe lang mag hij opgesloten worden dan ? Levenslang ? Mag dat eender waar ? Heeft hij een advocaat mogen zien?

... Maar iemand die nog geen misdrijf gepleegd heeft gaan we preventief opsluiten. Volledig van t padje af. ...

- Die man werd niet "opgesloten", en al zéker niet om de redenen die je hier aanhaalt, maar hij werd in "isolatie" geplaatst omdat hij Covid-19 besmet is en opdat hij anderen (zoals u en ik) niet zou kunnen besmetten.
- Dat kan individueel beslist worden, en in dit specifiek geval werd daarvoor aan alle voorwaarden voldaan.
Hij krijgt onderdak en maaltijden (en als zodanig hoeft hij niet naar buiten te gaan om eten te kopen).

... Huidige wetgeving voor handhaving
Het Vlaamse preventiedecreet geeft arts-ambtenaren van Zorg en Gezondheid het mandaat om een bevel tot isolatie of quarantaine op te leggen aan patiënten en risicovolle contacten. Dat is een ernstige ingreep: het gaat immers om een vorm van vrijheidsberoving waarbij mensen in feite opgesloten worden in hun huis. De wetgever heeft het bij het opstellen van dit decreet dan ook niet mogelijk gemaakt om dit bevel generiek of automatisch te kunnen uitschrijven. Het is een laatste redmiddel, dat in principe alleen kan gebruikt worden na overleg met de patiënt en zijn huisarts en met de mogelijkheid tot beroep.

Toepassing voor COVID-19
Het grote aantal patiënten dat tijdens de COVID-19-gezondheidscrisis in isolatie moet blijven, ook wanneer ze geen symptomen hebben, maakt het onmogelijk voor de arts-ambtenaren van Zorg en Gezondheid om elke patiënt op te volgen. Dat moet gebeuren op het lokale niveau. Via een medische expert in de zorgraad krijgen lokale zorg- en welzijnswerkers daarom toegang tot de patiëntengegevens voor o.a. opvolging van de isolatie. Op individuele basis kan de medische expert de gegevens ook delen, binnen gedeeld beroepsgeheim, voor sensibilisatie over de isolatie.

In eerste instantie is dit immers bedoeld om te kunnen helpen bij het toepassen van de isolatie en sociale begeleiding te bieden. Bijvoorbeeld mensen uitleggen waarom ze in isolatie moeten en wat dat betekent, kijken of er redenen zijn waarom een persoon zijn isolatie niet kan doen of niet kan volhouden (bv.huisvestingsproblemen). Vanuit sociaal-maatschappelijk werk of een welzijnsperspectief moet geprobeerd worden mensen te overtuigen en te helpen bij het toepassen van de isolatie. Een lokaal bestuur kan bijvoorbeeld alternatieve huisvesting of noodopvang voorzien waar de isolatie kan gebeuren.

Stellen lokale welzijnswerkers vast dat een patiënt flagrant zijn isolatie schendt en daarbij andere mensen blootstelt aan besmettingsrisico's, dan kunnen zij dat signaleren aan de dienst infectieziektebestrijding van Zorg en Gezondheid. Een ambtenaar-arts van Zorg en Gezondheid zal dan een bevel tot isolatie uitschrijven.

Bron: Zorg-en-gezondheid.be, officiële website van de Vlaamse overheid.
https://www.zorg-en-gezondheid.be/handh ... uarantaine

Ja hij werd niet opgesloten, want "het gaat immers om een vorm van vrijheidsberoving waarbij mensen in feite opgesloten worden". Oei, toch opgesloten ?

Ook interessant om te lezen dat Rutten arts-ambtenaar is ondertussen.

Als je er zo'n probleem mee hebt stel ik voor dat je een advocaat betaalt om de man zijn belangen te behartigen. Dan weet je ook direct wie het bij het rechte eind heeft.
Hier je ongenoegen wat uiten op een forum zal niets veranderen.

Deze maar opnieuw quoten want sommigen zitter er toch wel heel ver naast! (Vet en onderlijnd door mij.)

vortex schreef: ↑26 februari 2021, 16:21 Dat is allemaal naast de kwestie. Ja, akkoord dat isolatie verplicht is bij vastgestelde besmetting en dat wie zich niet houdt aan die verplichting geverbaliseerd kan worden en vervolgens voor de rechter mag verschijnen. Dat is echter totaal iets anders dan een positief getest iemand op bevel van een burgemeester in een hotel opsluiten met agenten voor de deur. Mocht dit wettelijk zijn, zou men iedereen die positief test zomaar in een hotel kunnen opsluiten met agenten voor de deur, wat natuurlijk niet kan. De erbij gesleurde argumenten van openbare dronkenschap en weerspannigheid doen hier helemaal niet ter zake. Dat men dit allemaal maar normaal begint te vinden is nog het ergste van al.

Er is trouwens ook een hiërarchie in wetten. Een lokale overheid kan niet zomaar iets uit haar duim zuigen dat in strijd is met een hogere wet, dat is per definitie ongeldig (illegaal!!!). Niet dat zo'n zootje zich door zo'n pietluttige details laat tegenhouden, zoveel zal ondertussen voor iedereen wel duidelijk zijn.

https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... e#H1023775

Er is niets onwettelijks aan wat men deze man oplegt. Alle maatregelen die kunnen genomen worden staan netjes vermeld in de codex.
Loop anders eens een Covid afdeling in het ziekenhuis binnen, vooral dan de IC afdeling.

https://www.hln.be/binnenland/corona-vi ... ~ace2f822/

1 Duitse landloper wordt als uitzonderlijke maatregel verplicht in isolatie geplaatst ter bescherming van de Vlamingen en sommigen staan weer op hun achterste poten.
Ik wist niet dat er hier fans van de Duitsers zaten.

Misschien kunnen jullie een mail sturen naar Gwendolyn om jullie bezwaren kenbaar te maken.

Tijd om naar moezel te rijden zonder Id en liefst besmet.
Als het kan met zicht op moezel, anders ga ik lopen

Zou je daar dan gratis eten en bodyguards krijgen? Ik heb zin in schnitzel.

anonymous schreef: ↑26 februari 2021, 22:09 https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... e#H1023775
Alle maatregelen die kunnen genomen worden staan netjes vermeld in de codex.

Akkoord. het staat er niet in, dus we zijn beide akkoord dat die gevangenneming onwettelijk is.

Eindelijk tot inzicht gekomen

1. De ambtenaren-artsen, bedoeld in artikel 44, § 3, 2°, kunnen:
1° personen die aangetast zijn door een dergelijke infectie en die een bijzonder gevaar van besmetting vormen voor andere personen, verplichten een gepaste medische behandeling te volgen om die besmettelijkheid te bestrijden en/of deze personen, evenals personen die een verhoogd risico hebben om deze infectie te hebben opgelopen, het bevel geven tot tijdelijke afzondering in een door de ambtenaren-artsen bepaalde ziekenhuisafdeling of een andere gepaste plaats. Die verplichte afzondering verloopt zodra de persoon aan wie het bevel is gegeven niet meer besmettelijk is of zodra het gevaar op besmettelijkheid is geweken;

Een verplichting dus. Een verplichting hangt samen met een controle en dat is wat hier gebeurt. Er wordt gecontroleerd of betrokkene zich aan de verplichting tot isolatie houdt.

By the way, je maakt problemen van 1 besmette Duitser die onder toezicht in isolatie zit terwijl er duizenden Belgen die evenmin een misdrijf hebben gepleegd tegen hun zin opgesloten zitten. Wat dacht je van psychiatrische instellingen, woonzorgcentra, etc.

Nee, die verplichting hangt niet samen met controle....

Er is een verplichting: mocht je je daar niet aan houden, overtreed je een decreet, dan wordt je gepakt door de politie en dan moet je naar een rechter en dan krijg je een straf. (en mogelijk kan dat quarantaine met controle , aka gevangenis zijn, maar dat is de rechter dan)

Je hebt dus tussen die gevangenis en het overtreden van de verplichting enkele stappen.

Hier zijn duidelijk een heleboel stappen overgeslagen, en kan er dus geen gevangenneming zijn (dat kan wel mits aan die tussenstappen is voldaan).



Als morgen de politie aan de deur staat, je rechtstreeks naar de gevangenis brengt, dan ben jij dus akkoord?
Op dat moment zou jij ook graag een rechter willen zien...