Sebastiaan1985 schreef: ↑11 maart 2021, 20:20 Vandaag is het precies 66 jaar geleden dat Alexander fleming overleed. De man die in 1928 per ongeluk penicilline ontdekte... Een dikke 100 jaar geleden was een bacteriële infectie bijna een doodvonnis...

Aan al die idioten en pipos die de geneeskunde in vraag stellen : zonder de medische ontwikkelingen van de laatste 100 jaren werd je gemiddeld nog geen 50 jaar

Goed voorbeeld.

Penicilline kan ook allergische reacties teweeg brengen van het lichaam, zelfs met de dood tot gevolg.

In de huidige alternatieve manier van denken zouden we dan moeten zeggen : nee !!! Geen Penicilline !
Wat gewoon lulkoek is.

Als 22 mensen op 3 miljoen complicaties zouden krijgen door dat vaccin (wat niet zo is of niet bewezen is) is het misschien toch beter dan de hele bevolking immuun te laten worden door besmetting.

Is de kwaal erg genoeg om een mortaliteit van 3 per miljoen te riskeren bij dit vaccin (meer realistisch voorbeeld dan hierboven) : Mijns inziens wel.
Maar in UK zijn er een paar miljoen vaccins later nog altijd geen gevolgen van dodelijke afloop beschreven.

Dus is het massahysterie, de wil om het alternatieve te geloven en de blindheid voor de risico's die echt tellen. Die van de ziekte. Niet die van het vaccin.

Ben je bang voor bloedklonters ? Echt ? Praat met je arts over een kleine hoeveelheid aspirine / asaflow nemen voor 2 weken.
Probleem ineens weer veel kleiner gemaakt.

Nefertari schreef: ↑12 maart 2021, 11:03

geebee schreef: ↑11 maart 2021, 12:42 ... Jouw stelling : Jamaar, er kan niet bewezen worden dat het door het AZ-vaccin is. ...

@geebee,
Dat is niet mijn stelling; je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb!
Met iemand die de woorden van anderen verdraait, kan er op geen eerlijke manier verder gediscussieerd worden.
Wat ik wél gezegd heb:

Nefertari schreef: ↑11 maart 2021, 11:34 ...
Er is niet bewezen dat de vorming van die bloedklonters iets te maken heeft met het vaccin.
Maar uit voorzorg wordt de toediening voorlopig stopgezet om daar verder onderzoek naar te doen.

't Zal aan mijn verwarde geest liggen maar dat is voor mij net hetzelfde, of je het nu zo leest of anders, je kan die stelling net zo goed omgekeerd zeggen. We discussiëren op een verschillende golflengte en dan heeft het inderdaad weinig zin om er verder op door te gaan.

Fakkel schreef: ↑11 maart 2021, 15:00 ... , dan vraag ik ´uit voorzorg´ met welk vaccin. En op dit moment en met deze gegevens, weiger ik dat van AZ. ...

Goed zo: hoe meer er hun vaccin weigeren, hoe vlugger ikzelf aan de beurt kom.

Er wordt niet op voorhand meegedeeld welk vaccin er wordt toegediend.
Wie weigert bij zijn oproeping, verliest zijn plaats op de vaccinatielijst.
Er wordt gevraagd om het op voorhand te laten weten, indien je niet op de uitnodiging ingaat.
Het zou nogal een zootje worden, als iedereen zélf zou kunnen/mogen beslissen welk vaccin ze willen!

sintorama schreef: ↑12 maart 2021, 08:39

geebee schreef: ↑11 maart 2021, 21:57 Een voorbeeld puur als illustratie (dit helemaal los van AZ) : stel dat ze van de vaccins zouden zeggen : bij 99 % werkt het perfect maar voor die ene % is het dood binnen de 5 minuten ... ik zou de rationaliteit dan nog eens willen zien.

Maar dat is een dwaas en volstrekt hypothethisch voorbeeld. In dergelijk geval zou het vaccin nooit in de handel gekomen zijn.

Wishful thinking. Er is wel meer op de markt van de farma die voldoet aan die hypothetische stelling (los van die 5 minuten).

geebee schreef: ↑12 maart 2021, 11:32

Nefertari schreef: ↑12 maart 2021, 11:03
@geebee,
Dat is niet mijn stelling; je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb!
Met iemand die de woorden van anderen verdraait, kan er op geen eerlijke manier verder gediscussieerd worden.

't Zal aan mijn verwarde geest liggen maar dat is voor mij net hetzelfde, of je het nu zo leest of anders, je kan die stelling net zo goed omgekeerd zeggen. We discussiëren op een verschillende golflengte en dan heeft het inderdaad weinig zin om er verder op door te gaan.

Oei !
Voor jou is dat hetzelfde? "er kan niet bewezen worden" of "er is niet bewezen".
Einde discussie dan.

geebee schreef: ↑12 maart 2021, 11:32 't Zal aan mijn verwarde geest liggen maar dat is voor mij net hetzelfde, of je het nu zo leest of anders, je kan die stelling net zo goed omgekeerd zeggen. We discussiëren op een verschillende golflengte en dan heeft het inderdaad weinig zin om er verder op door te gaan.

Neen, dat is totaal niet hetzelfde.

Spuit 1000 mensen in van +95 met dat middel en monitor de groep nog 60 dagen.
Bijna gegarandeerd dat daar wel eens iemand gaat overlijden aan een CVA (cerebraal vasculair accident).

Injecteer 10.000 willekeurige mensen en kijk of er niemand overlijdt binnen de maand. Is dat wel zo ? Is dat dan door het vaccin. Dat is verdomd stom om aan te nemen.

Je kan ook wel eens discussieren op een golflengte waar alleen maar ruis zit... Daar heb je weinig aan.

Verder geebee'tje : alle respect voor jou en je posts hier.

Maar het is niet omdat morgen je auto niet start dat dat komt doordat je deze week spruiten hebt gegeten.
Er is trouwens wel bewezen dat er in USA al meer dan 500.000 mensen aan covid gestorven zijn...
Er is ook bewezen dat het AZ vaccin in UK leidt tot een sterke daling van opnames en overlijdens.. Is dat ook goed ?

Nefertari schreef: ↑12 maart 2021, 11:34 Wie weigert bij zijn oproeping, verliest zijn plaats op de vaccinatielijst.
Er wordt gevraagd om het op voorhand te laten weten, indien je niet op de uitnodiging ingaat.
Het zou nogal een zootje worden, als iedereen zélf zou kunnen/mogen beslissen welk vaccin ze willen!

Men heeft er juist een zootje van gemaakt. Hoe het nu werkt: er zijn pakweg 10.000 vaccins geleverd, die worden in de diepvries gestoken en een paar dagen later worden 10.000 mensen uitgenodigd om over 14 dagen op x uur een spuit te laten zetten. Op de dag van vaccinatie zijn er 10.000 dosissen beschikbaar, voor elke persoon die niet komt opdagen blijft er een spuit liggen, of die nu op voorhand verwittigd had of niet maakt niet uit. Voor de overschot worden op de dag zelf mensen opgebeld, voorlopig zijn dat bv politie of medewerkers in de zorgsector (ook wel wat kennissen die eigenlijk nog lang niet aan de beurt zijn). Er is helemaal geen mogelijkheid om zelf een dag of uur te kiezen of om het voorgesteld tijdstip te verzetten, kortom kafka.

Geen idee waarom er niet met een online agenda wordt gewerkt. Het zou allemaal veel korter en efficiënter verlopen. Stuur iedereen in de leeftijdsgroep die aan de beurt is een brief met een unieke login code om een online afspraak te maken. Telkens als er een levering vaccins binnenkomt zet men onmiddellijk x aantal tijdslots open op die online agenda. Inloggen met de unieke code en een tijdslot naar keuze vast leggen. Heel simpel en efficiënt, een dag na levering kun je bij wijze van spreken al vaccineren. Dat ouderen niet altijd zelf een afspraak kunnen regelen klopt maar dat kan net zo goed door familie, thuis verpleging, dokter, apotheker, of gelijk wie een PC heeft gedaan worden. Ook nu zal een groot deel van 85 plussers hulp nodig hebben om tot aan een vaccinatie centrum te geraken, hulp om een afspraak te regelen kan dus geen tegenargument zijn.

Volgens mij is het zelfs nog een maatje erger, vortex. Ieder vaccinatiecentrum doet zijn eigen ding !

In dat artikel zijn er zelfs vaccinatiecentra die aan 'overboeken' doen "zoals bij een vliegtuig".
Want er komen er toch altijd niet opdagen...

Jawadde. Dat ga ik dus ook niet waarderen, als de mensen eens een dagje wel braaf zijn en allemaal komen.
"Sorry, meneer, uw spuitje is er niet."

Maar goed: het is natuurlijk ook wel een enorme logistieke schuifpuzzel. En de fabrikanten werken ook niet mee.
Zoals het artikel zegt: iemand nog wat van Moderna gehoord de laatste tijd ?

vortex schreef: ↑12 maart 2021, 12:16 Voor de overschot worden op de dag zelf mensen opgebeld, voorlopig zijn dat bv politie of medewerkers in de zorgsector (ook wel wat kennissen die eigenlijk nog lang niet aan de beurt zijn). Er is helemaal geen mogelijkheid om zelf een dag of uur te kiezen of om het voorgesteld tijdstip te verzetten, kortom kafka.

Bij 'ons' :
Om favoritisme te voorkomen is er een lijst aangelegd van mensen die prioritair mogen gevaccineerd worden.
Daar is onder meer een aantal mensen bij die 60+ jaar oud zijn.
Omwille van de leeftijd zijn zij een risicogroep.
De mensen worden gebeld door personeel die elders zitten en geen fysiek contact hebben met de medewerkers in het vaccinatiecentrum.
Bv. Ik heb familie die 80+ is. Ik kan hem/haar op de lijst zetten maar ik kan haar niet voortrekken als medewerker van het vaccinatiecentrum.
De lijst is voor iedereen toegankelijk.

Je afspraak verzetten kan bij ons wel.
Meer dan een keer ook, volgens wat ik zag.

Zelf kiezen : de optie 'straks om 3 uur' kan niet. Ook niet om 17 of 19 uur want dan zijn we al dicht.
Volgende week op een dag in de voormiddag / namiddag kan wel.
Als ons centrum op dag X en y open is kan je niet dag Z kiezen maar de gebruiker moet zich ook een klein beetje willen aanpassen.

geebee schreef: ↑12 maart 2021, 11:35 Wishful thinking. Er is wel meer op de markt van de farma die voldoet aan die hypothetische stelling (los van die 5 minuten).

Geef een voorbeeld.

haelewyn schreef: ↑12 maart 2021, 11:13 Penicilline kan ook allergische reacties teweeg brengen van het lichaam, zelfs met de dood tot gevolg.

In de huidige alternatieve manier van denken zouden we dan moeten zeggen : nee !!! Geen Penicilline !
Wat gewoon lulkoek is.

Een onderscheid is natuurlijk wel dat je een vaccin inspuit bij gezonde mensen. Dat is het gegeven dat veel (onzinnige) twijfels voedt.

Nefertari schreef: ↑12 maart 2021, 11:34 Het zou nogal een zootje worden, als iedereen zélf zou kunnen/mogen beslissen welk vaccin ze willen!

Los van de praktische gevolgen, lijkt het me niet onlogisch dat je dit wel effectief kan kiezen. Je bent toch evengoed vrij om te kiezen bij welke chirurg je gaat voor een operatie/advies, in welk ziekenhuis je je laat behandelen, welke medicatie je koopt en neemt. Waarom zou dat voor een vaccin anders moeten zijn ?

Nogmaals, of dit praktisch te regelen valt in dit apenland is wat anders, maar op zich lijkt me dat wel logisch.

Inderdaad, nogal wat mensen gaan zich niet laten vaccineren omdat ze geen vertrouwen in het AZ vaccin hebben of er ronduit bang voor zijn. Door geen keuze te laten zullen er nog meer afhaken. Het helpt echt niet dat politiekers op TV komen garanderen dat het vaccin veilig is, in tegendeel, politiekers zijn hun geloofwaardigheid bij velen al lang kwijt.

Is Prof Piere Van Damme nu ook al een politieker?
https://www.redactie24.be/coronavirus/h ... leg-120806

Kom je daar nu pas achter?

Al die TV-virologen zijn verdoken politici...
De een al wat meer uitgesproken dan de ander, maar allemaal nemen ze politieke beslissingen

En ze spelen tevens het favoriete spel van politici: we beslissen, maar we zijn niet verantwoordelijk voor onze beslissing