Een FFP2-masker is heel lastig om te dragen, een chirurgisch masker niet.

Ikzelf en anderen zijn beroepshalve al in contact gekomen (15 min dicht contact) met mensen die later Covidbesmet bleken, waarbij iedereen chirurgische maskers droeg (dus geen FFP2). Dat was nog voor de vaccins.
Niemand werd besmet.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat een goed gedragen chirurgisch mondmasker de drager ook goed beschermt tegen infectie. Zeker als de drager, zoals in mijn geval, dan ook nog eens dubbel gevaccineerd is.
Ik ga dan ook op het vliegtuig naar Portugal géén FFP2 dragen, ik hou gewoon gans de tijd mijn chirurgisch mondmasker aan, en dat zal meer dan volstaan.

Overigens is de GEMS ook aan het nadenken over afschaffen van de mondmaskerplicht.
Niet alleen Stevens Callens, maar ook hardliners als Van Ranst en Vlieghe.

https://businessam.be/vervalt-de-mondma ... hangt-wel/

Charlesvdw schreef: ↑4 augustus 2021, 21:01 Een FFP2-masker is heel lastig om te dragen, een chirurgisch masker niet.

In Duitsland is het nochtans voor personen ouder dan 7 jaar verplicht op bepaalde plaatsen (openbaar vervoer, openbare gebouwen, winkels, verplaatsingen in restaurant,...). Een chirurgisch masker is op deze plaatsen niet toegestaan. Boetes tot 500 €.
Het valt voorlopig in Vlaanderen dus nogal mee.

Wat ik wel vreemd vind: als ik in de pharma-industrie een FFP2-masker droeg, dan had ik altijd van die rode striemen in mijn gezicht. Net zoals de verpleegsters.

Dat heb ik nooit met de FFP2/KN95-maskers van bol.com, Amazon of Kruidvat.
Nogal verdacht.

Ik moet zelfs zeggen, dat ik die comfortabeler vind dan de blauwe mondonderbroek. Je bril beslaat er niet van.

Dixit schreef: ↑6 augustus 2021, 20:27 Ik moet zelfs zeggen, dat ik die comfortabeler vind dan de blauwe mondonderbroek. Je bril beslaat er niet van.

Op een FFP masker zit dan doorgaans ook een uitademventiel en op een chirurgisch masker niet.

David_DeWa schreef: ↑6 augustus 2021, 20:49

Dixit schreef: ↑6 augustus 2021, 20:27 Ik moet zelfs zeggen, dat ik die comfortabeler vind dan de blauwe mondonderbroek. Je bril beslaat er niet van.

Op een FFP masker zit dan doorgaans ook een uitademventiel en op een chirurgisch masker niet.

Een ffp2 masker heeft nooit een ventiel.

Percies. Op die van mij alvast niet

Trouwens, maskers met een uitademventiel zijn wel heel asociaal. Dan adem je je beesjes ook gewoon uit.

Ik dacht zelf eerder het omgekeerde. Mijn bril beslaat, omdat mijn adem via de neusbrug direct de bril in belandt. Bij een FFP2-masker zit de neusbrug goed geklemd en dus is er geen hoog ademdebiet richting bril.

Nu we het toch over het onderwerp hebben: waar in Nederland het mondmasker verplicht is - en dat is alleen nog het openbaar vervoer - is uitsluitend het niet-medisch mondmasker toegelaten. Wat zou dat voor iets zijn ?

B7H4long schreef: ↑6 augustus 2021, 20:56 Een ffp2 masker heeft nooit een ventiel.

Dan zal ik die voorraad maar wegdoen zeker?
Ik heb jaren aan een stuk FFP(2) maskers KN95 NR met uitademventiel gedragen.

Dat is nu net het verschil tussen een FFP en chirurgisch masker.
FFP beschermt de drager tegen het inademen van schadelijke druppeltjes en zwevende deeltjes in de lucht.
Het ventiel werkt maar in één richting, naar buiten.
Chirurgische maskers vermijden dat druppeltjes die de drager van het masker uitstoot, in de omgeving terechtkomen. Sommige van deze maskers (type IIR) beschermen de drager tegen spatten, maar bieden geen bescherming tegen zeer kleine zwevende deeltjes.

Een chirurgisch masker (type I en II) heeft geen ventiel. FFP-maskers heb je met en zonder ventiel, afhankelijk van de gebruiksdoelstelling.

Daarnaast heb je ook nog de communitymaskers (NBN DTD S 65-001). Ze beschermen de drager niet en de omgeving maar gedeeltelijk.

Je hebt dus chirurgische maskers die niet de drager zelf maar de omgeving beschermen tegen de drager, waarbij type I 5% doorlaatbaar is en type II 1%.
De FFP maskers beschermen altijd de drager maar het zijn alleen diegenen zonder ventiel die ook de omgeving beschermen.

Dixit schreef: ↑6 augustus 2021, 21:06 Percies. Op die van mij alvast niet

Dus niet precies.
Dat jouw maskers geen ventiel hebben kan best zijn. Ze bestaan in beide varianten.
Ik schreef dus ook niet nooit of altijd maar doorgaans.

Bovendien heb je voor beide versies de bijkomende markering NR (eenmalig gebruik) en R (EN 149), herhaald gebruik.

FFP2 maskers met ventiel bestaan, maar worden zeer weinig gebruikt bij covid omdat ze "asociaal" zijn, ze beschermen enkel de drager.

In het begin van de pandemie, toen er een tekort was, werden de FFP2-maskers met ventiel vooral gebruikt op Covidafdelingen.

Nu er maskers genoeg zijn worden de FFP2 met ventiel nog nauwelijks gebruikt.

B7H4long schreef: ↑6 augustus 2021, 20:56 Een ffp2 masker heeft nooit een ventiel.

Toch wel, meer zelfs, voor de covid pandemie had de meerderheid van FFP2/3 maskers een ventiel, die dingen werden immers vooral in de industrie en technische beroepen gebruikt ter bescherming tegen schadelijke stofdeeltjes. Zonder ventiel zijn die maskers bij zwaar werk bijna niet te doen.

Dixit schreef: ↑6 augustus 2021, 21:06
Trouwens, maskers met een uitademventiel zijn wel heel asociaal. Dan adem je je beesjes ook gewoon uit.

Dat asociaal zijn is in het leven geroepen toen iedereen zich nog moest behelpen met zelfgemaakte mondbroekjes en een zeldzaam chirurgisch masker en er voor zelfbescherming gewoon niet genoeg materiaal beschikbaar was. Nu we stilaan evolueren naar afschaffing van maskers en iedereen die dat wil gevaccineerd is, hoeft zelfbescherming niet meer asociaal genoemd te worden. Waarom zou iemand asociaal zijn met een ventiel masker als anderen zonder masker of zonder vaccinatie mogen rondlopen. Voor mij hoeft die "bescherm de anderen met nep maskers" niet meer nu iedereen zichzelf kan beschermen middels vaccinatie, laat iedereen nu maar voor zichzelf uitmaken welke bescherming hij wel of niet gebruikt. Veel bescherming bieden die nep maskers trouwens toch niet tegen dit virus.

Adhemar schreef: ↑31 juli 2021, 09:23 Er zijn er die beweren dat niet-gevaccineerden gevaarlijk zouden zijn voor gevaccineerden...
Het omgekeerde lijkt waar, aangezien gevaccineerden het virus kunnen verspreiden, en zo dus de niet-gevaccineerden kunnen besmetten

Recht uit antivaxhandkeiding. Het zijn dus de gevaccineerden die gevaar vormen voor nietgevaccinerrden

Gezien de wel zeer hoge vaccinatiegraad in Vlaanderen én de relatief lage ziekhuisopnames (en het hele lage aantal overlijdens) lijkt het me stilaan tijd om de maatregelen op te heffen.

Hierboven zeg je dat gevaccineerfen gevaar vormen. Aangezien steeds meer gevaccineerfen steeds groter gevaar !

Helaas lees ik dat men hier ook stilaan naar een 'pasjessamanleving' wil gaan (zie Conner Rouseau zijn uitspraken). Allemaal grotesk gezien de beperkte risico's

Beperkte risico's? En net zegt u dat al die gevaccineerden een gevaar vormen