kingsfan schreef: ↑22 november 2021, 08:45bvb. Bvb 5 miljoen per maand voor een medicijn voor een kind dat nooit een normaal leven zal leiden?
Miljoenen aan ivf en andere vruchtbaarheidsbehandelingen terwijl er hopen weeskinderen zijn en de wereld ontploft door overbevolking.

Graag specifieren over welk medicijn het hier gaat en over welke ziekte en de bronnen over de exacte kostprijs van dit medicijn te vermelden. Ik ben benieuwd voor welk kind en welke ziekte het RIZIV 60 miljoen euro per jaar/2.4 miljard oude Belgische franken terug betaalt. Het is gemakkelijk om dergelijke onzin te verspreiden als je niet eens de moeite doet om deze zaken te specifieren.
Ivf en vruchtbaarheidsbehandelingen zou ik ook niet meer terug betalen. Adoptie of pleegouderschap is hier ook een optie.

"Als je geen kinderen kunt krijgen adopteer je er gewoon een." Hoe simplistisch. Een kind is geen hondje dat je in een winkel koopt.

Sebastiaan1985 schreef: ↑21 november 2021, 21:52 Ongelofelijk hoe mensen altijd zo argwanend zijn tov de farmaceutische sector…. De sector die de afgelopen honderd jaar de mensheid veel bijgedragen heeft… begin 20ste eeuw was een bacteriële infectie vaak een doodvonnis….

De vaccins werken maar de “besmettelijkheid” is veel hoger dan ze verwacht hadden…

Dus omdat Big Pharma ons veel heeft bijgedragen mogen ze niet in vraag gesteld worden ? De "bijwerkingen" van Big Pharma moeten we er dus maar bijnemen. Harvey Weinstein was producent van vele blockbusterfilms, moeten we hem zijn escapades dan ook maar vergeven ?

De vaccins werk(t)en voor de alfavariant, intussen zijn we al een paar letters verder in het Griekse alfabet. De flesjes zijn al gevuld maar men wil eerst de oude voorraad er door jagen, kostenbewust als Big Pharma is.

Yaris schreef: ↑22 november 2021, 11:07 "Als je geen kinderen kunt krijgen adopteer je er gewoon een." Hoe simplistisch. Een kind is geen hondje dat je in een winkel koopt.

Klopt maar als je geen kinderen kunt krijgen dan heeft de natuur dat zo beslist, misschien met een reden. We zijn al met veel te veel dus waarom zou je dan kinderen en IVF en allerlei andere middelen om toch maar een kind te kunnen kopen subsidiëren.

GroupB schreef: ↑21 november 2021, 22:49 Alles kapot besparen en dan zeggen dat een groep ongevaccineerde mensen het probleem zijn. Neen, die vlieger gaat niet op bij mij.

Beter preventief werken (vaccineren) dan curatief handelen (ziekenhuizen). Beter voorkomen dan genezen.

In vergelijking met de meeste van onze buurlanden hebben we meer dan voldoende ziekenhuiscapaciteit. Beter inzetten op voorkomen van zieke patiënten dan alles loslaten en dan de massa zieke patiënten proberen te verzorgen in ziekenhuizen. Hoeveel ziekenhuizen moeten we dan bijbouwen? En waar gaan we dat personeel vinden? Er zijn nu al te weinig verpleegkundigen.

https://www.globalresearch.ca/covid-vac ... se/5746001

https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51

Iemand met een achtergrond in biochemie die hier wat commentaar bij wil geven?

DeanThe6th schreef: ↑23 november 2021, 19:52 https://www.globalresearch.ca/covid-vac ... se/5746001

https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51

Iemand met een achtergrond in biochemie die hier wat commentaar bij wil geven?

Neen, dankjewel. Ik heb wel betere dingen te doen …

Dus volgens Peeters is dit gewoon antivax-praat. Dat nemen we mee. Thnx.

DeanThe6th schreef: ↑23 november 2021, 19:52 https://www.globalresearch.ca/covid-vac ... se/5746001

https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51

Iemand met een achtergrond in biochemie die hier wat commentaar bij wil geven?

- De auteur Teneff zit op MIT, een zeer prestigieuze universiteit, maar haar expertise is computerwetenschappen !

- Die website global research bevat heel wat samenzweringsartikels. Gefundeness fressen voor Dean.

- De tweede auteur van het artikel in "The International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research" is naturopathisch oncoloog. Oftewel kankerkwakzalver.

- Het tijdschrift in kwestie (The International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research) is een tijdschrift waar je moet betalen om een artikel gepubliceerd te krijgen (300 dollar !).
Dat type tijdschrift is een oplossing voor mensen wiens artikel niet goed genoeg is om in een écht tijdschrift te verschijnen.
Ik heb zelf enkele artikels gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, en ik kan jullie verzekeren dat ik daar elke keer voor betaald ben.


Conclusie: die twee referenties zijn waardeloos.

Charlesvdw schreef: ↑23 november 2021, 20:31
- De auteur Teneff zit op MIT, een zeer prestigieuze universiteit, maar haar expertise is computerwetenschappen !

Seneff, bedoel je.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephanie_Seneff

In 1968 een BS in biofysica, daarna inderdaad een master in 'electrical engineering' om dan te doctoreren in computerwetenschappen.

Ze heeft blijkbaar een strijd gevoerd tegen glyfosaat (roundup), toch door meerdere landen geband als ik het zo snel eens lees.

De kritiek die ze kreeg kwam ook van mensen die niet bepaald neutraal waren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Kloor

Als je betaald wilt worden om te publiceren, moet je natuurlijk wel het juiste publiceren, m.a.w. het moet wie ervoor wil betalen goed uitkomen. Lijkt me toch niet zo moeilijk te bevatten. Daar heb ik het met dw nog over gehad ergens in die klimaathysterie.

Maar goed, de vraag was dus wat uitleg bij de technische begrippen in dat artikel en dan vooral het gedrag van die proteïnen zoals het daar beschreven wordt. Hier wordt door een aantal heel hoog van de toren geblazen over de wetenschappelijkheid van die vaccins, wel hou jullie vooral niet in om de wetenschappelijkheid eens uit te leggen aan de hand van dat artikel, en het dan vooral wetenschappelijk te weerleggen.

Voor de duidelijkheid, dit artikel:
https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51

Da bin ich mal gespannt!

Charlesvdw schreef: ↑23 november 2021, 20:31 - Het tijdschrift in kwestie (The International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research) is een tijdschrift waar je moet betalen om een artikel gepubliceerd te krijgen (300 dollar !).
Dat type tijdschrift is een oplossing voor mensen wiens artikel niet goed genoeg is om in een écht tijdschrift te verschijnen.
Ik heb zelf enkele artikels gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, en ik kan jullie verzekeren dat ik daar elke keer voor betaald ben.

Haha, als dat tijdschrift niet goed genoeg is dan zeker niet omdat de publicatiekost te hoog is. Er zijn vandaag nog nauwelijks wetenschappelijke tijdschriften waarin je gratis kan publiceren. En als je een artikel in "open acces" wil laten publiceren, d.w.z. voor iedereen gratis toegankelijk, dan kost het je nog extra. Zie hier de prijzen van (top)tijdschrift Nature:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03324-y: "From 2021, the publisher will charge €9,500, US$11,390 or £8,290 to make a paper open access (OA) in Nature and 32 other journals that currently keep most of their articles behind paywalls and are financed by subscriptions."

Betaald worden voor een wetenschappelijk artikel? Nooit van gehoord. Trouwens, dat zou nogal eens fake publicaties aantrekken, dat begrijp je toch wel?

Charlesvdw schreef: ↑23 november 2021, 20:31

DeanThe6th schreef: ↑23 november 2021, 19:52 https://www.globalresearch.ca/covid-vac ... se/5746001

https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51

Iemand met een achtergrond in biochemie die hier wat commentaar bij wil geven?

- De auteur Teneff zit op MIT, een zeer prestigieuze universiteit, maar haar expertise is computerwetenschappen !

- Die website global research bevat heel wat samenzweringsartikels. Gefundeness fressen voor Dean.

- De tweede auteur van het artikel in "The International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research" is naturopathisch oncoloog. Oftewel kankerkwakzalver.

- Het tijdschrift in kwestie (The International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research) is een tijdschrift waar je moet betalen om een artikel gepubliceerd te krijgen (300 dollar !).
Dat type tijdschrift is een oplossing voor mensen wiens artikel niet goed genoeg is om in een écht tijdschrift te verschijnen.
Ik heb zelf enkele artikels gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, en ik kan jullie verzekeren dat ik daar elke keer voor betaald ben.


Conclusie: die twee referenties zijn waardeloos.

Inderdaad Charles, zoals altijd bij antivaxers gaat het om eerder dubieuze bronnen. Obscure sites of tijdschriften die zichzelf een ronkende naam geven zoals “Global Research” of “International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research”, maar eigenlijk niks voorstellen in de wetenschappelijke wereld. Ikzelf had er nog nooit van gehoord en ik vrees dat dit ook geldt voor de meeste andere “serieuze” wetenschappers. Ik zal het eens aan Steven (Van Gucht) vragen …

En wat het betalen voor de publicatie van artikelen betreft. Misschien komt dat wel vaker voor in “wetenschappelijke” tijdschriften maar dat betekent ook dat gelijk wie of gelijk wat kan gepubliceerd worden (zolang je maar betaalt). Niet echt bevorderlijk voor de geloofwaardigheid …

m-peeters schreef: ↑24 november 2021, 08:16 En wat het betalen voor de publicatie van artikelen betreft. Misschien komt dat wel vaker voor in “wetenschappelijke” tijdschriften maar dat betekent ook dat gelijk wie of gelijk wat kan gepubliceerd worden (zolang je maar betaalt). Niet echt bevorderlijk voor de geloofwaardigheid …

Neen, zo werkt het ook niet. Je inzending moet natuurlijk eerst de peer-review passeren.

croesus schreef: ↑24 november 2021, 11:21

m-peeters schreef: ↑24 november 2021, 08:16 En wat het betalen voor de publicatie van artikelen betreft. Misschien komt dat wel vaker voor in “wetenschappelijke” tijdschriften maar dat betekent ook dat gelijk wie of gelijk wat kan gepubliceerd worden (zolang je maar betaalt). Niet echt bevorderlijk voor de geloofwaardigheid …

Neen, zo werkt het ook niet. Je inzending moet natuurlijk eerst de peer-review passeren.

Klinkt mooi en heel gewichtig zo'n "peer review". Alsof die obscure antivax tijdschriften en internetsites hoge kwaliteitsnormen nastreven

Als het past in hun kraam en je betaalt ook nog, dan zal het artikel wel in orde zijn en klaar voor publicatie

Hmmm, bijzonder stil hier bij al die wetenschappers die SG rijk is.
Verder dan nog wat extra propaganda van de meest actieve copywriter hier komen we niet.
En die propaganda is ondertussen niet meer dan wat gespartel in een wijwatervat over geloofwaardigheid en obscure sites en tijdschriften die niks voorstellen in de wetenschappelijke wereld...

Wel, ik maak hier al van het prille begin van deze hoax de opmerking dat het aan geloofwaardigheid ontbreekt, en niet zo'n klein beetje.
We zitten met opper-viroleugenaars die vandaag wit beweren en morgen zwart. Dat is niet te ontkennen, dat hebben we allemaal zelf kunnen vaststellen.
We hebben de meest draconische maatregelen de revue zien passeren die gewoon haaks stonden op andere draconische maatregelen die op een andere dag van kracht waren. Ook allemaal zelf kunnen vaststellen.
We hebben onze roverheid op al haar niveaus gewoon de wet, waar ze zich nog meer dan de alledaagse burger aan te houden hebben, keer op keer zien overtreden.
Ik zal mijn opsomming maar stoppen, en al de hiaten in de cijfers maar niet benoemen, want het wordt behoorlijk deprimerend.

Maar dat moeten we allemaal maar slikken in het belang van... Welk belang eigenlijk? Eén van de copywriters die dat een beetje onderbouwd wil uitleggen? Ik heb nu al mijn twijfels over dat onderbouwd uitleggen en gok op meer dooddoeners en “de partij heeft altijd gelijk, ook als ze fout is”!


Nog wat wetgeving voor de 'beroepsbeoefenaars' die hier meelezen en blijkbaar de competentie missen om wat in bovenstaand artikel beweerd wordt onderbouwd te weerleggen, maar wel van mening zijn dat mensen met een steekwapen aanvallen helemaal ok is en dat verplicht willen zien.

Wet betreffende de rechten van de patiënt van 22 augustus 2002.

Art. 5 De patiënt heeft, met eerbiediging van zijn menselijke waardigheid en zijn zelfbeschikking en zonder enig onderscheid op welke grond ook, tegenover de beroepsbeoefenaar recht op kwaliteitsvolle dienstverstrekking die beantwoordt aan zijn behoeften.

Art. 7. § 1. De patiënt heeft tegenover de beroepsbeoefenaar recht op alle hem betreffende informatie die nodig is om inzicht te krijgen in zijn gezondheidstoestand en de vermoedelijke evolutie ervan.

Art 8. § 1. De patiënt heeft het recht om geïnformeerd, voorafgaandelijk en vrij toe te stemmen in iedere tussenkomst van de beroepsbeoefenaar.
Deze toestemming wordt uitdrukkelijk gegeven behalve wanneer de beroepsbeoefenaar, na de patiënt voldoende te hebben geïnformeerd, uit de gedragingen van de patiënt redelijkerwijze diens toestemming kan afleiden.
Op verzoek van de patiënt of van de beroepsbeoefenaar en met de instemming van de beroepsbeoefenaar of van de patiënt, wordt de toestemming schriftelijk vastgelegd en toegevoegd aan het patiëntendossier.

Daar staat wel wat, in die kleine quote die ik hier gegeven heb.
Welke patiënt is juist geïnformeerd door de waanzin in de media?
Welke patiënt is juist geïnformeerd door politiek en viro-leugenaars die als windhanen op een kerktoren vandaag het ene verkondigden en morgen het andere?
Welke patiënt heeft vrij en voorafgaandelijk toegestemd om geïnjecteerd te worden met een substantie die op zijn minst als twijfelachtig te beschouwen is?

Hier zit volgens mij meteen de verklaring waarom een hoop nuttelozen in 7 haasten 'opgeleid' werden om mensen te 'prikken'. Veel beroepsbeoefenaars wisten wel beter, zowel wettelijk als ethisch. Die corona-prik had in één adem meegekund met de jaarlijkse griep-prik, bij de gewone consultatie, etc. Mensen, zoals mezelf, die niet op consultatie gaan, zijn gewoon nooit ziek, dus ik neem mijn kans wel met die corona-hoax. En als je absoluut wel eentje wilde, kon je nog gewoon bij een dokter langs gaan.

Wel bijzonder straf dat om spuitjes te zetten volk dat je in normale omstandigheden nog geen stal laat uitmesten op minder dan geen tijd 'opgeleid' kan worden. Maar als het is om bedpannen uit te wassen, moet die opleiding meteen 3 jaar duren en dan nog wat jaartjes specialisatie erbovenop... Stierenstront, dus!

Ik wacht verder af tot een hoogbegaafde, zwaar gestudeerde voorstander van de prik-doctrine wetenschappelijke en onderbouwd weerlegt wat in dit artikel beweerd wordt.