Dixit schreef: ↑11 december 2021, 09:48 Vrouwlief had gistermiddag een afspraak voor haar booster. Maar ze voelde zich niet zo lekker.

Beide stokje erin gistermorgen. Vanmorgen de uitslag - prima service.

Nu, dat is allemaal best en zo. Maar die 10 dagen ophokking (of 7 dagen of 'totdat het resultaat er is', whatever) beginnen pas te tellen als de uitslag er is. En de uitslag kan er pas komen als het stokje in de neus gaat. En dat stokje kan er pas in als Bruxelles eens in actie schiet.

Gisteren symptomen en nog dezelfde dag getest via online aangevraagde code, de volgende dag 's morgens al de uitslag, lijkt mij niet veel reden tot klagen over "pas als Bruxelles eens in actie schiet". Snel en gratis, CST op rood, geen bezoek aan de huisarts nodig en attest voor werkgever in orde, beter of sneller kan het toch niet?

Dixit schreef: ↑11 december 2021, 09:48 Maar die moeten wel stoppen met roken om zelfs maar op de wachtlijst te mogen komen. En dat wordt gecontroleerd met urinestalen. Die krijgen dus wel redelijk hard het deksel op hun kop.

Bovendien is roken jarenlang een maatschappelijk geaccepteerd fenomeen geweest en het is heel erg moeilijk om te stoppen met roken.

Vaccineren daarentegen is poepsimpel. Prikje erin en klaar.

Iemand die de brute pech heeft en longkanker krijgt mag op de wachtlijst blijven staan terwijl een kettingroker ondertussen nieuwe longen ingepland krijgt. Ethisch gezien ook discutabel, maar daar kraait geen haan naar. Niemand zal de ex-roker ook kunnen tegen houden als hij beslist om opnieuw te starten met roken. Maar de Covid-hype moet in de spotlight blijven zeker?

Edit: Er zijn tegenwoordig trouwens genoeg middeltjes om te stoppen met roken, en die zelfs dan nog eens terugbetaald zijn via het ziekenfonds. Wat is de logica daar dan van?
Ik ken er zo ook eentje die na +30 jaar roken COPD heeft opgelopen. Opeens lukte het wel om te stoppen met roken, of het was ermee gedaan.

verbanneling schreef: ↑11 december 2021, 11:02

Dixit schreef: ↑11 december 2021, 09:48 Vrouwlief had gistermiddag een afspraak voor haar booster. Maar ze voelde zich niet zo lekker.

Beide stokje erin gistermorgen. Vanmorgen de uitslag - prima service.

Nu, dat is allemaal best en zo. Maar die 10 dagen ophokking (of 7 dagen of 'totdat het resultaat er is', whatever) beginnen pas te tellen als de uitslag er is. En de uitslag kan er pas komen als het stokje in de neus gaat. En dat stokje kan er pas in als Bruxelles eens in actie schiet.

Gisteren symptomen en nog dezelfde dag getest via online aangevraagde code, de volgende dag 's morgens al de uitslag, lijkt mij niet veel reden tot klagen over "pas als Bruxelles eens in actie schiet". Snel en gratis, CST op rood, geen bezoek aan de huisarts nodig en attest voor werkgever in orde, beter of sneller kan het toch niet?

Maar het belangrijkste loopt in het honderd: de contact tracing.

En wij hebben alleen de procedure in actie gekregen door niet de procedure 'zelftest positief' te volgen, maar de boel een beetje te verfoefelen.

Dixit schreef: ↑11 december 2021, 11:13 Maar het belangrijkste loopt in het honderd: de contact tracing.

En wij hebben alleen de procedure in actie gekregen door niet de procedure 'zelftest positief' te volgen, maar de boel een beetje te verfoefelen.

Ze zouden daar beter mee stoppen net zoals Nederland en Duitsland er mee gestopt zijn. Het heeft bij huidige hoge virus verspreiding helemaal geen zin meer, onbegonnen werk om van dagelijks meer dan 15.000 positieve gevallen de contacten op te sporen en te verwittigen. Naast die 15.000 gekende gevallen zijn er wellicht nog 3 of 4 keer meer onbekende gevallen, zij die geen symptomen hebben en zij die er wel hebben maar niet getest worden, met andere woorden, vrijwel iedereen komt nu regelmatig in contact met een besmet iemand. Contact tracing kan in het begin van een uitbraak heel nuttig zijn, nu is het gewoon dweilen met de kraan open.

Klopt inderdaad dat voor die code meerdere of juist heel typische symptomen vereist zijn, wie geen reuk aanvinkt gaat sowieso een code krijgen

Leuk dat je Nederland en Duitsland als voorbeeld aanhaalt. Kijk eens welke maatregelen er daar zijn en vooral nog op tafel liggen.
Klagen en zagen over de maatregelen hier en dan landen waar het nog strenger is als voorbeeld aanhalen.

TikTak schreef: ↑11 december 2021, 14:55 Leuk dat je Nederland en Duitsland als voorbeeld aanhaalt. Kijk eens welke maatregelen er daar zijn en vooral nog op tafel liggen.
Klagen en zagen over de maatregelen hier en dan landen waar het nog strenger is als voorbeeld aanhalen.

Vandaar dat er zoveel Hollanders hier vandaag rondlopen in Antwerpen

TikTak schreef: ↑11 december 2021, 14:55 Leuk dat je Nederland en Duitsland als voorbeeld aanhaalt. Kijk eens welke maatregelen er daar zijn en vooral nog op tafel liggen.
Klagen en zagen over de maatregelen hier en dan landen waar het nog strenger is als voorbeeld aanhalen.

Klagen en zagen? Heb juist de voortreffelijk werkende test procedure op gehemeld, dingen die niet werken zoals contact tracing kun je beter gewoon afschaffen, kost pakken geld zonder dat het nuttig is. Mensen die positief testen zullen zelf hun contacten wel inlichten, als ze dat niet spontaan doen, gaan ze het ook niet doen via een callcenter, geen meerwaarde, zeker niet bij de huidige hoge viruscirculatie.

JackPot schreef: ↑10 december 2021, 23:35 Longtransplantaties worden bij (ex)rokers ook uitgevoerd, om maar een voorbeeldje te geven.
Your point?

Da's inderdaad ook een ethisch dilemma. Verder bemoeilijkt door het feit dat mensen ook passief roken. Dus hoe ga je aantonen of iemand zelf gerookt dan wel passief gerookt heeft?
Een ander verschil is dat longkankers zich niet in sterke pieken voordoen, zoals de gevolgen van een virus.

Spaarplan schreef: ↑11 december 2021, 10:53 Dat is onmenselijk! Hoe zeer ik ook voor verplichting ben, hier sta ik zeker niet achter.

Je moet je het volgende voorstellen: er is 1 ICU beschikbaar, maar er zijn 2 patienten in levensgevaar. Je moet dus sowieso 1 iemand weigeren. Welke criteria gebruik je om te bepalen wie de zorg krijgt en wie niet?

sintorama schreef: ↑13 december 2021, 09:05

Spaarplan schreef: ↑11 december 2021, 10:53 Dat is onmenselijk! Hoe zeer ik ook voor verplichting ben, hier sta ik zeker niet achter.

Je moet je het volgende voorstellen: er is 1 ICU beschikbaar, maar er zijn 2 patienten in levensgevaar. Je moet dus sowieso 1 iemand weigeren. Welke criteria gebruik je om te bepalen wie de zorg krijgt en wie niet?

Wat jij dus overduidelijk wil zeggen is dat je op dat moment moet kiezen om de niet-gevaccineerde niet te verzorgen, zelfs al die niet-gevaccineerde (om het eens extreem te stellen) een 25-jarige vrouw is die op het punt staat te bevallen en die gevaccineerde een 85-jarige die zijn hele leven heeft gerookt, gedronken, obese is en suikerziek ... maar héé, hij is gevaccineerd dus hij krijgt voorrang.

Het dilemma zou zich trouwens ook stellen als die beide patiënten gevaccineerd zijn, voor wie moet je dan kiezen.
Jouw verhaaltje gaat echt niet op hoor !

Gebruikersnaam2 schreef: ↑13 december 2021, 09:10

sintorama schreef: ↑13 december 2021, 09:05
Je moet je het volgende voorstellen: er is 1 ICU beschikbaar, maar er zijn 2 patienten in levensgevaar. Je moet dus sowieso 1 iemand weigeren. Welke criteria gebruik je om te bepalen wie de zorg krijgt en wie niet?

Wat jij dus overduidelijk wil zeggen is dat je op dat moment moet kiezen om de niet-gevaccineerde niet te verzorgen, zelfs al die niet-gevaccineerde (om het eens extreem te stellen) een 25-jarige vrouw is die op het punt staat te bevallen en die gevaccineerde een 85-jarige die zijn hele leven heeft gerookt, gedronken, obese is en suikerziek ... maar héé, hij is gevaccineerd dus hij krijgt voorrang.

Het dilemma zou zich trouwens ook stellen als die beide patiënten gevaccineerd zijn, voor wie moet je dan kiezen.
Jouw verhaaltje gaat echt niet op hoor !

Dergelijke afwegingen moeten spoedartsen maken als een dilemma (lees: overbezetting op IC) zich stelt.

Jouw voorbeeld is natuurlijk net het tegenovergestelde van dat van sintorama: in jouw geval zou de 25-jarige niet-gevaccineerde behandeld worden. Natuurlijk, als men de keuze moet maken tussen een 85-jarige niet-gevaccineerde die zijn hele leven heeft gerookt, gedronken, obese is, suikerziek ... en meermaals vaccins heeft geweigerd tegenover een 25-jarige gevaccineerde zwangere vrouw, dan zal men voor de gevaccineerde kiezen.

De keuze wordt gemaakt op basis van een aantal afwegingen, zoals levensverwachting, kans op herstel, al dan niet gezonde levensstijl ... Je zou van gevaccineerd zijn een bijkomend criterium kunnen maken in het globale afwegingskader om de knoop door te hakken als 2 patiënten gelijkaardig scoren op de andere criteria.

sintorama schreef: ↑13 december 2021, 09:05 Je moet je het volgende voorstellen: er is 1 ICU beschikbaar, maar er zijn 2 patienten in levensgevaar. Je moet dus sowieso 1 iemand weigeren. Welke criteria gebruik je om te bepalen wie de zorg krijgt en wie niet?

Al zeker niet de vaccinatie status! Trouwens de kwestie die jij voorstelt zal zich nooit voor doen, het is niet omdat de IC vol ligt dat een extra patiënt geen zorg zou krijgen, ook op MC of desnoods op de gang kan en zal er intensieve zorg toegediend worden. Met andere woorden nog maar eens een vals argument om de polarisatie nog wat op te drijven.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑13 december 2021, 09:10 Wat jij dus overduidelijk wil zeggen is dat je op dat moment moet kiezen om de niet-gevaccineerde niet te verzorgen, zelfs al die niet-gevaccineerde (om het eens extreem te stellen) een 25-jarige vrouw is die op het punt staat te bevallen en die gevaccineerde een 85-jarige die zijn hele leven heeft gerookt, gedronken, obese is en suikerziek ... maar héé, hij is gevaccineerd dus hij krijgt voorrang.

Het dilemma zou zich trouwens ook stellen als die beide patiënten gevaccineerd zijn, voor wie moet je dan kiezen.
Jouw verhaaltje gaat echt niet op hoor !

Op dit ogenblik bestaat er een draaiboek van wat er in dergelijke gevallen moet gebeuren. En inderdaad, naast levensverwachting, risico etc is leeftijd inderdaad een factor die meespeelt in de overweging. Men gaat er immers van uit dat iemand van 85 reeds een mooi leven achter de rug heeft terwijl die vrouw van 25 bij wijze van spreken nog aan de start staat. In het begin van de pandemie werden die draaiboeken nog eens van onder het stof gehaald om te kijken of ze nog actueel zijn. Ondertussen is er echter iets veranderd: een bestaat een preventieve behandeling. Mijn voorstel zou op zijn minst zijn om dat mee op te nemen in de criteria.

verbanneling schreef: ↑13 december 2021, 10:03 Al zeker niet de vaccinatie status! Trouwens de kwestie die jij voorstelt zal zich nooit voor doen, het is niet omdat de IC vol ligt dat een extra patiënt geen zorg zou krijgen, ook op MC of desnoods op de gang kan en zal er intensieve zorg toegediend worden. Met andere woorden nog maar eens een vals argument om de polarisatie nog wat op te drijven.

Goed. We gaan er even van uit dat er op de gang en op de parking nog plaats is. Voor het gemak nemen we ook aan dat er beademingsapparatuur in overvloed aanwezig is, evenals het personeel om alle verzorging/medicatie/monitoring etc te voorzien. Mijn vraag is dan: wie leg je op de gang en wie op een echte IC unit?
Bovendien, en dat schijnen nogal wat mensen hier niet in te zien: je hoopt natuurlijk dat wanneer mensen mindere garanties op zorg krijgen, dat ze dan misschien wel voor preventieve geneeskunde zouden kiezen. In dat geval zou de hele situatie zich misschien niet, of in mindere mate voordoen. En daar heeft iedereen voordeel aan. Overigens besef ik ook wel dat dit een tegenovergesteld effect kan hebben: wanneer gevaccineerden MEER garanties krijgen op zorg, gaan ze zich misschien ook minder secuur gaan gedragen, hetgeen collectief gezien dan weer nadelig is.
Ik vind het vooral laf dat men met van die halfbakken voorstelletjes komt van "laat niet gevaccineerden hun ziekenhuisrekening maar volledig zelf betalen". Allemaal goed en wel maar dat is maar achteraf. Wat is die kankerpatient wiens behandeling wordt uitgesteld ermee gediend dat een niet-gevaccineerde acheraf de factuur zelf betaalt?

m-peeters schreef: ↑13 december 2021, 09:28 Dergelijke afwegingen moeten spoedartsen maken als een dilemma (lees: overbezetting op IC) zich stelt.

Tussen de lijnen door lees ik dat voor Sintorama de status van al of niet-gevaccineerd de eerste afweging zou moeten betekenen, zijnde twee patiënten op ICU, één gevaccineerde, één niet-gevaccineerde ... keuze : we nemen de gevaccineerde.