geebee schreef: ↑30 juni 2020, 22:13
En wie anders zou moeten bepalen of een boefje wordt aangehouden ? Een politieker ? Al eens gehoord van scheiding der machten ?

Heb er op school over gelezen. 35 jaar later heb ik er eigenlijk weinig van gemerkt. Mss nog iets om toch maar op te doeken. Die scheiding heeft zelfs de schijn al niet meer van te bestaan.

Het zal in elk land wel iets zijn, maar ik ken geen enkel Westers land dat zijn wetgevende en uitvoerende machten zo slecht op orde heeft.

haelewyn schreef: ↑30 juni 2020, 20:04 Vanaf morgen zijn mondmaskers verplicht in supermarkten in Deinze....

Nope
"De Crem fluit burgemeester van Deinze terug over mondmaskerplicht"

Burgemeester gaat er toch mee door blijkbaar. Anders kan hij wel gasboetes geven aan mensen die geen masker dragen, hierover beslist de gemeente namelijk.

De minister roept hem op het matje... "Dat is niet de bedoeling"... Het betekent niet dat het daarom niet gebeurt en dat de burgemeester zijn maatregelen afgeschaft zijn.

Amper 5,5 procent van de Belgen heeft momenteel antistoffen tegen het coronavirus in zijn of haar bloed. Dat is niet alleen een erg laag cijfer, het is bovendien ook minder dan de 6,9 procent bij een soortgelijk onderzoek einde mei. Dat schrijven de VRT en De Standaard vandaag. Volgens epidemioloog Pierre Van Damme mogen we de piste van groepsimmuniteit daarmee volledig vergeten. (Bron : HLN)

USA krijgt het niet onder controle. Te weinig maatregelen of te snel de teugels gelost ?
Drie miljoen levens gered in Europa door Lockdown maatregelen ?
Het is niet niets.... Maar moeilijk juist te bepalen.

Plezier scheppen in het leed van een ander land is verkeerd. Fanatiek alle inspanningen hier afkeuren, ook die ten goede, eveneens.

haelewyn schreef: ↑1 juli 2020, 08:19
Amper 5,5 procent van de Belgen heeft momenteel antistoffen tegen het coronavirus in zijn of haar bloed. Dat is niet alleen een erg laag cijfer, het is bovendien ook minder dan de 6,9 procent bij een soortgelijk onderzoek einde mei. Dat schrijven de VRT en De Standaard vandaag. Volgens epidemioloog Pierre Van Damme mogen we de piste van groepsimmuniteit daarmee volledig vergeten. (Bron : HLN)

En de piste van een werkend en blijvend vaccin?
Want dat doet toch exact hetzelfde, zorgen dat je antistoffen opbouwt. Maar als die zo snel weer verdwijnen....
We gaan ons toch niet elke maand moeten laten vaccineren (en dan nog is het ´n kwestie van tijd eer het virus resistent wordt of muteert).

Over de gevolgen voor de ontwikkeling van een vaccin werd met geen woord gerept. Maar dat interesseert mij méér dan gewoon het percentage Belgen met antistoffen te horen te krijgen.

haelewyn schreef: ↑1 juli 2020, 08:19 Amper 5,5 procent van de Belgen heeft momenteel antistoffen tegen het coronavirus in zijn of haar bloed. Dat is niet alleen een erg laag cijfer, het is bovendien ook minder dan de 6,9 procent bij een soortgelijk onderzoek einde mei. Dat schrijven de VRT en De Standaard vandaag. Volgens epidemioloog Pierre Van Damme mogen we de piste van groepsimmuniteit daarmee volledig vergeten. (Bron : HLN)

Ik veronderstel dat dit nieuwe cijfer gewoon aangeeft dat er meer of bij andere groepen getest werd? Niet dat er bij een bepaald deel antistoffen zijn verdwenen. M.a.w. test je een andere groep krijg je weer een ander resultaat.

Het veralgemenen van het dragen van mondmaskers gaat de antistoffen ook niet omhoogdrijven. Integendeel.

En dan is er nog altijd niet aangetoond, verbeter me als ik verkeerd ben ingelicht of achter loop, dat antistoffen in je bloed ook betekenen dat je immuun bent voor het virus.

Voorlopig zullen we er gewoon mee moeten leren leven. Zoals met zoveel zaken.

Fakkel schreef: ↑1 juli 2020, 08:34 En de piste van een werkend en blijvend vaccin?
Want dat doet toch exact hetzelfde, zorgen dat je antistoffen opbouwt. Maar als die zo snel weer verdwijnen....

Ik denk dat je verkeerde conclusies verbindt aan de twee cijfers.
Ik heb het artikel niet gelezen maar staat daarin dat de cijfers komen van een identieke testgroep die twee keer werd getest?

Uit het artikel:
Het verdwijnen van antilichamen betekent overigens níét dat die mensen sowieso vatbaar zijn voor een tweede corona-infectie. Theeten: ‘Behalve de antilichamen tegen sars-CoV-2 vormt het lichaam ook T-cellen voor de afweer tegen het virus. T-cellen zijn niet minder effectief dan antilichamen, maar zijn veel omslachtiger op te sporen in het lab.

Dus ja, je kan geen detecteerbare antilichamen hebben maar toch immuniteit hebben opgebouwd. Die T-cellen zijn een soort geheugen, dat bij een nieuwe infectie er voor zorgt dat je razendsnel terug antilichamen gaat aanmaken die het virus dan onder controle houden.

Dus het ging wel degelijk over een en dezelfde referentiegroep die twee keer is getest?

haelewyn schreef: ↑1 juli 2020, 08:19 De minister roept hem op het matje... "Dat is niet de bedoeling"... Het betekent niet dat het daarom niet gebeurt en dat de burgemeester zijn maatregelen afgeschaft zijn.

De waarnemende gouverneur van O-VL gaat de beslissing van de burgemeester onmiddellijk vernietigen.
De burgemeester beraadt zich op tegenstappen (overtuigen van de federale overheid van zijn standpunt).

Die mondmaskers zijn inmiddels wel de running gag geworden van deze crisis.

Het heeft medisch gezien ook weinig zin dat op te leggen in één gemeente. Het is niet zo dat Deinze een besloten gemeenschap is.

België staat aan de top van 'het is niet verplicht maar we raden het wel aan'. In Spanje (en andere Europese landen) bijvoorbeeld is het klaar en duidelijk, overal een mondmasker behalve thuis en in de wagen met je eigen bubbel.

In gidsland Nederland hebben ze nochtans hetzelfde uitgangspunt.

Ik hou toch, onder de huidige omstandigheden, liever 1.5 meter afstand dan de hele dag met een masker te moeten rondlopen. In de veronderstelling dat ik buitenhuis zou werken.

Kan me ook niet voorstellen dat ze in al die andere Europese landen de toeristen gaan verplichten buiten hun eigen bubbel altijd en overal een masker te dragen.

Waarom zou Nederland de referentie (Gidsland ?) moeten zijn en wie heeft dat beslist ? Dat is mij even ontgaan. Trump vond zijn eigen wijsheid ooit ook absoluut. Waarschijnlijk vindt hij dat nog steeds.
Spanje zal het wel iets belangrijker vinden om wel alles te doen wat kan gedaan worden dan Nederland. Logisch ...

Voor de rest : ik neem geen standpunt in. Ik heb begrip voor zowel pro als contra.
Ik draag het maar dat is een geval van persoonlijke vrijheid en hoger risicoprofiel.

Fakkel schreef: ↑1 juli 2020, 08:34
En de piste van een werkend en blijvend vaccin?
Want dat doet toch exact hetzelfde, zorgen dat je antistoffen opbouwt. Maar als die zo snel weer verdwijnen....
We gaan ons toch niet elke maand moeten laten vaccineren (en dan nog is het ´n kwestie van tijd eer het virus resistent wordt of muteert).

Over de gevolgen voor de ontwikkeling van een vaccin werd met geen woord gerept. Maar dat interesseert mij méér dan gewoon het percentage Belgen met antistoffen te horen te krijgen.

Dat sommige antistoffen spontaan verdwijnen is normaal, bij griep bijvoorbeeld is dat ook het geval. Een griep vaccinatie geeft ook maar bescherming voor één griepseizoen (iets van een half jaar). Dat antistoffen verdwijnen betekent niet dat er totaal geen bescherming is "aangeleerd", bij een volgende infectie kan het immuunsysteem bv sneller in gang schieten. Een populatie zal na verloop van tijd beter bestand zijn tegen sommige virussen, zo worden we nog altijd ziek door de Spaanse griep maar de mortaliteit is veel lager dan in de eerste jaren. Niet omdat het virus op zich is afgezwakt, wel omdat ons afweersysteem dat type virus "kent". Dat het sowieso geen eens in een leven vaccin zal zijn is een feit, zoiets bestaat voor griep ook nog niet, (wordt wel op gezocht). Het zal dus minstens jaarlijks een vaccinatie worden, de eerste jaren wellicht voor iedereen, daarna misschien enkel voor de risico groepen. Met dat vaccin komt het wel in orde, er zijn inmiddels meerdere kandidaten die genoeg antistoffen opwekken in proefdieren, het is nu afwachten of ze evenveel antistoffen opwekken en veilig zijn (bijwerkingen) bij mensen.

haelewyn schreef: ↑1 juli 2020, 09:16 Waarom zou Nederland de referentie (Gidsland ?) moeten zijn en wie heeft dat beslist ? Dat is mij even ontgaan.

Het was ironisch bedoeld.
Dat 'gidsland' komt ook niet van mij.
België is in de EU heus geen uitzondering op het aanraden van mondmaskers maar het niet verplichten.
Voor die zeldzame keer dat ze niet uitblinken in regulitis is het voor sommigen weer niet goed.

Voor de rest : ik neem geen standpunt in. Ik heb begrip voor zowel pro als contra.
Ik draag het maar dat is een geval van persoonlijke vrijheid en hoger risicoprofiel.

Volledig mee eens.

Om dezelfde reden (persoonijke vrijheid en zeer laag risicoprofiel) draag ik het uiterst zelden (alleen in openbare ruimtes waar ik niet minimaal 1.5 m afstand kan houden).
En als ik er een draag is het een FFP2 masker.

pukkie007 schreef: ↑30 juni 2020, 22:02 De burgemeester beslist over het dragen van mondmaskers. De gouverneur bepaalt wanneer je de tuin mag sproeien. Het BAS oordeelt over conflicten in sportzaken. Een magistraat bepaald of een boefje wordt aangehouden of niet. Een viroloog bepaalt de te nemen maatregelen na een virus-uitbraak. En dat allemaal terwijl we kampioen zijn qua aantal regeringen/ ministers/ werkgroepen/adviesraden/ ... Pure kafka.

Als de viroloog nu nog de gouverneur overruled dan ben ik er helemaal klaar mee. Gelukkig zal er de eerste dagen geen waterschaarste zijn, anders kon de burgemeester op zijn beurt de gouverneur terug wijzen.