Nipo schreef: ↑10 juli 2020, 17:00 Wel, er bestaan maskers die uzelf beschermen. Dus als alle "snowflakes" die bang zijn om besmet te worden er zo eentje dragen is het probleem opgelost.

Maar dan worden ze natuurlijk zichtbaar geconfronteerd met het feit dat ze een minderheid vormen. Iemand met genoeg zelfvertrouwen zal daarvoor zijn schouders ophalen en denken "laat die anderen doen wat ze willen, ik ben beschermd". Maar zo zijn de "snowflakes" niet, ze voelen zich onzeker en willen dat hun grote broer (de overheid) alle andere ook verplicht om hetzelfde te doen, zodat ze zich "normaal" kunnen voelen.

Niemand zegt dat je belachelijk bent met een masker, maar je bent wel belachelijk als je niet omkan met de keuzes die anderen maken.

Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Die drang om anderen te willen laten leven zoals zij het willen is iets dat me blijft verbazen. Ik denk dat ik ergens een genetisch defect heb, want die drang ontbreekt bij mij volledig.

@Carpe : Ik dacht dat De Block ineens aan mijn kant wou komen staan man... en dat ze het over jou had

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/de ... ~a3650dff/

De Block countert buitenlandse kritiek:“De simplistische manier waarop gegoocheld wordt met statistieken ontgoochelt mij”

Timoootjex schreef: ↑10 juli 2020, 17:52 Leg ji jda dan uit aan 10000 doden da een minister een leugen verspreid dat het niet nodig is omwille van een tekort en daar gewoon niet zegt wat het is?

Die gave heb ik niet.

haelewyn schreef: ↑10 juli 2020, 18:07@Carpe : Ik dacht dat De Block ineens aan mijn kant wou komen staan man... en dat ze het over jou had

Ik had het hier ook al gelezen. Ze mag inderdaad auteursrechten betalen aan jou, ze gebruikt net dezelfde drogredeneringen als jij
Maar hier maakt ze het toch wel heel bont:

Zo werd er volgens haar te weinig rekening gehouden met factoren zoals de testcapaciteit en de beschikbare gezondheidszorg, terwijl oversterfte te zwaar doorweegt in de finale score.

Hallo? Dat internationale vergelijkingsonderzoek laat oversterfte te zwaar doorwegen??
Dat is godverdomme het enige criterium dat telt! We zijn vet (pun intended) met beschikbare testcapaciteit en beschikbare gezondheidszorg als we onze ouderen laten creperen als beesten.


Maar deze discussie zetten we beter verder in onze eigenste draad

pukkie007 schreef: ↑10 juli 2020, 17:10

Jefdewit schreef: ↑10 juli 2020, 15:35

strijk strijk

Ah, de kindjes vinden het grappig. Mooi ! Jullie maken er echt een sport van om woorden en zinnen om te draaien. Il faut le faire! Neen, het heeft niet veel levens gered, maar wel het mijne. Gelukkig ben ik geen leraar, wat zo'n kinderen kunt ge moeilijk iets bijbrengen. Hopeloos.

Bwoah .... Hoeveel keer heb jij dat zelf al gedaan. Il faut le faire om het dan een ander te verwijten.
Straks gaan ze er nog je tandem ook bijsleuren zeg.. .ocharme de twee bleiterkes toch (not).

Mijn grootvader rookte van zijn 11 jaar en stierf aan longkanker op 80 jaar.
De conclusie kan zijn dat je veel kans hebt om ouder te worden als je genoeg rookt of jong genoeg begint.

@Jef en @geebee : als ge mij wilt kloppen komt ge pas in de buurt als Pukkie je zo hard gaat haten dat hij je uitnodigt voor een rammeling aan Brussel Zuid en een bijnaam voor je zoekt in de zeer inventieve klasse van 'dwaas' of 'knetter'.
Tot die tijd ben je alleen maar aan het oefenen.

Om het met de woorden van Rukkie te zeggen : We zijn weer vertrokken voor tien bladzijden extra vandaag. ik ga me rustig er wat bij zetten en af en toe eens meelezen.

CarpeNoctem schreef: ↑10 juli 2020, 18:16 Ze mag inderdaad auteursrechten betalen aan jou, ze gebruikt net dezelfde drogredeneringen als jij
Maar hier maakt ze het toch wel heel bont:

Oei oei .. .Pukkie gaat weer vinden dat ik net een heel hard pak rammel gekregen heb van Carpe.
Wishful thinking is toch een raar beestje he.

Errrrmmmm... Carpe, bolleke, ... ik ben ook niet altijd braaf geweest sinds ik beloofde niet meer met jou te discussieren. Vandaag is het aan jou om een beteke stout te zijn. Ik ga er verder niet op in (Daveje weer blij) en ik gooi vandaag geen kruimels meer voor de Carpétjes.

sintorama schreef: ↑10 juli 2020, 16:11
Maar die mondmaskers zijn als condooms, ze dienen voornamelijk om de anderen te beschermen. Dat is de hele crux van het verhaal. Moesten mondmaskers jezelf adequaat beschermen dan droeg (bijna) iedereen ze vanzelf. En daarom dus een verplichting. Prima zaak. Snowflakes die hun vrijheid beperkt zien, die schrik hebben niet te kunnen ademen: fuck off. Wie geen mondmasker draagt is een viespeuk.

Hier zijn we niet gewoon om mondmaskers te dragen, het is geleden van WO tijdens die gasaanvallen dat er maskers (toen gasmaskers), werden gedragen.
In Azië (China, Japan, Thailand, ...) daarentegen hebben ze om reden van smog en andere vervuilde zaken die discipline opgedaan en worden mondmaskers (zo lijkt het) probleemloos gedragen.
En inderdaad, ons beleidsmensen en met hen de virologen (deze laatste misschien onder lichte dwang) hebben de bal volledig misgeslagen en zouden op termijn hiervoor moeten gestraft worden. Dit neemt niet weg als we onszelf en anderen een minimum kunnen beschermen met het dragen van deze mondmaskers, laat ons daar voor gaan.
Safety first!

Jefdewit schreef: ↑10 juli 2020, 17:29

Nipo schreef: ↑10 juli 2020, 17:00 Niemand zegt dat je belachelijk bent met een masker, maar je bent wel belachelijk als je niet omkan met de keuzes die anderen maken.

Belachelijk vind ik iets te ver gaan maar ik kan me wel vinden in deze uitspraak.

Met dat verschil dat als je er voor kiest om bv. geen helm te dragen op je (brom)fiets, geen riem in de wagen, zonder bescherming een wespennest wil verwijderen, ... breng je in principe enkel JEZELF in gevaar ... als je daar voor kiest heeft het enkel gevolgen voor JEZELF ... met dit virus waarvan je drager kan zijn zonder het te weten en zelf verspreiden zonder het te weten breng je ANDEREN in gevaar ... als dat nu nog niet duidelijk is dan weet ik het ook niet meer.

haelewyn schreef: ↑10 juli 2020, 18:22 @Jef en @geebee : als ge mij wilt kloppen komt ge pas in de buurt als Pukkie je zo hard gaat haten dat hij je uitnodigt voor een rammeling aan Brussel Zuid en een bijnaam voor je zoekt in de zeer inventieve klasse van 'dwaas' of 'knetter'.
Tot die tijd ben je alleen maar aan het oefenen.

Om het met de woorden van Rukkie te zeggen : We zijn weer vertrokken voor tien bladzijden extra vandaag. ik ga me rustig er wat bij zetten en af en toe eens meelezen.

Oei ... Brussel-Zuid : daar kan ik maar op twee manieren komen, ofwel de trein maar die neem ik liever niet, ik kan ofwel te laat komen ofwel gestikt zijn in mijn mondmasker ... ofwel neem ik de auto en dat riskeer ik ook niet want ik draag een riem en blijkbaar is dat gevaarlijk, daarenboven heb ik ook nog geen 3 miljoen kilometers op mijn teller staan, ik voel me te onzeker in mijn auto ... zal niet lukken dus ...

geebee schreef: ↑10 juli 2020, 19:11

Jefdewit schreef: ↑10 juli 2020, 17:29

Belachelijk vind ik iets te ver gaan maar ik kan me wel vinden in deze uitspraak.

Met dat verschil dat als je er voor kiest om bv. geen helm te dragen op je (brom)fiets, geen riem in de wagen, zonder bescherming een wespennest wil verwijderen, ... breng je in principe enkel JEZELF in gevaar ... als je daar voor kiest heeft het enkel gevolgen voor JEZELF ... met dit virus waarvan je drager kan zijn zonder het te weten en zelf verspreiden zonder het te weten breng je ANDEREN in gevaar ... als dat nu nog niet duidelijk is dan weet ik het ook niet meer.

Inderdaad. Heel interessant. Dat zou nog eens een mooie casus zijn geweest voor het vak Ethiek in ons vierde jaar.

Juist daarom heb ik ook altijd geweigerd om mondmaskers te dragen. De Hoge Raad voor de Gezondheid heeft het goed gesteld. De mondmaskers moeten alleen verplicht worden gesteld, omdat de nitwits zich niet aan de basisregels houden.
Als ik dus weiger om een mondmasker te dragen, kan ik slechts nitwits besmetten. Prima concept dus.
Ik ben hier de afgelopen dagen in Zeeland theoretisch een paar keer goed in gevaar gebracht - die gun ik van harte een tuintje op hun buik.

Nu, het wordt dan natuurlijk wel weer interessant als de verplichting er is. Dan draagt iedereen een mondmasker, inclusief de nitwit (onder de veronderstelling dat de handhaving werkt). Ineens kan ik niet meer nitwits besmetten, omdat ik sowieso niet (door nitwits) besmet kan raken. Dan is het mondmasker ineens nuttig.

En om de hele casus nog wat ingewikkelder te maken...
Nederland: 50 procent meer inwoners, 40 procent minder doden. En geen mondmaskers.
De premisse "Ik draag een mondmasker en bescherm jou. Jij draagt een mondmasker en beschermt mij." is misschien helemaal niet waar. De Volkskrant heeft toevallig vandaag statistieken gepubliceerd waar de mensen besmet zijn geraakt. De plaatsen waar België mondmaskers verplicht ? He-le-maal nie-mand !

Dixit schreef: ↑10 juli 2020, 19:30 En om de hele casus nog wat ingewikkelder te maken...
Nederland: 50 procent meer inwoners, 40 procent minder doden. En geen mondmaskers.

Niet ingewikkeld : Nederlandse bakkes zijn te groot voor mondmaskers, Nederlanders kunnen niet (correct) tellen.

geebee schreef: ↑10 juli 2020, 19:11 Met dat verschil dat als je er voor kiest om bv. geen helm te dragen op je (brom)fiets, geen riem in de wagen, zonder bescherming een wespennest wil verwijderen, ... breng je in principe enkel JEZELF in gevaar ... als je daar voor kiest heeft het enkel gevolgen voor JEZELF ... met dit virus waarvan je drager kan zijn zonder het te weten en zelf verspreiden zonder het te weten breng je ANDEREN in gevaar ... als dat nu nog niet duidelijk is dan weet ik het ook niet meer.

Klopt inderdaad dat in normale omstandigheden je jezelf moet beschermen middels helm, gordels, enz... Waarom winkelen blijkbaar geen normale omstandigheid is en er daar verwacht wordt dat je niet jezelf maar al die andere moet beschermen is mij een raadsel, zeker als je weet dat zelf bescherming middels een FFP2 masker 100 keer beter werkt dan al die geïmproviseerde snotvangers

ze kunnen niet alleen niet correct tellen, ze kunnen ook niet correct praten : een 'a' is een 'e' (trem) en een g is een ch, een 'e' is een 'eu' (zeuven cheitjes)
chij chemene chierichaard

Dixit schreef: ↑10 juli 2020, 19:30De Volkskrant heeft toevallig vandaag statistieken gepubliceerd waar de mensen besmet zijn geraakt. De plaatsen waar België mondmaskers verplicht ? He-le-maal nie-mand !

Ha, interessant. Eventjes opgezocht. Hier de link.

In horecagelegenheden en kerken konden de GGD's de afgelopen weken zelfs niet één besmettingsgeval aanwijzen.

Waarom besteden we hier eigenlijk aandacht aan, de vraag of mondmaskers helpen of niet is helemaal niet relevant in deze.


Dit is het voorbeeld van een typisch belgische manier van aan politiek doen: symboolpolitiek

Als er genoeg mensen geloven dat een vergiet op je kop zetten helpt, dan zal de overheid dat ook verplichten. Of het dan helpt is van helemaal geen enkel belang, het belangrijkste is dat de overheid getoont heeft te "luisteren" naar zijn bevolking.


Natuurlijk zijn mondmaskers in de winkel volledig zinloos, maar vergeet niet dat de mensen die dit eisen binnen een paar maanden ook naar de stembus moeten...