vortex schreef: ↑14 juli 2020, 14:01 Maar eigenlijk zou het met de huidige maatregelen en het traceren en isoleren van gevallen redelijk onder controle moeten blijven, alleen werkt dat traceren nog steeds niet.

Het begint er al mee dat die maatregelen onvoldoende worden nageleefd en dus eigenlijk ook niet werken.
Remember Puurs.

Eigenlijk ipv dat Belgen zo zitten vitten op maatregelen etc.

Want er zullen altijd mensen die maatregelen overtreden.


Zouden we niet beter gewoon het houden zoals het nu is Maar met de verplichting dat iedereen transparant is in zen ontmoetingen en dit zonder gevolgen. Je bent verplicht voor te zeggen en indien je dat niet zegt heeft het gevolgen. Maar wat je zegt zal nooit gevolgen hebben.

Ik weet niet of jullie snappen wat ik zeg maar in feite is het echt alle personen in kaart brengen zonder te hameren op de maatregelen.

vortex schreef: ↑14 juli 2020, 14:04 Zieken die na twee weken op intensieve belanden en daar vervolgens 4 weken liggen zijn op zijn minst 5 weken besmettelijk.

Nee die zijn juist het minst besmettelijk. De lopen niet rond, die zijn voorzien van de nodie hygiene maatregelen etc. Voor de zieken zou de quarantaine natuurlijk meoten duren tot 3 weken NADAT ze hersteld zijn, niet vanaf dat ze ziek geworden zijn.

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 14:26 Ik weet niet of jullie snappen wat ik zeg

Dat je dat bij regelmaat zelf herhaalt is al een veeg teken aan de wand.

Eigenlijk , allee zo begrijp ik je toch, zeg je hetzelfde wat ik zeg.
Iedereen doet wat hij wil en ondergaat de gevolgen van zijn daden.
Als extra maak je er gewoon een statistiek van.

Alleen begrijp ik niet hoe je

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 14:26 Je bent verplicht voor te zeggen en indien je dat niet zegt heeft het gevolgen. Maar wat je zegt zal nooit gevolgen hebben.

in de praktijk hard gaat maken.

Timoootjex schreef: ↑14 juli 2020, 14:26 Eigenlijk ipv dat Belgen zo zitten vitten op maatregelen etc.

Want er zullen altijd mensen die maatregelen overtreden.


Zouden we niet beter gewoon het houden zoals het nu is Maar met de verplichting dat iedereen transparant is in zen ontmoetingen en dit zonder gevolgen. Je bent verplicht voor te zeggen en indien je dat niet zegt heeft het gevolgen. Maar wat je zegt zal nooit gevolgen hebben.

Tja, maar als je in een supermarkt (want da's de enige plaats waar je de afgelopen week geweest bent) besmet bent door een aerosol van de hoester een gang verder, kan je enkel zeggen 'ik ben alleen in de supermarkt geweest die dag op dat uur (info kasticket), en heb niemand minder dan 1.5m benaderd'. Dus je weet niets, dus je kan ook niets zeggen... Laat staan dat je alle mensen in de supermarkt bij naam zou kennen die in je buurt geweest zijn (file aan de kassa)...
Kunnen ze mij zoveel verplichten als ze willen, meer kan ik niet zeggen, niet van niet willen, maar van niet kunnen. Gaat dat contact-tracerke mij dan met 'gevolgen' opzadelen, want ik ben die stouterik die niets WILDE zeggen?

Wat gaan die contact-tracers trouwens concreet doen als je zegt dat je alleen maar in een supermarkt bent geweest, en het was daar in een gang ineens heel druk, en ik hoorde iemand hoesten? Gaan die bij de bewuste supermarkt opvragen wie (klantenkaart?) op die dag tussen dit en dat uur aan de kassa is gepasseerd?

... weldra nieuwe beslissing veiligheidsraad: iedereen moet bij het binnen en buitengaan van een winkel een aanwezigheidslijst invullen!

treenman schreef: ↑14 juli 2020, 16:23 Gaat dat contact-tracerke mij dan met 'gevolgen' opzadelen, want ik ben die stouterik die niets WILDE zeggen?

Euh neen.
Ik vermoed dat we nog altijd discusiëren in de volgende modus:

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 13:47 Alle goeie brainstormsessies beginnen met onrealistische, belachelijke en wereldvreemde ideeen.

Jefdewit schreef: ↑14 juli 2020, 14:00 De pest heeft noch de bevolking uitgeroeid noch een einde gemaakt aan de beschaving.

Klopt, maar een belangrijk onderscheid is dat de pest ongeveer iedereen even hard trof. Rijk, arm, jong, oud, het maakte allemaal niet uit. Bij Covid stellen we toch vast dat over 't algemeen de jongste kinderen er het best tegen kunnen. HEt treft dus vooral volwassenen. Er zijn nog onderscheiden. De pest is, dacht ik toch, geen virus. En zoveel heeft het allemaal niet gescheeld. Wanneer een kritische hoeveelheid van de actieve bevolking sterft, of ernstig ziek wordt dan veroorzaakt dit een domino effect dat niet meer de herstellen is. In de 13e eeuw waren we bvb nog niet afhankelijk van kernenergie.

Jefdewit schreef: ↑14 juli 2020, 14:00 Je blijft met een versterkte bevolking over die tegen een stootje kan.

Klopt dat wel? Je bent maar enkele maanden immuun als je een eerste aanval hebt overwonnen. Maar nadien komt een 2de, een 3de, een 4de en dit blijft zich maar herhalen tot je het treft op een moment dat je wat zwakker bent. En dan ga je er ook aan. NIEMAND is bestand tegen deze ziekte, uitgezonderd kinderen misschien, in beperkte mate. Je zou een dystopisch beeld kunnen schetsen van een samenleving met alleen maar kinderen. Nogmaals, of dat slecht is laat ik in het midden.

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 16:26 Klopt, maar een belangrijk onderscheid is dat de pest ongeveer iedereen even hard trof. Rijk, arm, jong, oud, het maakte allemaal niet uit. Bij Covid stellen we toch vast dat over 't algemeen de jongste kinderen er het best tegen kunnen. HEt treft dus vooral volwassenen.

Nog een pluspunt dus voor Covid-19.

Het treft volwassenen die normaal gezien oud en wijs genoeg zijn om de gevolgen van hun eigen beslissingen te ondergaan en het spaart de onwetenden die alleen maar de raad van de volwassenen kunnen opvolgen.
Het laat ook de jonge sterke bevolking met een toekomstperspectief en nog veel produktieve jaren voor de boeg redelijk ongemoeid.

Een redelijk eerlijke ziekte dus.

Jefdewit schreef: ↑14 juli 2020, 14:00 (...)
Alle dure zwakkere ouderen eruit.
Alle mensen met dure beschavingsziektes eruit.

Akkoord, maar als je die redenering doortrekt kun je even goed stellen dat best ALLE mensen sterven. Dat is ook beter voor de planeet.

Maar, aangezien de planeet sowieso een beperkte houdbaarheid heeft, vind ik juist dat mensen, en onze beschaving, niet dood mogen. Ze hebben de plicht zich technologisch te ontwikkelen zodat ze deze stervende planeet kunnen ontvluchten en nederzettingen starten elders in het heelal. Van daaruit kunnen ze oplossingen bedenken voor veel belangrijkere en moeilijkere problemen dan covid-19. Zoals de beperkte houdbaarheid van het heelal. Voor zover we weten is daar nog nooit iets of iemand in geslaagd, en iets volstrekt onnozels als covid-19 mag dat niet tegenhouden.

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 16:26 Klopt, maar een belangrijk onderscheid is dat de pest ongeveer iedereen even hard trof. Rijk, arm, jong, oud, het maakte allemaal niet uit. Bij Covid stellen we toch vast dat over 't algemeen de jongste kinderen er het best tegen kunnen. HEt treft dus vooral volwassenen.

Nog een pluspunt dus voor Covid-19.

Het treft volwassenen die normaal gezien oud en wijs genoeg zijn om de gevolgen van hun eigen beslissingen te ondergaan en het spaart de onwetenden die alleen maar de raad van de volwassenen kunnen opvolgen.
Het laat ook de jonge sterke bevolking met een toekomstperspectief en nog veel produktieve jaren voor de boeg redelijk ongemoeid.

Een redelijk eerlijke ziekte dus.

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 16:26 Klopt dat wel? Je bent maar enkele maanden immuun als je een eerste aanval hebt overwonnen. Maar nadien komt een 2de, een 3de, een 4de en dit blijft zich maar herhalen tot je het treft op een moment dat je wat zwakker bent. En dan ga je er ook aan. NIEMAND is bestand tegen deze ziekte, uitgezonderd kinderen misschien, in beperkte mate. Je zou een dystopisch beeld kunnen schetsen van een samenleving met alleen maar kinderen. Nogmaals, of dat slecht is laat ik in het midden.

Of dat klopt weet ik niet, weet jij niet, weet de wetenschap nog niet.
Wat wel al geweten is dat het virus niet de gehele bevolking gelijkmatig treft. De meerderheid wordt besmet zonder zichtbare gevolgen. Sterven doen, op een paar uitzonderingen na, slechts de zwakkeren met een onderliggend ziektebeeld.

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 16:32 Akkoord, maar als je die redenering doortrekt kun je even goed stellen dat best ALLE mensen sterven. Dat is ook beter voor de planeet.

Inderdaad.
Maar dat is een ander topic.

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 16:32 Maar, aangezien de planeet sowieso een beperkte houdbaarheid heeft, vind ik juist dat mensen, en onze beschaving, niet dood mogen. Ze hebben de plicht zich technologisch te ontwikkelen zodat ze deze stervende planeet kunnen ontvluchten en nederzettingen starten elders in het heelal. Van daaruit kunnen ze oplossingen bedenken voor veel belangrijkere en moeilijkere problemen dan covid-19. Zoals de beperkte houdbaarheid van het heelal. Voor zover we weten is daar nog nooit iets of iemand in geslaagd, en iets volstrekt onnozels als covid-19 mag dat niet tegenhouden.

Dat is dan louter een persoonlijke visie.
Plicht? Wie legt die plicht op?
Hier kom je wel terug, waarschijnlijk zonder het zelf te willen, in het corona aspect van het verhaal.
Mensen hebben de biologische plicht, net zoals een virus, zich zoveel mogelijk te verspreiden en zichzelf in stand te houden?
Dan is een virus iets intelligenter. Tot op heden was geen enkel virus zo dom om zijn eigen gastheer/habitat uit te roeien en te vernietigen want daarmee roeit het uiteindelijk zichzelf uit.
Homo sapiens, de enige nog overlevende soort van het geslacht Homo, is daar nochtans druk mee bezig.

Jefdewit schreef: ↑14 juli 2020, 16:26

treenman schreef: ↑14 juli 2020, 16:23 Gaat dat contact-tracerke mij dan met 'gevolgen' opzadelen, want ik ben die stouterik die niets WILDE zeggen?

Euh neen.
Ik vermoed dat we nog altijd discusiëren in de volgende modus:

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 13:47 Alle goeie brainstormsessies beginnen met onrealistische, belachelijke en wereldvreemde ideeen.

ja ik had enkele pagina's overgeslagen ;-)
Maar met m'n voorstel tot tekenen van een aanwezigheidsregister (naam, nr identiteitskaart, uur in, uur uit) in elke winkel zit ik dan toch wel goed in de huidige brainstormsessie!

Jefdewit schreef: ↑14 juli 2020, 16:33 (...) en het spaart de onwetenden die alleen maar de raad van de volwassenen kunnen opvolgen. Het laat ook de jonge sterke bevolking met een toekomstperspectief(...)

Dezelfde groep noem je eerst onwetend en nadien jong en sterk. Jong, sterk en onwetend lijkt me een dodelijke cocktail.

Om nog controversieler te zijn: kinderen kunnen door volwassenen nog bijgemaakt worden, maar niet andersom. Covid zou dus meer punten scoren moesten alleen de minderjarigen en de 65 plusser geaffecteerd worden, maar dat is geenszins het geval.

Jefdewit schreef: ↑14 juli 2020, 16:33Wat wel al geweten is dat het virus niet de gehele bevolking gelijkmatig treft. De meerderheid wordt besmet zonder zichtbare gevolgen. Sterven doen, op een paar uitzonderingen na, slechts de zwakkeren met een onderliggend ziektebeeld.

Ha, dan kunnen we misschien Covid-19 beschouwen als automatische euthanasie, elk jaar tijdens de donkere maanden komt die langs om al onze "voltooide levens" te oogsten.
Nu we toch aan het brainstormen zijn ...

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 16:39 Jong, sterk en onwetend lijkt me een dodelijke cocktail.

Ik weet niet hoe het bij jou persoonlijk begonnen is maar ik heb een klein vermoeden dat we allemaal zo aan ons leven zijn begonnen. In ieder geval jong en onwetend. Zwakkeren worden er tegenwoordig wel meer doorgesleurd dan vroeger.

sintorama schreef: ↑14 juli 2020, 16:39 kinderen kunnen door volwassenen nog bijgemaakt worden, maar niet andersom.

Ah neen?
In mijn wereld worden normale kinderen allemaal volwassen en redelijk vroeg geslachtsrijp.
De meeste zelfs voor ze wettelijk volwassen zijn.