pukkie007 schreef: ↑4 augustus 2020, 09:26 Van mij mogen je collega's perfect menselijk en willekeurig zijn, ze mogen zelfs fouten maken, FTP. Ik heb ze alvast niet bespuwd, uitgescholden of bedreigd. Als ik straks niet onder de boete of een celstraf uit kan, dan is dat zo. Part of my game/ life, goed voor de staatskas en de tewerkstelling van de ambtenaren. Mijn wandelingen en loopjes gaan de corona-cijfers niet negatief beïnvloeden.
Disclaimer: alvast excuses voor het veelvuldig gebruik van de woorden ik, mij, my en mijn.

Merci, pukkie. De meeste zijn wel menselijk als ze tenminste op een menselijke manier behandeld worden. Ik hoop alvast dat diegene die jou heeft aangesproken geen gas pv uitschrijft maar indien toch denk ik niet dat je een celstraf riskeert tenzij je iemand hebt proberen te wurgen met je mondmasker. Even afwachten dus.

CarpeNoctem schreef: ↑4 augustus 2020, 01:23 Ordehandhavers hoeven onredelijke wetten niet te handhaven.

We zullen bovenstaande uitspraak wijten aan het late uur waarop het gepost werd.

anonymous schreef: ↑4 augustus 2020, 09:42

CarpeNoctem schreef: ↑4 augustus 2020, 01:23 Ordehandhavers hoeven onredelijke wetten niet te handhaven.

We zullen bovenstaande uitspraak wijten aan het late uur waarop het gepost werd.

Er zijn toch aardig wat korpsen in de buurt waar de chef zijn manschappen de opdracht gegeven heeft niet onredelijk te zijn in het bekeuren. Dat lijkt toch dicht bij de bewering van Carpe te komen. En neen, dit is niet van horen zeggen ...

pukkie007 schreef: ↑3 augustus 2020, 20:31 @Jefdewit: no thanks.

Graag gedaan.

Dixit schreef: ↑3 augustus 2020, 21:13 Je weet immers nooit wie je zal tegenkomen. Twee schtroumpfs.
Wilde je daar nu echt een praatje mee slaan, Pukkie ?

Pukkie kon er niets aan doen. Het was uitlokking. Het kwam naar hem toe, niet andersom.

pukkie007 schreef: ↑3 augustus 2020, 23:12 @DNE2018 Weetje: de korps-oversten geven nog mee om het gezond verstand te gebruiken bij het verbaliseren. Dat is bij sommigen ook een rekbaar begrip blijkbaar. Verder wil ik gerust op de blaren zitten hoor. Maar eerst zal ik de mazen van het net proberen bloot te leggen. De quote van Steven en het feit dat het bij het eten ook af mag ( nuttigen van enkele dessertvruchten) zijn al elementen à décharge.

Een korpsoverste heeft niet het recht tussen te komen in de vaststellingen van één van zijn medewwerkers.
Toch niet als het correct en volgens de wet is uitgevoerd (en ik spreek me niet uit of dat in jouw geval zo was want ik was er niet bij).
Sommige proberen dat wel want het zijn nog al eens politieke marionetten. Dat kan al eens lukken (bij een medewerker met een laag zelfbeeld) maar ook averechts uitdraaien (bij een medewerker die zeker is van zijn stuk).
Uiteraard is het je volste recht de mazen van het net op te zoeken en alles uit de kast te halen om er onderuit te komen. Zou ik zelf ook doen. Ze moeten er maar voor zorgen dat ze hun werk goed doen en dat hun vaststellingen waterdicht zijn.

DNE2018 schreef: ↑3 augustus 2020, 23:33 Zijn we het gezond verstand niet allang voorbij ondertussen? Wie nu nog niet weet welke regels er zijn, die willen het gewoon niet weten.

Mee eens.

Misschien eens jezelf in de plaats van de agenten zetten, die al ganse dagen bezig zijn om mensen terecht te wijzen dat ze hun mondmasker niet aan hebben, of niet correct aan hebben. Als nummer 200 passeert zou ook mijn geduld op zijn.

Niet mee eens.
Ze hebben zelf gekozen voor dat beroep. Met alle voor- en nadelen. Een agent die het onderscheid niet meer kan maken tussen een persoonlijke aanval en uitingen van algemene frustratie waar hij toevallig het onderwerp van is en dat inherent is aan zijn gekozen beroep heeft of het verkeerde beroep en functie gekozen of het wordt tijd dat hij voor iets anders kiest.

Ik snap echt dat moeilijk doen niet van sommigen hier.

Ik wel. Cfr. je eerste paragraaf.
Iedere discussie of weerlegging om ze te overtuigen heeft dan ook geen zin. Je schrijft het zelf: 'die willen het gewoon niet weten'.
Je kan voor- of tegenstander van een regelgeving zijn. Er zijn zoveel regels en wetten die ik onzinnig vind. Maar als je zelf de beslissing neemt om je vrijwillig ergens naar toe te begeven volg je voor de goede orde de daar geldende regels. Of je blijft er weg. Of je gaat ergens heen waar de regels je beter uitkomen. Of je aanvaardt de gevolgen.

Ik vraag dan ook geen tussenkomst van de chef, Jef. Waarom sleur je er dat nu weer bij?

pukkie007 schreef: ↑4 augustus 2020, 09:49 Er zijn toch aardig wat korpsen in de buurt waar de chef zijn manschappen de opdracht gegeven heeft niet onredelijk te zijn in het bekeuren. Dat lijkt toch dicht bij de bewering van Carpe te komen. En neen, dit is niet van horen zeggen ...

De chef kan dat vragen maar hij kan nooit iemand de opdracht geven om een overtreding niet te verbaliseren. Dergelijk bevel is onwettig en in strijd met art 15 WPA.

DNE2018 schreef: ↑4 augustus 2020, 01:17 Heb jij nu écht zonet deze vergelijking gemaakt?

Hij had nog ergens een paar beeldekens van een ander liggen die hij nu kon knippen en plakken.
De verleiding was waarschijnlijk weer gewoon te groot.

pukkie007 schreef: ↑4 augustus 2020, 10:07 Ik vraag dan ook geen tussenkomst van de chef, Jef. Waarom sleur je er dat nu weer bij?

Ik schrijf dan ook niet dat je dat vraagt.
Cfr. tussenkomst FTP.
Meer moet je er niet achter zoeken.
Was het nu een gasboete, proces-verbaal of mondelinge waarschuwing dat je kreeg?
Kwestie van te weten waar we nu eigenlijk over praten.

anonymous schreef: ↑4 augustus 2020, 08:53 Ik heb ooit eens een koppel tegengehouden waarvan beiden geen gordel droegen. Toen ik voorstelde slechts 1 overtreding op te stellen ipv voor elk een overtreding vond de man het nodig om mij te verwijten en te vragen of ik niets beters te doen had. Dus, fuck you, voor iedereen gelijk.

Was dat die kerel die in zijn jonge jaren eens een onwaarschijnlijk ongeval heeft overleefd door het niet dragen van zijn gordel en sindsdien pertinent weigert er een te dragen? Heeft ook al toegegeven er eens voor beboet te zijn. Misschien was jij dat? En gezien zijn houding tegenover vrouwen heeft hij misschien de andere helft van het koppel sindsdien wel verplicht om geen gordel meer te dragen?
Maar dat kon je natuurlijk toen niet weten.

haelewyn schreef: ↑4 augustus 2020, 09:32 gebruik je beroepsmogelijkheden of betaal. Kies en move on.

Uh? De lokale politiepost opkopen? Of wat bedoel je?

Jefdewit schreef: ↑4 augustus 2020, 10:19 Was dat die kerel die in zijn jonge jaren eens een onwaarschijnlijk ongeval heeft overleefd door het niet dragen van zijn gordel en sindsdien pertinent weigert er een te dragen? Heeft ook al toegegeven er eens voor beboet te zijn. Misschien was jij dat? En gezien zijn houding tegenover vrouwen heeft hij misschien de andere helft van het koppel sindsdien wel verplicht om geen gordel meer te dragen?
Maar dat kon je natuurlijk toen niet weten.

https://m.hln.be/in-de-buurt/kortenberg ... ~a4b79816/

Nog een voorbeeld van de ikke ikke ikke mentaliteit. Ze zouden eigenlijk alle kosten die daaruit voortvloeien moeten aanrekenen aan papa.