Corona-virus.

Bericht door **Owlus** » 25 oktober 2020, 10:12

Charlesvdw schreef: ↑25 oktober 2020, 06:50 Ik ben geen ontkenner en geen paniekzaaier. Ik zit tussen de 2 kampen.

Maar het is duidelijk dit dit virus geen 7% mortaliteit heeft. Influenza heeft een 0,1% mortaliteit (ik heb ooit 50 pagina’s terug de link naar de CDC gegeven). Corona heeft wellicht een mortaliteit van onder de 0,5%. Dus duidelijk erger dan griep, ik denk dat daar geen discussie over kan bestaan. Maar 7% slaat echt nergens op.
Laat ons eens hoofdrekenen. Na de eerste golf had 7% van B antistoffen, dus 770.000 besmetten (de geteste besmetten waren maar een fractie van totale hoeveelheid besmetten). Dodental van de eerste golf 8000 of daaromtrent. Dan komen we aan 1% mortaliteit.
De mortaliteit ligt wel een stuk hoger bij 80-plussers. Het mortaliteitsrisco van dit virus is zeer afhankelijk van de leeftijd.

Ik vermoed dat de mortaliteit van de tweede golf lager gaat liggen dan de eerste. Er is nog steeds geen echte therapie. Remdesevir had 1 goede studie, maar volgens een grotere studie van de WHO doet het niet veel qua mortaliteit. Antilichamen van genezen patienten (reconvalescent plasma), daar geloof ik in, maar het aanbod is schaars. Kunstmatige gemaakte antilichamen zoals bij Trump, daar zijn bij mijn weten nog geen studies van, zou imho wel goed kunnen werken.
Maar 2 simpele dingen, een hogere dosis bloedverdunners geven, en therapie met corticoïden, gaan wellicht een duidelijke daling van de ziekenhuismortaliteit bewerkstelligen.

Het grote gevaar is natuurlijk dat de ziekenhuizen gaan overbezet worden. Ik woon in WVL, en het lokale ZH heeft zowat 15% van zijn bedden ingenomen door Coronapatienten, alle tussen 65 en 90 jaar, en globaal minder ziek dan tijdens de eerste golf. Dus hier lijkt de overbezetting heel goed mee te valllen. Anderzijds, er kan een tijdspanne van 7 tot 21 dagen zijn tussen besmetting en ziekenhuisopname, dus dat effect moet afgewacht worden.

Er werd initieel geen schaal gegeven bij die 7% mortaliteit bewering. 7% van wat? Van aantal Covid-19 patienten? Van aantal besmetten? Van aantal mensen in bevolking/bevolkingsgrootte?
Er was geen duidelijk punt gemaakt voor deze specifieke subdiscussie, wat jij hier nu wèl doet, en je 1% heeft inderdaad veel basis.
1% van de bevolking zou kunnen sterven erdoor. 99% overleeft dit, voorzover dit nodig wordt geacht om bepaalde redenen.

Dus panikeren, nee. Gewoon laten waaien, doden begraven, binnen een paar maanden zijn we verlost van dat elk-uur en elke-minuut corona propaganda item en kunnen de overheidsklojos weer op zoek naar een volgend excuus voor hun terreur van vrijheidsinperkingen tot totalitarisme.

Er is dan ook geen reden tot paniek. 99% van de bevolking gaat dit overleven.
Zoveel volk is zelfs niet eens nodig, het is dus niet erg als het zelfs minder zou zijn.

De gepropageerde centraal geplande strategie was die van de tekenfilmkes: sla met de hamer de kop in en doe een vreugdedansje. Wat (vanzelfsprekend eens besmettingen zowat overal gebeuren) niet werkt.

In de plaats, raakten de overheidsklojos in een schema van lockdown naar lockdown naar lockdown.
Maar dat geeft altijd het probleem dat elke lockdown te laat ("post mortem") wordt ingevoerd, waardoor elke keer toch een tien tot twintigtal % mensen worden besmet.

Waardoor er na 3 lockdowns uiteindelijk niemand meer over is om te beschermen, en de overheidsklojos een ravage van collateral damage hebben aangericht: maatschappij kaput en TOCH groepsimmuniteit - het onvermijdelijke eindscenario. En dus NIEMAND beschermd.

Bericht door **Owlus** » 25 oktober 2020, 10:21

Weverke schreef: ↑25 oktober 2020, 10:02 ...
Die vele doden die Zweden heeft (nog steeds volgens Aerolla) zijn goed. Want op termijn leiden ze tot minder doden.

Dus staat België er goed voor. We hebben nog meer doden dan de vele doden in Zweden, dus gaan we op termijn nog minder doden hebben dan de weinige doden in Zweden.

Zeg nu zelf: een ijzersterk staaltje van onwrikbare logica, vanwege onze Aerolla

Maatregelen die propagatie tegenhouden houden ook immuniteit(sopbouw) tegen. Hun netto-resultaat (op sanitair dan) vlak is bijgevolg een ronde 0 - het is een loutere verschuiving van doden in de tijd. Doden die vroeg vallen impliceert minder doden die laat vallen, en omgekeerd.
Dus een verschil "maatregelen" en "geen-maatregelen" is niet eens relevant, op dit vlak van dodenaantal.
Verschillen op andere vlakken natuurlijk wel, door de "collateral damage" van de "maatregelen"...
Dat IS "ijzersterk staaltje onwrikbare logica".

Bericht door **dani** » 25 oktober 2020, 10:27

Weverke schreef: ↑25 oktober 2020, 10:02
vortex schreef: ↑25 oktober 2020, 09:54

Het lijkt er alvast op dat landen waar maskers verplicht zijn het niet beter doen dan landen waar ze niet verplicht zijn. Is ook niet verwonderlijk, de gebruikte maskers zijn weinig efficiënt om virus partikels tegen te houden maar mensen voelen zich veilig waardoor afstand houden en contacten beperken verwaarloosd worden. Niet enkel het menselijk gedrag speelt hier, ook de richtlijnen laten het toe om met masker met veel dicht opeen te zijn (werk situaties, school, openbaar vervoer,...). Baat het niet, dan schaad het niet is in dit geval niet zo zeker, best mogelijk dat het een averechts effect heeft, daarom zou men goeie FFP2 maskers moeten adviseren ipv zelfgemaakte rommel.
Anders Tegnell is de man die de Zweeds aanpak heeft uitgevonden. Namelijk nietsdoen. Hij kan moeilijk zeggen dat hij totaal verkeerd was.

Aerolla hier op ons forum is een grote fan.

Zweden zit bij de slechtste 8% landen qua dodental. Echte doden waarover echte cijfers bestaan.

Er zijn ook de indirecte doden. Er bestaan geen statistieken van.

Maar volgens Aerolla doet Zweden het goed qua indirecte doden. Hij baseert zich op ... op ... op niets.

Die vele doden die Zweden heeft (nog steeds volgens Aerolla) zijn goed. Want op termijn leiden ze tot minder doden.

Dus staat België er goed voor. We hebben nog meer doden dan de vele doden in Zweden, dus gaan we op termijn nog minder doden hebben dan de weinige doden in Zweden.

Zeg nu zelf: een ijzersterk staaltje van onwrikbare logica, vanwege onze Aerolla

Er zijn mensen die logisch nadenken, daar hoor jij alleszins niet bij.

Bericht door **DNE2018** » 25 oktober 2020, 10:32

CarpeNoctem schreef: ↑25 oktober 2020, 09:57 Smetvrezer gespot:

Iemand hier zin om zich te outen?

Bericht door **Aerolla** » 25 oktober 2020, 10:35

Weverke schreef: ↑25 oktober 2020, 10:02

Aerolla hier op ons forum is een grote fan.

Zweden zit bij de slechtste 8% landen qua dodental. Echte doden waarover echte cijfers bestaan.

Er zijn ook de indirecte doden. Er bestaan geen statistieken van.

Maar volgens Aerolla doet Zweden het goed qua indirecte doden. Hij baseert zich op ... op ... op niets.

Die vele doden die Zweden heeft (nog steeds volgens Aerolla) zijn goed. Want op termijn leiden ze tot minder doden.

Dus staat België er goed voor. We hebben nog meer doden dan de vele doden in Zweden, dus gaan we op termijn nog minder doden hebben dan de weinige doden in Zweden.

Zeg nu zelf: een ijzersterk staaltje van onwrikbare logica, vanwege onze Aerolla

Mag ik het zelf vertellen, in plaats dat je zelf iets verzint?

Mijn stelling is dat minder maatregelen minder indirecte doden als gevolg heeft.

Of dat meer of minder is als corona-doden weet ik niet, als je zou lezen heb ik al meermaals opgeroepen tot een debat hiertoe. (dus, aangezien jullie dit debat niet willen voeren, baseren we ons inderdaad op niks momenteel)
Maar voor het gemak van het debat en om tegengas te geven zal ik de stelling innemen dat het aantal indirecte doden hoger ligt dan het aantal directe doden.

Dus nee, meer doden is niet direct goed, minder maatregelen is dat wel.
Dat die twee voor jou hetzelfde zijn, laat ik voor jouw rekening.

Dus Belgie staat er zeer slecht voor , met veel directe doden + veel maatregelen, dus veel indirecte doden ook nog eens...

Dat zegt misschien vooral veel over de efficientie van de maatregelen en dat minder maatregelen waarschijnlijk beter zal zijn...

CarpeNoctem · Bericht door **CarpeNoctem** » 25 oktober 2020, 10:42

DNE2018 schreef: ↑25 oktober 2020, 10:32

Ik ben vereerd dat je zoveel tijd in mij wil steken

Maar je hebt "kamp van de drama queens" misspeld

CarpeNoctem · Bericht door **CarpeNoctem** » 25 oktober 2020, 10:49

Fakkel schreef: ↑23 oktober 2020, 06:57Update. Nog niet gebeld. Corona app blijft zeggen ´geen blootstelling´. Ja jongens... en dat tegenover zo´n beetje de hoogste belastingen ter wereld.
Belgium is a failed state.

Bug in corona-app: vrouw krijgt negatief testresultaat, knuffelt moeder en blijkt toch positief

Afbeelding

Bericht door **geebee** » 25 oktober 2020, 11:20

Lap, nu ook al bomen besmet door coronavirus. Gedaan met gaan wandelen of lopen in de bossen

BIOLOOG: “CORONAVIRUS TAST BOMEN AAN”

Ook bomen lijken vatbaar voor het coronavirus. Dat zegt bioloog Jan-Willem Histier. "Als je de situatie in het bos nu vergelijkt met een maand geleden, dan zie je duidelijk dat er iets gaande is", waarschuwt hij.

De laatste weken loopt het aantal coronabesmettingen in ons land op. Tegelijk zijn veel bomen van kleur veranderd. "Of bomen daadwerkelijk besmet kunnen raken, weten we nog net. Maar dat er een verband is, lijkt me evident", aldus Histier.
"Deze boom stond vorige maand nog mooi in het blad. En moet je nu eens zien", zegt hij, wijzend op een flinke lindeboom. "De bladeren waren in september nog groen. Nu zijn ze roodbruin, of zelfs geel. Helaast hebben we ook moeten vaststellen dat sommige bomen hun bladeren aan het verliezen zijn. Het zou me niet verbazen als deze bomen over een paar weken helemaal kaal zijn."

https://nieuwspaal.nl/bioloog-coronavir ... bomen-aan/

Bericht door **vortex** » 25 oktober 2020, 11:20

Aerolla schreef: ↑25 oktober 2020, 10:35 Mijn stelling is dat minder maatregelen minder indirecte doden als gevolg heeft.

Tja, daar valt weinig tegen in te brengen. Als we dit virus zijn gang laten gaan sterven er op korte tijd heel wat ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen, de volgende jaren krijg je dus onder sterfte, of jouw minder indirecte doden. Tevens zullen ziekenhuizen overbelast worden waardoor ook de reguliere geneeskunde faalt, ook dit gaat het leven kosten aan heel wat andere patiënten (kanker, vaat en hart aandoeningen,...), dus ook veel vervroegde sterfgevallen die niet in de volgende jaren voorkomen. Hoe dan ook, als je dit over pakweg 20 jaar bekijkt gaan er gemiddeld niet meer of minder mensen gestorven zijn, iedereen gaat dood en je kunt het maar een keer doen

Of dit daarom een argument is om minder maatregelen te nemen is nog wat anders hé. Denk dat het vanzelf sprekend is dat getracht moet worden dat geneeskunde en ziekenhuizen het kunnen bolwerken. Men heeft al heel vroeg ingezien dat gokken op natuurlijk gevormde groepsimmuniteit faliekant zou aflopen voor de gezondheidszorg, we maken een veel betere kans op immuniteit door vaccinatie, tot dat vaccin er is blijft het dus vechten tegen het virus. En ja, we gaan daardoor meerdere opstoten van het virus te verwerken krijgen en ja, dat gaat ons op alle vlakken een prijs kosten maar het virus zijn gang laten gaan zou nog veel meer kosten.

Bericht door **Aerolla** » 25 oktober 2020, 11:23

geebee schreef: ↑25 oktober 2020, 11:20 Lap, nu ook al bomen besmet door coronavirus. Gedaan met gaan wandelen of lopen in de bossen

DAAROM dat we in parken een mondmasker moesten dragen he

Bericht door **Aerolla** » 25 oktober 2020, 11:27

vortex schreef: ↑25 oktober 2020, 11:20
Aerolla schreef: ↑25 oktober 2020, 10:35 Mijn stelling is dat minder maatregelen minder indirecte doden als gevolg heeft.
Tja, daar valt weinig tegen in te brengen. Als we dit virus zijn gang laten gaan sterven er op korte tijd heel wat ouderen en mensen met onderliggende aandoeningen, de volgende jaren krijg je dus onder sterfte, of jouw minder indirecte doden.

Dat is niet mijn definitie van indirecte doden, ik heb het over de doden als gevolg van werkloosheid en besparingen, om deze puinhoop te herstellen.

Maar dat is ook wel een bedenking die je kan maken, maar voor mij niet zo belangrijk op dit moment.

CarpeNoctem · Bericht door **CarpeNoctem** » 25 oktober 2020, 11:28

geebee schreef: ↑25 oktober 2020, 11:20Lap, nu ook al bomen besmet door coronavirus. Gedaan met gaan wandelen of lopen in de bossen
https://nieuwspaal.nl/bioloog-coronavir ... bomen-aan/

Euh, waarschijnlijk de eerste keer dat je op nieuwspaal terecht bent gekomen?

Bericht door **vortex** » 25 oktober 2020, 11:33

CarpeNoctem schreef: ↑25 oktober 2020, 11:28
geebee schreef: ↑25 oktober 2020, 11:20Lap, nu ook al bomen besmet door coronavirus. Gedaan met gaan wandelen of lopen in de bossen
https://nieuwspaal.nl/bioloog-coronavir ... bomen-aan/
Euh, waarschijnlijk de eerste keer dat je op nieuwspaal terecht bent gekomen?

Maar nee, op dat soort sites vinden de believers hun waarheid

CarpeNoctem · Bericht door **CarpeNoctem** » 25 oktober 2020, 11:35

vortex schreef: ↑25 oktober 2020, 11:33
CarpeNoctem schreef: ↑25 oktober 2020, 11:28 Euh, waarschijnlijk de eerste keer dat je op nieuwspaal terecht bent gekomen?
Maar nee, op dat soort sites vinden de believers hun waarheid

Ja geebee jongen, hier ga je wel met de billen bloot

Bericht door **geebee** » 25 oktober 2020, 11:40

CarpeNoctem schreef: ↑25 oktober 2020, 11:35
vortex schreef: ↑25 oktober 2020, 11:33 Maar nee, op dat soort sites vinden de believers hun waarheid
Ja geebee jongen, hier ga je wel met de billen bloot

Man, man, man ... moet ik er serieus zeventien emoji's bijzetten misschien om duidelijk te maken dat dit ironisch bedoeld was ...
Ik heb voor mezelf eerder het gevoel dat jij met je billen bloot gaat door ook maar te denken dat ik daarin geloofde.

Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Re: Corona-virus.

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!