vortex schreef: ↑8 juli 2021, 11:00

bantsee schreef: ↑8 juli 2021, 08:03 USA slechts 55,7 en zijn lang aan het vertragen. Zal moeilijk zijn ooit 60% vaccinatie te hebben

Brussel doet het al niet veel beter in sommige gemeenten, ligt aan de culturele achtergrond en sociaal-economische achterstand zeggen ze.

Trump zal het graag horen culturele achtergrond en sociaal economische achterstand usa
Hellhole Brussel op zelfde niveau als usa

criticus schreef: ↑8 juli 2021, 11:16 Ik kan de bron van die dodelijke ziektes niet achterhalen. Vandaar mijn vraag wat jullie ervan vonden.
Over die andere statistieken hoorde ik nog niks, wellicht omdat die van de regering (UK, USA) zelf komen. Maar hoe weten die in godsnaam of de dode die overleed aan zijn hart te wijten is aan een vaccin? In België is daar wellicht geen onderzoek naar?

Over de mortaliteit van ebola, die lag in het begin boven de 90%, inmiddels is er medicatie en wie er op tijd bij is, heeft meer dan 80% kans op overleven. Die 50% kan een overall gemiddelde zijn. Idem met covid, in de eerste periode zal dat cijfer aanzienlijk hoger geweest zijn, door betere behandeling en vooral door vaccinatie ligt dat nu al een stuk lager, wie gevaccineerd is, loop een veel kleinere kans om aan covid te sterven.

Indien er een verband tussen vaccinatie en overlijden door hart problemen zou zijn, was dat al lang opgemerkt in de cijfers. Het aantal hart overlijdens en andere doodsoorzaken worden namelijk al jaren geregistreerd. Zolang daar geen stijging zichtbaar is, kun je onmogelijk zeggen dat vaccinatie voor meer hartfalen zorgt.

bantsee schreef: ↑8 juli 2021, 11:23 culturele achtergrond en sociaal economische achterstand usa

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne

vortex schreef: ↑8 juli 2021, 11:36
Over de mortaliteit van ebola, die lag in het begin boven de 90%, inmiddels is er medicatie en wie er op tijd bij is, heeft meer dan 80% kans op overleven. Die 50% kan een overall gemiddelde zijn.

Naargelang van de uitbraak, plaats of stam van het virus, geeft de WHO cijfers tussen 25 en 90 procent mortaliteit.
Dat geeft inderdaad een gewassen cijfer van 50 procent overlijdens.

Ik heb het gevoel dat het toch wat goochelen met cijfers is of alles bewijzen wat je wil bewezen zien.
In het geval van diegene die de cijfers bij elkaar kletste in een grafiek dan toch.

Net zo vind ik het belachelijk om te stellen dat 80+ een sterftecijfer van 0.5 procent heeft voor covid.

In het ene voorbeeld zal je maar in die ene uitbraak in Congo zitten waar eigenlijk slechts een minieme overlevingskans is . In het tweede geval zal je maar ouders hebben in een rusthuis afdeling met een besmettingsgraad van 100 procent (eerste golf) en een mortaliteit van 80-90 procent, deels omdat men die mensen al snel opgaf en overging tot (?) telefonische behandeling door een huisarts.

De who geef trouwens een officieel cijfer inzake death rate van 21,9 procent voor 80+.
Dat is al heel wat andere dan de 0,5 procent uit de flutstatistieken.

Who cijfers en info :

COVID-19 Fatality Rate by AGE:
*Death Rate = (number of deaths / number of cases) = probability of dying if infected by the virus (%). This probability differs depending on the age group. The percentages shown below do not have to add up to 100%, as they do NOT represent share of deaths by age group. Rather, it represents, for a person in a given age group, the risk of dying if infected with COVID-19.

AGE
DEATH RATE

80+ years old
21.9% confirmed cases
14.8% all cases
70-79 years old
8.0%
60-69 years old
3.6%
50-59 years old
1.3%
40-49 years old
0.4%
30-39 years old
0.2%
20-29 years old
0.2%
10-19 years old
0.2%
0-9 years old
no fatalities

Update:
https://covid-vaccinatie.be/nl

criticus schreef: ↑8 juli 2021, 11:16 m-peeters u hebt een goede opmerking. (kijk wel je berekening best eens na. Heel wat universitairen kunnen niet goed meer rekenen) Dat is ook de reden dat ik de cijfers van de voor Covid (Delta) in UK gehospitaliseerde gevaccineerden niet vermeld. Als 80% in UK gevaccineerd is, is het ook logisch dat er bij de huidige gehospitaliseerden zo'n 60% al hun 2 vaccins kregen.
Ik kan de bron van die dodelijke ziektes niet achterhalen. Vandaar mijn vraag wat jullie ervan vonden.
Over die andere statistieken hoorde ik nog niks, wellicht omdat die van de regering (UK, USA) zelf komen. Maar hoe weten die in godsnaam of de dode die overleed aan zijn hart te wijten is aan een vaccin? In België is daar wellicht geen onderzoek naar?

Aangepast naar 3.000 doden ipv 30.000 doden.

Goed dat je zo kritisch naar mijn cijfers kijkt maar dan had je eigenlijk ook al moeten aanvoelen dat die 0,15% mortaliteit uit je brongegevens totaal niet kan kloppen.
In België zijn ruim 25.000 mensen gestorven aan COVID. Als de mortaliteit van COVID slechts 0,15% zou bedragen dan zouden ruim 16.500.000 Belgen moeten besmet geweest zijn ...

Een snelle rekensom (hopelijk zonder rekenfouten ) leert me dat de mortaliteit eerder zo’n 2,5% bedraagt in België: ca. 25.000 doden op ca. 1.000.000 besmettingen.

vortex schreef: ↑8 juli 2021, 11:41

bantsee schreef: ↑8 juli 2021, 11:23 culturele achtergrond en sociaal economische achterstand usa

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne

U plaatste Brussel op gelijke hoogte van usa qua vaccin en sprak in dezelfde schrijfzin over die achtergrond en achterstand
Verkeerde interpretatie van mijn kant maar u hebt beetje geholpen

haelewyn schreef: ↑8 juli 2021, 11:56
Ik heb het gevoel dat het toch wat goochelen met cijfers is of alles bewijzen wat je wil bewezen zien.
In het geval van diegene die de cijfers bij elkaar kletste in een grafiek dan toch.

Net zo vind ik het belachelijk om te stellen dat 80+ een sterftecijfer van 0.5 procent heeft voor covid.

Ja, zonder de juiste duiding er bij te zetten zeggen die cijfers in feite niks. Die 0,5% is dat de kans die een 80+ heeft om aan covid te sterven of is dat de kans om aan een covid besmetting te sterven? Dat klinkt bijna hetzelfde maar er is een gigantisch verschil, namelijk niet iedere 80+ zal een covid besmetting oplopen, dat is misschien maar het geval bij 10 a 20% van die groep. Een tweede factor is, in welk tijdsframe van de pandemie zijn die cijfers opgenomen, aan het begin waar er nog geen best practice gekend is en er nog geen vaccins zijn, gaan die sowieso een stuk hoger liggen. De vaccins hebben inmiddels aangetoond dat de kans op sterfte gevoelig zakt en de kans om levend van een covid afdeling te komen is eveneens gestegen, het is dus best mogelijk dat we van 10 keer erger dan griep naar net zo dodelijk dan een doorsnee verkoudheidsvirus evolueren. Die lagere cijfers naar het eind van een pandemie kunnen natuurlijk geen argument zijn om bv niet te vaccineren, het is juist mede dankzij dergelijke zaken dat mortaliteitscijfers zakken.

Taalgrens iemand?

https://www.tijd.be/dossiers/coronaviru ... 18517.html

Inderdaad Vortex. Je opmerkingen raken me in positieve zin.
De vergelijking met de jaarstatistieken over de oorzaken van de overlijdens zullen ons zekerheid bieden of de huidige hartaanvallen of -kwalen al dan niet gerelateerd zijn aan de vaccins. Helaas volgt die vergelijking met vertraging. Intussen zou al wat kwaad kunnen zijn geschied.

Uw tweede item over het verlagen van sterftecijfers door een gepaste behandeling is ook terecht. Ook voor Covid zijn al enkele naar voor gekomen en die met dexamethason verlaagt waarschijnlijk nu al onze sterftecijfers. Het zijn dus niet alleen de vaccins en de lockdowns die soelaas brachten. En dat wordt nauwelijks benadrukt. Je kan in BE nog geen voorschrift voor 'ivermectine' bekomen. Dat was begin dit jaar door WHO nog niet afgeschreven, want er stond een ? (in studie) bij. HCQ met zinksulfaat was door WHO wel al afgeschreven. Nochtans hoor ik over HCQ en zink vanuit Kenia enkele positieve resultaten daarover. Ik volg die prille berichten wat op. Ik krijg er hoofdpijn van.

criticus schreef: ↑8 juli 2021, 13:43 Inderdaad Vortex. Je opmerkingen raken me in positieve zin.
De vergelijking met de jaarstatistieken over de oorzaken van de overlijdens zullen ons zekerheid bieden of de huidige hartaanvallen of -kwalen al dan niet gerelateerd zijn aan de vaccins. Helaas volgt die vergelijking met vertraging. Intussen zou al wat kwaad kunnen zijn geschied.

Uw tweede item over het verlagen van sterftecijfers door een gepaste behandeling is ook terecht. Ook voor Covid zijn al enkele naar voor gekomen en die met dexamethason verlaagt waarschijnlijk nu al onze sterftecijfers. Het zijn dus niet alleen de vaccins en de lockdowns die soelaas brachten. En dat wordt nauwelijks benadrukt. Je kan in BE nog geen voorschrift voor 'ivermectine' bekomen. Dat was begin dit jaar door WHO nog niet afgeschreven, want er stond een ? (in studie) bij. HCQ met zinksulfaat was door WHO wel al afgeschreven. Nochtans hoor ik over HCQ en zink vanuit Kenia enkele positieve resultaten daarover. Ik volg die prille berichten wat op. Ik krijg er hoofdpijn van.

De vaccins kunnen misschien een verhoogde kans op een hartfalen of trombose geven. Echter, niet vaccineren is veel gevaarlijker: 25.000 doden door het virus wegen niet op tegen de enkele individuele gevallen van complicaties tengevolge van vaccinatie.

m-peeters schreef: ↑8 juli 2021, 14:20 Echter, niet vaccineren is veel gevaarlijker: 25.000 doden door het virus wegen niet op tegen de enkele individuele gevallen van complicaties tengevolge van vaccinatie.

Dat is enkel een conclusie die telt voor een (grote) groep, niet voor individuen. Het kan goed zijn dat de kans voor mij persoonlijk om te sterven aan complicaties groter is dan de kans dat ik sterf aan covid. Dan zou ik wel zot zijn om mij te laten vaccineren.

criticus schreef: ↑8 juli 2021, 13:43 hartaanvallen of -kwalen al dan niet gerelateerd zijn aan de vaccins. Helaas volgt die vergelijking met vertraging. Intussen zou al wat kwaad kunnen zijn geschied.

Daar zouden na een half jaar vaccineren beslist al wat aanwijzingen of alarmistische kreten over te horen zijn, is niet het geval, dus laat je daar niet bang door maken. Zelfs het heel zeldzame trombose risico bij AZ en J&J is al vrij snel ontdekt en gecommuniceerd. Nog nooit zijn zoveel wetenschappers en dokters met een en hetzelfde ding bezig geweest als nu met covid, de kans dat die allemaal iets over het hoofd zien of iets onder de mat kunnen schuiven is onbestaande. Wereldwijd zijn er al bijna 2 miljard dosissen gezet, mochten er ergens noemenswaardige hartproblemen zijn, dan was dat al lang boven water gekomen.

@ foopah, je hebt mijn visie zowat verwoord. Ik heb een hartprobleempje en ben dus wat voorzichtiger dan de meesten. Ik pas dus voorlopig tot er meer zekerheid over de complicaties komt. Ik ken in mijn kennissenkring 3 doden van Covid en recent evenveel van een onverwachte hartaanval.

@ Vortex @Peeters, inderdaad mijn uitstel is zeker geen afstel. De vaccins bewijzen hun nut. Maar recent nam Pfizer en AstraZ in hun bijsluiter toch die zeldzame hartcomplicaties op. Ik hoop dat het vaccin van GSK-Sanofi fase 3 kan doorlopen zonder dergelijke problemen.

foopah schreef: ↑8 juli 2021, 15:20

m-peeters schreef: ↑8 juli 2021, 14:20 Echter, niet vaccineren is veel gevaarlijker: 25.000 doden door het virus wegen niet op tegen de enkele individuele gevallen van complicaties tengevolge van vaccinatie.

Dat is enkel een conclusie die telt voor een (grote) groep, niet voor individuen. Het kan goed zijn dat de kans voor mij persoonlijk om te sterven aan complicaties groter is dan de kans dat ik sterf aan covid. Dan zou ik wel zot zijn om mij te laten vaccineren.

Een groep bestaat uit een verzameling van individuen. Als iedereen angsthaas wordt, dan laat niemand zich vaccineren.
Anderzijds, als duidelijk is dat bepaalde personen met een bepaalde aandoening een heel hoog risico zouden lopen, dan kan ik begrijpen dat deze weigeren om zich te laten vaccineren. Ik lees echter nergens dat jij tot zo’n groep behoort ...