De MSCI USA IMI index heeft momenteel een P/E van 22.41 wat volgens mij aangeeft dat de VS markt momenteel zeer duur staat. Naar mijn weten is het historisch gemiddelde 15.

Anderzijds staat hier: https://www.msci.com/resources/factshee ... mi-net.pdf dat de P/E Fwd maar 17.51 is, dus een zeer groot verschil met de huidige P/E en zelfs niet zoveel boven die 15.

Willen ze met die véél lagere P/E Fwd aangeven dat ze verwachten dat de earnings van de bedrijven in die index spectaculair gaan stijgen of dat hun koers gaat dalen. Ook, naar hoever in de toekomst verwijst zo'n P/E Fwd?

@zeezout Had je hier geen reply gepost? Verdwenen blijkbaar. Je verwees naar een pdf. Wat de earnings betreft kijken ze dus naar de estimates van de komende 12 maand, maar hoe bepalen ze de prijs? Voor een Price/Earnings Forward heb je uiteraard ook een prijsbepaling nodig.

enkel voor de earnings wordt de analisten voorspelling gebruikt
prijs is de meest recente, die wordt niet voorspeld, als je de prijs kan voorspellen is al de rest niet meer relevant

zeezout schreef:enkel voor de earnings wordt de analisten voorspelling gebruikt
prijs is de meest recente, die wordt niet voorspeld, als je de prijs kan voorspellen is al de rest niet meer relevant

Dus in bovenstaand geval voorspellen ze dat de earnings van die MSCI USA IMI index spectaculair gaan stijgen tussen nu en een jaar? (P/E van +22 naar 17) Klinkt wel zeer optimistisch niet?

omega6 schreef:De MSCI USA IMI index heeft momenteel een P/E van 22.41 wat volgens mij aangeeft dat de VS markt momenteel zeer duur staat. Naar mijn weten is het historisch gemiddelde 15.

De K/W van de S&P500 stond begin 2009 op 100-140. Volgens u waren aandelen dus peperduur...

Anderzijds staat hier: https://www.msci.com/resources/factshee ... mi-net.pdf dat de P/E Fwd maar 17.51 is, dus een zeer groot verschil met de huidige P/E en zelfs niet zoveel boven die 15.

Willen ze met die véél lagere P/E Fwd aangeven dat ze verwachten dat de earnings van de bedrijven in die index spectaculair gaan stijgen of dat hun koers gaat dalen. Ook, naar hoever in de toekomst verwijst zo'n P/E Fwd?

Die forward P/E is gebaseerd op winstverwachtingen van analisten. En hoe noem je een analist die een voorspelling doet? Fout!

Er is quasi altijd een enorm bias in dit soort verwachtingen, omdat heel vaak dit soort analyses van sellside analisten komen, m.a.w. van banken die willen dat jij je centen uitgeeft aan kooptransacties. Er zijn altijd minder mensen die kunnen verkopen dan kopen.

Daarnaast zijn "earnings" zowat de meest fictieve fundamental die je kan vinden. Gefoefel met de stock, met goodwill, afwaarderingen, degressieve afschrijvingen, leasings, of zelfs ordinaire fraude zoals activering van kosten... maakt dat die winst niet representatief is voor de kwaliteit van je bedrijf.

Inversor schreef:De K/W van de S&P500 stond begin 2009 op 100-140. Volgens u waren aandelen dus peperduur...

2009 was blijkbaar een extreme uitzondering van zeer korte duur, zie: http://www.multpl.com/. Iemand enig idee waarom dit zo was?

Maar historisch lag de P/E ratio van de S&P500 rond de 15, dus denk ik wel dat met momenteel meer dan 22 je kan stellen dat die duur staat, niet? Het eventueel gefoefel met earnings zal wel van alle tijden zijn vermoed ik.

Dag Omega,

Inversie heeft gelijk dat winsten een moeilijke (makkelijk te manipuleren) maatstaf zijn.

Waarom wil je eigenlijk weten of de beurs in het algemeen duur is?
Als je in indexen wil beleggen doe je dat best door dit in de tijd te spreiden.
Timen brengt niet veel op zoals al verschillende studies hebben uitgewezen, het is beter om in de markt te zitten dan er niet in te zitten.

En anders moet je de aandelen individueel bekijken, want ook in "dure" beurzen zijn er koopjes te vinden

Groeten,
Sam

Sam Hollanders schreef:Dag Omega,

Inversie heeft gelijk dat winsten een moeilijke (makkelijk te manipuleren) maatstaf zijn.

Waarom wil je eigenlijk weten of de beurs in het algemeen duur is?
Als je in indexen wil beleggen doe je dat best door dit in de tijd te spreiden.
Timen brengt niet veel op zoals al verschillende studies hebben uitgewezen, het is beter om in de markt te zitten dan er niet in te zitten.

En anders moet je de aandelen individueel bekijken, want ook in "dure" beurzen zijn er koopjes te vinden

Groeten,
Sam

Dat is ook mijn gedacht.
Natuurlijk als de beurs algemeen duur zou zijn, zou je dat ook moeten merken bij de individuele aandelen die in port/watchlist hebt. Kan me voorstellen dat je vandaag dividenden vaker opzij zet dan herinvesteert.

omega6 schreef:

Inversor schreef:De K/W van de S&P500 stond begin 2009 op 100-140. Volgens u waren aandelen dus peperduur...

2009 was blijkbaar een extreme uitzondering van zeer korte duur, zie: http://www.multpl.com/. Iemand enig idee waarom dit zo was?

Dat is niet zo moeilijk. De koers is een zeer gekend gegeven, dus logischerwijze daalde de noemer, de winst dus, sneller in het rotjaar 2008 dan de prijs, die ook fel kelderde. Ging je echter kijken naar de gemiddelde winsten die die bedrijven maakten over gemiddeld 10 jaar, de zogenaamde Shiller P/E, dan zag je wél dat begin 2009 aandelen spotgoedkoop stonden.

Maar historisch lag de P/E ratio van de S&P500 rond de 15, dus denk ik wel dat met momenteel meer dan 22 je kan stellen dat die duur staat, niet?

Shiller P/E staat momenteel zelfs op 26, enkel nog overtroffen door 1929, 2000 en 2007. Amerikaanse bedrijven staan peperduur, nochtans heb ik vooral Amerikaanse bedrijven in portefeuille, juist omdat er heel veel verschil is. Vooral in de energiesector is er nog veel te rapen (Shiller P/E van 13)

Het eventueel gefoefel met earnings zal wel van alle tijden zijn vermoed ik.

En daar met open ogen inlopen ook.

De Shiller PE staat op ongeveer hetzelfde niveau als die meestal stond in het eerste decennium van deze eeuw . Bij de crash in 2008 is die gedaald tot ongeveer 15 en na de crash in 2000 stond die zelfs nog boven de 20 . Dus ja, vele aandelen staan duur, maar zo is het al een tijdje .

*Dit alles slaat op de s&p 500 .