Nog eens wat langere bijdrage. Op onderstaande grafieken zie je CSX5 (EuroStoxx50, geel), C40 (Frankrijk CAC40, rood) en DAX (Duitsland, blauw). Eerste grafiek sinds begin 2015, de tweede op 10 jaar. In eerste grafiek valt meteen op dat C40 minder viel in aug 2015 en jan-feb 2016 bij de correcties, waardoor die nu nog steeds bovenaan ligt. Op 10 jaar deed de DAX het beter maar dat lijkt te komen door alleen betere prestatie in 2010. Daardoor blijft die erna hoger liggen maar eigenlijk loopt die nadien meer gelijk met de andere.

Ben al aan het denken voor mijn Europese allocatie voor 2018 en denk eraan CSX5 buiten te smijten en in plaats daarvan alleen CAC en DAX dus Frankrijk en Duitsland die uiteindelijk de motor zijn van Europa. Wat denken jullie? Ik zie geen meerwaarde in CSX5 in return. En hoe zien jullie CAC vs DAX in 2018 verder evolueren? CAC meer gewicht geven dan DAX?

Klik op de afbeeldingen om te vergroten.

Moeilijk te zeggen natuurlijk. Het verleden is ook geen garantie voor de toekomst. Gevoelsmatig zou ik ook eerder voor Duitsland kiezen, gezien de sterke economie. Maar ik denk dat ik persoonlijk toch voor de stoxx Europe 600 kiezen, om meer spreiding te hebben over Europa. Heb je die al eens bekeken?

IMAE (MSCI Europe) doet beetje zoals CSX5, dus ligt in bovenstaande grafieken onder CAC en DAX.
Bovendien bevat IMAE 27% Engeland dus vrij veel. Brexit en pond kunnen nog miserie geven.
Maar lijkt jullie CAC + DAX betere keuze dan CSX5 of IMAE?

Zowel de CAC40 en DAX zijn zeer enge indexen. De top 10 posities zijn heel zwaar. Men zou dit ook CAC10 en DAX10 kunnen noemen. Je belegt dus voornamelijk in 20 mega Caps van 2 EURO landen -->zeer geconcentreerd.

Waarom denk je dat deze bedrijven volgende jaar beter zullen doen dan de brede Eiuropese markt?
Wat is er gisteren gebeurd dat je nu een aanpassing moet maken? Is dit het juiste moment om je beleggingen te wijzigen?

(ook Eurostoxx 50 is zeer geconcentreerd, met focus op 50 grote bedrijven )

Waarom zou je andere bedrijven van de andere europese landen uitsluiten?
Zijn er geen goede bedrijven in Benelux, Nordics, Zwitserland, UK waar je goede verwachtingen hebt?


Persoonlijk verkies ik steeds een zo gespreid mogelijke portefeuille om risico te vermijden en zeker deel te nemen aan de opgang vna de brede markt. Als ik me zou beperken tot Europa zou ik kijken toch kijken naar ishares MSCI Europe (IMAE) of inderdaad een Stoxx600 fonds.

Misschien ook denken aan mid-caps en small-caps om daar aan toe te voegen?

Ik heb ook smallcaps. Dat is een goede diversificatie en ze presteren excellent. Het beste fonds dat ik heb is Threadneedle European Smaller Companies Fund.

Met een ruime spreiding zul je geen maximale winsten opstrijken maar evenmin maximale verliezen incasseren.

Yaris schreef: ↑5 december 2017, 12:44 Ik heb ook smallcaps. Dat is een goede diversificatie en ze presteren excellent. Het beste fonds dat ik heb is Threadneedle European Smaller Companies Fund.

Met een ruime spreiding zul je geen maximale winsten opstrijken maar evenmin maximale verliezen incasseren.

Hier nog een gelukkige eigenaar

(Samen met de Threadneedle Investment Funds - American Smaller Companies Fund – Cap EUR (GB00B0WGY707))

Ja, die Amerikaanse heb ik ook. Verder heb ik nog Aziatische maar dat is geen knaller.

Yaris schreef: ↑5 december 2017, 12:44 Ik heb ook smallcaps. Dat is een goede diversificatie en ze presteren excellent. Het beste fonds dat ik heb is Threadneedle European Smaller Companies Fund.

Vanwaar die voorkeur voor pure equity fondsen? Deze ging in 2008 ook gewoon -42%. Spreiden begint met asset allocatie. Genoeg dingen die stijgen, maar mij interesseert evenzeer drawdown risk. Bovenstaande ETFs kunnen evenzeer zo diep vallen, maar je kan er tenminste een trailing stop onderzetten. Simpele vraag: heb je er geen probleem mee om je port -40% te zien gaan?

Nee, daar heb ik geen probleem mee. Ik ben in fondsen beginnen beleggen in juni 2011. Zes weken later brak de eurocrisis uit. Paniek op de markten. Ik zag mijn portefeuille naar -20% zakken. Maar ik heb bijgehouden. Nu staat hij op +30%. Ik heb hier al dikwijls geschreven dat je bij een crash moet bijhouden want dat de beurzen zich altijd van een crash herstellen. Ik heb het zelf ondervonden.

Yaris schreef: ↑5 december 2017, 19:11 Nee, daar heb ik geen probleem mee. Ik ben in fondsen beginnen beleggen in juni 2011. Zes weken later brak de eurocrisis uit. Paniek op de markten. Ik zag mijn portefeuille naar -20% zakken. Maar ik heb bijgehouden. Nu staat hij op +30%. Ik heb hier al dikwijls geschreven dat je bij een crash moet bijhouden want dat de beurzen zich altijd van een crash herstellen. Ik heb het zelf ondervonden.

Fondsen = aanzienlijke spreiding, uitgaande van het standpunt dat de beurzen zich grotendeels/volledig herstellen - heb/had je dan ook een soort strategie om averaging toe te passen na een significante daling (bvb -20%, volgende op - 30%).

Ik ben zelf nog maar 1 jaar actief aan het beleggen in individuele aandelen, vroeg of laat zal ik ook met significante dalingen geconfronteerd worden ...

Ik wens ook te beleggen in een beperkt aantal fondsen maar gezien vele ruime fondsen op een all time high staan twijfel ik, ook de verschillen US en Europa de laatste 10 jaar doen mij twijfelen om in een ruim fonds te stappen.

Ik zou liever van elk land een etf hebben binnen europa, dan 1 etf van gans europa.
Dan kan je inspelen op de desbetreffende onderliggende waarde ipv een "combi-pack"
Als er dan iets schort in spanje, portugal, italië of griekenland kan je daar tenminste serieus op inspelen.
Anders heb je enkel een gedempt effect en wat sentiment aka de waan van de dag.

Het is natuurlijk minder praktisch om diverse redenen; zoveel landen, niet overal evenveel handel,...
Maar iets tussenin kan ook z'n nut hebben imo.

De beheerder van een ruim fonds wordt geacht de politieke en economische actualiteit van dichtbij te volgen en voldoende kennis en ervaring te hebben om te weten waar en wanneer hij iets aan zijn portefeuille moet wijzigen. Ik laat dat aan hem over.

Yaris schreef: ↑5 december 2017, 19:11 Nee, daar heb ik geen probleem mee. Ik ben in fondsen beginnen beleggen in juni 2011. Zes weken later brak de eurocrisis uit. Paniek op de markten. Ik zag mijn portefeuille naar -20% zakken. Maar ik heb bijgehouden. Nu staat hij op +30%. Ik heb hier al dikwijls geschreven dat je bij een crash moet bijhouden want dat de beurzen zich altijd van een crash herstellen. Ik heb het zelf ondervonden.

Als je 20% of meer verlies kan verdragen begrijp ik je strategie, maar laten we wel eens duidelijk zijn over het volgende. Het is absoluut niet gegarandeerd dat beurzen altijd zullen herstellen. In 2008 had het niet veel gescheeld of we hadden in een recessie gezeten. Ondertussen zijn de staatsschulden, de hoeveelheid OTC swaps en de roekeloosheid van de financiële wereld met factor x toegenomen tov 2008. Waarom zouden we bij een volgende systeem crash niet eens wél in een recessie kunnen blijven steken?

De beurs heeft zich zelfs hersteld van de moeder van alle crashes, die van 1929. Toegegeven, wie daags voor de crash ingestapt was heeft lang moeten wachten maar zelfs die heeft zijn geld teruggezien indien hij lang genoeg geleefd heeft.

weeral fake news op wiki

Recessie in Nederland[bewerken]


2008-2009: sinds 1 april 2008 (begin tweede kwartaal 2008) begonnen. De grootste krimp ooit, ten gevolge van de kredietcrisis, die half 2007 in de Verenigde Staten zichtbaar werd. (zie Recessie in Nederland ten gevolge van de kredietcrisis). De staatsschuld verdubbelde in 2008: van 35% bruto nationaal product (bnp) voor het vertrek van Gerrit Zalm in 2006, tot circa 70% bnp eind 2008 onder Wouter Bos, door onder andere steun aan Fortis Bank van 44 miljard euro. De AEX-index daalde in 2008 van 515 punten op 1 januari naar 246 punten op 31 december, een jaarrendement van -52%

nougabollen nikske recessie in 2008-2009, die bedriegers van wiki
moet zijn :
In 2008 had het niet veel gescheeld of we hadden in een recessie gezeten