Dus door je switchen weet je feitelijk zelf niet wat je jaarlijkse verbruik en kost is?

Ik weet dit exact, jaar na jaar (zelfs maand tot maand), tot op de cent. 

Dus door je switchen weet je feitelijk zelf niet wat je jaarlijkse verbruik en kost is?

Waarom denk jij dat ik mijn jaarlijkse kost niet ken? Dit heb ik hier nergens geschreven.

Om elk jaar de voordeligste prijs te hebben moet je bijna jaarlijks switchen van leverancier of contract.
Voor elektriciteit is Ecopower jaar op jaar het voordeligst als ik er enkelvoudig tarief op nasla, voor aardgas is dit een ander verhaal.

Je schrijft dat dan wel niet letterlijk, in je voorlaatste bericht suggereer je het wel, door over switchen tussen leveranciers te beginnen; ik kan wel tussen de lijntjes lezen. Enfin, einde discussie, of we zijn er met pasen nog mee bezig.

Iemand die weet hoe hij zijn vergelijking moet berekenen (dmv jaarlijks verbruik) weet exact hoeveel hij waar moet betalen.

Maar inderdaad, sommige leveranciers lokken klanten door hen lagere voorschotfacturen voor te schotelen, niettegenstaande dat deze mensen een verrassing staat te wachten, zodra de eindfactuur in de bus valt.

Gelukkig ben ik een wakkere consument (zoals TA het zou zeggen). 

Aan de wakkere consument : geeuw geeuw, slaapwel!

ik zou zeggen, allen naar vreg.be en daar de vergelijking maken voor:

elektriciteit:

- enkelvoudig tarief
- huidig verbruik
- 100% groene energie

tien seconden werk!

Toone schreef: ik zou zeggen, allen naar vreg.be en daar de vergelijking maken voor:

elektriciteit:

- enkelvoudig tarief
- huidig verbruik
- 100% groene energie

tien seconden werk!

Klopt. Jammer genoeg zeggen de meeste mensen altijd; ik ben bij x en zit hier goed 

Ecopower heeft geen aardgas, daar kan je ook geen vergelijking voor doen.

relativity schreef:

Kitreet schreef: Zo ook ik met mijn dubbele meter : ik bespaar en moet daar geen grote moeite voor doen.  Trouwens, de meeste mensen hebben een dubbele meter, dat kan je lezen op een site van de VREG.

Ik heb nooit een dubbele meter gehad, huis meer dan 30 jaar oud. Je kan die ook laten uitschakelen, is wel een kost. Mensen met PV doen dat vaak, kan voordeliger zijn voor hen om geen negatieve teller te hebben.

gustaafdewitte schreef: Ben ik hier de enige die windmolens mooi vind?

Neen zeker niet, al eens door duitsland gereden aan de Moezel staan ze met hopen. Is de toekomst en er moeten er nog veel bijkomen. Zal ook gebeuren de komende jaren als we kyoto willen halen.

Jentien schreef: Minder verbruiken is de beste besparing.

En ecopower komt hier nooit binnen
Al die windmolens verpesten het landschap en verwoesten de natuur.
Kernenergie is de toekomst!

man man man, wat een uitspraak ... 
Het is waar dat kernenergie niet van vandaag op morgen helemaal afgeschaft kan worden omdat het marktaandeel van kernenergie nog steeds veel te groot is. Maar kernenergie geeft kernafval en wat doen ze daar mee, inderdaad ja, massaal in de grond steken. Laat ons hopen dat een ferme aardbeving nooit een kernramp hiermee veroorzaakt.
Kernenergie moet op termijn helemaal de deur uit en vervangen worden door milieurvriendelijkere alternatieven, naar mijn mening is biomassa de toekomst.

Maarten schreef:

Jentien schreef: Minder verbruiken is de beste besparing.

En ecopower komt hier nooit binnen
Al die windmolens verpesten het landschap en verwoesten de natuur.
Kernenergie is de toekomst!

man man man, wat een uitspraak ... 
Het is waar dat kernenergie niet van vandaag op morgen helemaal afgeschaft kan worden omdat het marktaandeel van kernenergie nog steeds veel te groot is. Maar kernenergie geeft kernafval en wat doen ze daar mee, inderdaad ja, massaal in de grond steken. Laat ons hopen dat een ferme aardbeving nooit een kernramp hiermee veroorzaakt.
Kernenergie moet op termijn helemaal de deur uit en vervangen worden door milieurvriendelijkere alternatieven, naar mijn mening is biomassa de toekomst.

Het aandeel van kernenergie in dit land is te klein.  We importeren sinds enkele jaren kernergie uit Frankrijk.

Kernenergie is trouwens de meest natuurlijke vorm van energie en is bovendien de meest milieuvriendelijke.  Windmolens en zonneenergie zijn maar goed als iedereen bereid is zonder stroom te leven als de zon niet schijnt en de wind niet waait.  Bovendien heeft België verre van een geschikt klimaat om massaal te investeren in wind- en zonneenergie.

Wat het kernafval betreft zijn er al lang oplossingen. Het hoog & middelhoog radioactief afval kunnen ze zoveel mogelijk beperken en stockeren.  Het laag radioactief afval wat het grootste deel uitmaakt mogen ze na een afkoelperiode in mijn hof uitgieten mits gepaste vergoeding.

Stier schreef: Kernenergie is trouwens de meest natuurlijke vorm van energie en is bovendien de meest milieuvriendelijke.  Windmolens en zonneenergie zijn maar goed als iedereen bereid is zonder stroom te leven als de zon niet schijnt en de wind niet waait.  Bovendien heeft België verre van een geschikt klimaat om massaal te investeren in wind- en zonneenergie.

Milieuvriendelijk op vlak van CO2 uitstoot, maar niet op vlak van radioactief afval. Windmolens en Zonne-energie zijn inderdaad niet afdoende, daarom dat ik pleit voor biomassacentrales.

Stier schreef: Wat het kernafval betreft zijn er al lang oplossingen. Het hoog & middelhoog radioactief afval kunnen ze zoveel mogelijk beperken en stockeren.  Het laag radioactief afval wat het grootste deel uitmaakt mogen ze na een afkoelperiode in mijn hof uitgieten mits gepaste vergoeding.

Ik denk dat je het probleem van nucleair afval wat minimaliseert. Hoedanook, je mag je wat mij betreft altijd aanbieden om al die rommel in je tuin te steken (zolang je niet bij mij in de buurt woont).
Er blijft sowieso productie van hoog radioactief afval en dat is al voldoende om te pleiten voor een geleidelijke afbouw van de productie van kernenergie (gepaard gaande met een opbouw van betere alternatieven zoals biomassacentrales). Gaan zeggen dat er oplossingen zijn voor kernafval is nogal kort door de bocht, er komt namelijk steeds meer afval en meer afval naargelang kerncentrales blijven werken. En ja vandaag de dag steken ze al die rommel nog steeds in de grond. En neen, dat is niet onschuldig. Inderdaad allemaal goed beveiligd en soms zelfs 200 meter ondergrond. Maar zeg zoals het is, hoe meer je in de grond steekt, hoe groter de kans is dat er vroeg of laat eens iets gaat foutlopen met een van die opslagplaatsen. Kernenergie is echt iets typisch met voordelen op kortetermijn, maar nadelen op langetermijn. Dat kernenergie op langetermijn de deur uitmoet staat naar mijn mening vast.

Biomassacentrales gaan het hiaat van het wegvallen van kerncentrales niet kunnen opvangen. 

We moeten een beetje af van 'niet in onze achtertuin' mentaliteit.  Het heeft ertoe geleid dat heel onze kernenergie goedkoop in Franse handen terecht is gekomen.

Ik kan nog enkel respect opbrengen voor mensen die enkel elektriciteit verbruiken als ze het op hetzelfde moment meer elektriciteit produceren via groene stroom.  Er zijn miljoenen mensen die op die manier leven maar in België ben ik er nog geen tegengekomen.

Stier schreef: Biomassacentrales gaan het hiaat van het wegvallen van kerncentrales niet kunnen opvangen. 

We moeten een beetje af van 'niet in onze achtertuin' mentaliteit.  Het heeft ertoe geleid dat heel onze kernenergie goedkoop in Franse handen terecht is gekomen.

Ik kan nog enkel respect opbrengen voor mensen die enkel elektriciteit verbruiken als ze het op hetzelfde moment meer elektriciteit produceren via groene stroom.  Er zijn miljoenen mensen die op die manier leven maar in België ben ik er nog geen tegengekomen.

We moeten inderdaad, zoals Stier al aangeeft, stoppen met tegen onze kerncentrales te zijn, zolang we nog massaal Franse stroom ( uit kernenergie ) importeren.