dw schreef: ↑30 mei 2019, 10:59 Hier was het ooit een relatief grote positie. Nu is het in aantal euro veruit mijn grootste verliezer en procentueel bekeken moet het enkel Balta nog laten voorgaan

Hier nog zo één ... was Greenyard al een tijdje aan het volgen, gekocht aan 13 en iets ... vervolgens het gestaag zien stijgen naar 20-21 ... verkooplimiet gezet aan 22 euro ... heeft 21,98 aangetikt ... en dan down, down, down ... en intussen nog eens bijgekocht aan 8 (kort na het listeriageval), eventjes terug naar 10,5 zien gaan ... 't zal wel goedkomen dacht ik ... en nu ondanks de nieuwe contracten die ze binnenhalen blijft het daar plakken rond de 3 euro

Ik durf er niet aankomen.

NTO schreef: ↑28 mei 2019, 11:28 De 10 jarige rentevoet van de OLO (Belgische overheidsobligatie) is nog steeds in dalende lijn: 0,36%. Dat was al het geval voor de verkiezingen, toen het duidelijk werd dat de NVA zou verliezen (dat de NVA verloren heeft, zijn ook de woorden van De Wever) en zet zich verder nu de NVA inderdaad de verkiezingen verloren heeft.

Helemaal anders dan in de tijd van de Leterme-obligatie toen de rentevoet naar 4% steeg omdat Belgiê onbestuurbaar leek door de overmacht van de NVA.

Het feit dat NVA op zijn doos gekregen heeft, ook al profiteert vooral het Vlaams Belang ervan, wordt dus als een stabiliserende factor gezien door de beleggers.

De stemmen voor NVA naar beneden, en dus een lagere rentevoet en dus aantrekkelijker voor de aandelen, wordt dus als positief ervaren door de financiële wereld

Leden van Spaargids: je weet op wie je in het vervolg NIET moet stemmen

Misschien is de stabiliserende factor dat groen niet groter is geworden? Of dat de Spa nog verder weggezakt is? Of dat het Vlaams belang meer stemmen heeft behaald? Of dat de cd&v klappen hebben gekregen?

Dus z'n uit de lucht gegrepen analyses of beweringen kan je dus over iedere partij neerschrijven.

Nairo schreef: ↑1 juni 2019, 00:31

NTO schreef: ↑28 mei 2019, 11:28 De 10 jarige rentevoet van de OLO (Belgische overheidsobligatie) is nog steeds in dalende lijn: 0,36%. Dat was al het geval voor de verkiezingen, toen het duidelijk werd dat de NVA zou verliezen (dat de NVA verloren heeft, zijn ook de woorden van De Wever) en zet zich verder nu de NVA inderdaad de verkiezingen verloren heeft.

Helemaal anders dan in de tijd van de Leterme-obligatie toen de rentevoet naar 4% steeg omdat Belgiê onbestuurbaar leek door de overmacht van de NVA.

Het feit dat NVA op zijn doos gekregen heeft, ook al profiteert vooral het Vlaams Belang ervan, wordt dus als een stabiliserende factor gezien door de beleggers.

De stemmen voor NVA naar beneden, en dus een lagere rentevoet en dus aantrekkelijker voor de aandelen, wordt dus als positief ervaren door de financiële wereld

Leden van Spaargids: je weet op wie je in het vervolg NIET moet stemmen

Misschien is de stabiliserende factor dat groen niet groter is geworden? Of dat de Spa nog verder weggezakt is? Of dat het Vlaams belang meer stemmen heeft behaald? Of dat de cd&v klappen hebben gekregen?

Dus z'n uit de lucht gegrepen analyses of beweringen kan je dus over iedere partij neerschrijven.

Dan moet je mij eens uitleggen hoe de NVA (ik citeer hier even uit hun statuten: "In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen") een stabiliserende factor voor België kan zijn.

Nairo schreef: ↑1 juni 2019, 00:31 Misschien is de stabiliserende factor dat groen niet groter is geworden? Of dat de Spa nog verder weggezakt is? Of dat het Vlaams belang meer stemmen heeft behaald? Of dat de cd&v klappen hebben gekregen?

Of de waarschijnlijkheid dat we het eerste jaar geen regering hebben, kunnen ze geen al te grote stommiteiten uitsteken wat zorgt voor stabiliteit Nee, dit keer is Belgische politiek helemaal geen factor in die OLO rente. Destijds wel, België zat toen midden in de nasleep van de banken crisis, ze had Dexia genationaliseerd en liep daarmee een hoog risico. Als er op zulke cruciale momenten geen regering tot stand lijkt te komen zodat noodzakelijke beslissingen genomen kunnen worden, is het maar logisch dat de rente stijgt. Vandaag liggen er op dat punt geen hete hangijzers in het vuur.

Zou als 'stabiliserend element' voor mijn port een voorraadje goud aanleggen. Het stijgt nu reeds en wat wordt het de komende tijd ?

Laat je niet verrassen zoals onze hoogopgeleide opiniepeilers.

De taak van een stabiliserende component in een portefeuille is... stabiliteit bieden (duh). Goud biedt dat niet, punt. Bekijk eens een grafiek van de goudprijs en je ziet enorme pieken en dalen.

De enige stabiele elementen in een portefeuille zijn cash en kortlopende overheidsobligaties. Heel misschien ook kortlopende bedrijfsobligaties en aandelen in gereguleerde monopolisten.

Sommige mensen interpreteren stabiliserend soms ook als negatief gecorreleerd met de andere assets in je portefeuille. Ook vanuit dat oogpunt is goud geen stabiliserende belegging, want het vertoonde de afgelopen decennia een zeer licht positieve correlatie met aandelenkoersen (tussen 0 en 0.15).

Neemt niet weg dat goud geen goede belegging kan zijn, maar reken er niet op om je portefeuille te stabiliseren. Wie erin wilt beleggen moet ook goed nadenken over zijn exitstrategie: aangezien goud geen inkomen oplevert (geen rente, dividend, huuropbrengst of iets dergelijks) moet de opbrengst volledig komen uit een goed getimede verkoop. Niet makkelijk.

Bij mij stabiliseert het toch. Beurs: in mei - 10%; port met veel edelmetaal: - 3 %

SparSpaar schreef: ↑1 juni 2019, 21:59 Bij mij stabiliseert het toch. Beurs: in mei - 10%; port met veel edelmetaal: - 3 %

Goud heeft inderdaad een stabiliserend effect, je moet maar eens de golden butterfly vergelijken met een klassieke 60/40 of andere portfolio vergelijken. Portfolio's gaan uit van herbalanceren en resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

SparSpaar schreef: ↑1 juni 2019, 21:59 Bij mij stabiliseert het toch. Beurs: in mei - 10%; port met veel edelmetaal: - 3 %

Dat toont enkel aan dat goud minder volatiel was (gedurende deze periode) dan aandelen.

De afgelopen tien jaar toonde de goudprijs:

- Nagenoeg geen correlatie met Amerikaanse aandelenkoersen (correlatie met respectievelijk large cap, mid cap en small cap: -0.16, -0.05, -0.02)

- Een sterk positieve correlatie met aandelen in opkomende markten (+ 0.55)

- Een licht positieve correlatie met ontwikkelde markten exclusief VS (+ 0.20)

- Een sterk positieve correlatie met obligaties (+0.62 met kortlopende overheidsobligaties, +0.75 met de totale obligatiemarkt)

https://www.portfoliovisualizer.com/ass ... rrelations

Als de goudprijs niet stabiel is (zoals die van kortlopende overheidsobligaties dat bv. wel is) en niet sterk en consistent negatief gecorreleerd is met die van aandelen of obligaties, kan je toch niet besluiten dat het stabiliserend werkt?

Nogmaals: ik zeg niet dat het geen goede belegging kan zijn op gebied van risico-rendementsverhouding. Enkel dat je er niet te veel op mag rekenen als stabiliserende factor.

vortex schreef: ↑2 juni 2019, 09:07

SparSpaar schreef: ↑1 juni 2019, 21:59 Bij mij stabiliseert het toch. Beurs: in mei - 10%; port met veel edelmetaal: - 3 %

Goud heeft inderdaad een stabiliserend effect, je moet maar eens de golden butterfly vergelijken met een klassieke 60/40 of andere portfolio vergelijken. Portfolio's gaan uit van herbalanceren en resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

Laat die in 1980 ipv in 1970 beginnen en het ziet er wel heel anders uit.
Ik denk niet dat je die 2300% gain van de jaren 70 als realistisch kan beschouwen.
Voor die golden butterfly was dat natuurlijk de sleutel om de assets na continu te herbalanceren serieus aan te spekken.

reteiP schreef: ↑2 juni 2019, 19:17

vortex schreef: ↑2 juni 2019, 09:07

Goud heeft inderdaad een stabiliserend effect, je moet maar eens de golden butterfly vergelijken met een klassieke 60/40 of andere portfolio vergelijken. Portfolio's gaan uit van herbalanceren en resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

Laat die in 1980 ipv in 1970 beginnen en het ziet er wel heel anders uit.
Ik denk niet dat je die 2300% gain van de jaren 70 als realistisch kan beschouwen.
Voor die golden butterfly was dat natuurlijk de sleutel om de assets na continu te herbalanceren serieus aan te spekken.

Denk dat je die site eens beter moet bekijken, er is van elke portfolio immers een jaarlijks instap moment gemaakt sinds 1970, je kan dus perfect zien wat het effect van een instap 1, 5, 10, 15,... jaar geleden is. De daar getoonde grafieken, CGAR's, enz.. zijn trouwens op basis van al die instap datums.

vortex schreef: ↑3 juni 2019, 17:42

reteiP schreef: ↑2 juni 2019, 19:17
Laat die in 1980 ipv in 1970 beginnen en het ziet er wel heel anders uit.
Ik denk niet dat je die 2300% gain van de jaren 70 als realistisch kan beschouwen.
Voor die golden butterfly was dat natuurlijk de sleutel om de assets na continu te herbalanceren serieus aan te spekken.

Denk dat je die site eens beter moet bekijken, er is van elke portfolio immers een jaarlijks instap moment gemaakt sinds 1970, je kan dus perfect zien wat het effect van een instap 1, 5, 10, 15,... jaar geleden is. De daar getoonde grafieken, CGAR's, enz.. zijn trouwens op basis van al die instap datums.

Ja ik ken die site al langer, het is toch zo dat ze bij elke grafiek duidelijk vermelden dat ze datasets vanaf 1970 gebruiken? Het hoeft niet te gaan over grafieken met een tijdlijn op de x-as om dan een vertekend beeld te krijgen als goud een enorme performance heeft gehad in de jaren '70.

Ongewone dag voor mijn portefeuille. Normaal altijd mooie outperformance bij groene indexen, vandaag goed in het rood. En de value-aandelen, die veren vandaag voor de verandering eens op.

Volg je de holdings van het investeringsfonds van Pat Dorsey op? Die man heeft vaak iets zinnigs te zeggen. Zeer geconcentreerde portefeuille met veronderstelde high-moat growth stocks.