Lerre schreef: ↑3 maart 2020, 00:07 Hoe is het mogelijk de de S&P en Dow Jones elk 5 procent up zijn en IWDA nog geen 1,5 procent? Ik dacht dat iwda deze beurzen volgde...

Wimble schreef: ↑3 maart 2020, 08:10 Idd, IWDA zou meer moeten stijgen omdat bvb. Apple gisteren 9% gestegen is en een grotere weging heeft.

Net niet…want in Azië herstelde de beurs, helemaal niet zo sterk, als in de US.
Vermits:
• IWDA is slechts 62% USA en slechts 16% tech. (dus slecht 9.9% van de US-tech.…)
• S&P 100% USA en 21% tech.

Microsoft is trouwens, de grootste positie in de S&P (Vanguard etf) en met reden….presteerde de afgelopen 4 maand beter als Apple

https://www.morningstar.nl/nl/etf/snaps ... entType=FE

https://www.morningstar.nl/nl/etf/snaps ... entType=FE

Nikki01 schreef: ↑3 maart 2020, 13:56

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 12:01 De S&P trendsetter voor alle beurzen is gisteren natuurlijk juist aan die zware ex weerstand (blauwe lijn) gestopt.
Voorbeurs zit men nu aan die weerstandslijn. Vannacht waren er op de futures al gevechten om er boven te geraken.

Waarom schrijf je altijd over wat reeds gebeurd is.
Zou nuttiger zijn indien je duidelijk vooraf zegt wat er verder zal gebeuren.
Niemand is geinteresseerd in het weerbericht van gisteren hé.

Deze weerstand moet je zien als een prikkeldraad zone. choppy choppy zone zoals de Amerikanen zeggen. Gewoon er rekening mee houden dat alle partijen hier naar kijken. Die kijken nu allemaal live naar wat er rond die weerstand gaat gebeuren. Nergens ga je deze info vinden.

Niemand weet voor 100% zeker wat er gaat gebeuren. Daarom dat ik niks voorspel.
Risk management is nu al zeker nr1 met al die aandelen onder hun 200MA.
Er zitten hier veel beginnelingen en als het anders uitdraait worden wij uitgestopt of beslissen we live op het gedrag van de intraday grafieken met volume om te vluchten. Maar de rookies blijven dan zitten met grote verliezen.
Als het zo gemakkelijk was dan zou iedereen swingtraden.

+ iedereen heeft een andere beleggingshorizon. Deze info is alleen belangrijk voor de korte termijn. Voor lange termijn beleggers is het alleen maar interessant om er rekening mee te houden dat we NU aan een belangrijke weerstand zitten.
Wie vrijdag aan de opening gekocht heeft, kan nu ook meer risico op wat terugvallende koersen aan dan de rookies die alweer de gestegen koersen achternaholden. Die kochten niet op vrijdag of maandag door in de ban te zijn van nieuwsberichten en door bv de tijd te lezen.
De 1% goede beleggers kochten door de positieve technicals maar op vrijdag en nog op maandag een beetje op ex momentum achterblijvers van de vrijdag, maar met stops voor als het verkeerd zou uitdraaien. Die kochten niet meer de dagen erna omdat het risico groter wordt.

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 12:01 Vannacht waren er op de futures al gevechten om er boven te geraken.

Veel gewonden zeker?

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 15:07

Nikki01 schreef: ↑3 maart 2020, 13:56
Waarom schrijf je altijd over wat reeds gebeurd is.
Zou nuttiger zijn indien je duidelijk vooraf zegt wat er verder zal gebeuren.
Niemand is geinteresseerd in het weerbericht van gisteren hé.

Deze weerstand moet je zien als een prikkeldraad zone. choppy choppy zone zoals de Amerikanen zeggen. Gewoon er rekening mee houden dat alle partijen hier naar kijken. Die kijken nu allemaal live naar wat er rond die weerstand gaat gebeuren. Nergens ga je deze info vinden.

Niemand weet voor 100% zeker wat er gaat gebeuren. Daarom dat ik niks voorspel.
Risk management is nu al zeker nr1 met al die aandelen onder hun 200MA.
Er zitten hier veel beginnelingen en als het anders uitdraait worden wij uitgestopt of beslissen we live op het gedrag van de intraday grafieken met volume om te vluchten. Maar de rookies blijven dan zitten met grote verliezen.
Als het zo gemakkelijk was dan zou iedereen swingtraden.

+ iedereen heeft een andere beleggingshorizon. Deze info is alleen belangrijk voor de korte termijn. Voor lange termijn beleggers is het alleen maar interessant om er rekening mee te houden dat we NU aan een belangrijke weerstand zitten.
Wie vrijdag aan de opening gekocht heeft, kan nu ook meer risico op wat terugvallende koersen aan dan de rookies die alweer de gestegen koersen achternaholden. Die kochten niet op vrijdag of maandag door in de ban te zijn van nieuwsberichten en door bv de tijd te lezen.
De 1% goede beleggers kochten door de positieve technicals maar op vrijdag en nog op maandag een beetje op ex momentum achterblijvers van de vrijdag, maar met stops voor als het verkeerd zou uitdraaien. Die kochten niet meer de dagen erna omdat het risico groter wordt.

Alle respect voor jouw blik op de lijnen, Dirk, maar ben jij niet eerder een speculant dan een belegger? Want tussen beiden zit een oceaan van verschil. Vandaar dat sommigen jouw visies wellicht moeilijk kunnen/willen vatten...

Waarom de laatste week die rare bewegingen in de goudprijs ? (vraag kwam ook aan bod in de wekelijkse marktenbabbel in De Tijd).

Vond volgende blijkbaar objektieve artikel. Geen samenzweringstheorie van de FED die de prijs manipuleert.

Toch nogal zwaar op de hand (maar half begrepen) maar op het einde volgende paragraaf:

'However, the gold price is unfortunately unreflective of the physical market. Why? Because to reiterate, the gold price is set in the paper markets such as COMEX and not by physical gold trades. Unbacked gold synthetics and gold derivatives are determining the ‘gold price’ and not high physical gold demand.'

https://www.zerohedge.com/news/2020-03- ... old-demand

Een Spaargidser die het duidelijk kan uitleggen ?

Daarnet Rate cut met 50 basispunten.
S&P onmiddellijk naar omhoog over de zware weerstand.
van -0,9% naar +1,14%. Nu nog + 0,76%.
Zo zie je maar dat voorspellen gevaarlijk is en ook 1 van de redenen waarom ik geen indexen short.
De overheid kan plots iets doen om de beurs te steunen.

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 16:09 Daarnet Rate cut met 50 basispunten.
S&P onmiddellijk naar omhoog over de zware weerstand.
van -0,9% naar +1,14%. Nu nog + 0,76%.
Zo zie je maar dat voorspellen gevaarlijk is en ook 1 van de redenen waarom ik geen indexen short.
De overheid kan plots iets doen om de beurs te steunen.

Ja, en stel je dan eens voor (helemaal hypothetisch !) dat er een of ander virus zou opduiken. Dan wordt het nog een grotere uitdaging voor technische analyse

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 16:09 Daarnet Rate cut met 50 basispunten.
S&P onmiddellijk naar omhoog over de zware weerstand.
van -0,9% naar +1,14%. Nu nog + 0,76%.
Zo zie je maar dat voorspellen gevaarlijk is en ook 1 van de redenen waarom ik geen indexen short.
De overheid kan plots iets doen om de beurs te steunen.

we staan al gewoon terug in het rood hoor

Turkije heeft opnieuw een Syrische straaljager afgeschoten (buiten onze media gehouden), alhoewel Erdogan deze week bij Poetin zal/zou gaan. Blijkbaar voelt hij zich gesterkt door de VS waar men momenteel krom ligt van het lachen (doet denken aan oorlog Irak >< Iran).
Denk dat het gevaarlijk wordt.

kiama schreef: ↑3 maart 2020, 16:21

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 16:09 Daarnet Rate cut met 50 basispunten.
S&P onmiddellijk naar omhoog over de zware weerstand.
van -0,9% naar +1,14%. Nu nog + 0,76%.
Zo zie je maar dat voorspellen gevaarlijk is en ook 1 van de redenen waarom ik geen indexen short.
De overheid kan plots iets doen om de beurs te steunen.

we staan al gewoon terug in het rood hoor

Inderdaad choppy choppy prikkeldraad zone. Een intraday roetsbaan rit.
Aan een prikkeldraad scheur je je broek. Ik heb daar vandaag dus niks te zoeken.

De slotstand is uiteraard maar echt van tel op een daggrafiek.
Nu is het gewoon een gevecht aan die weerstand.
Zie laatste kaars gedrag tot nu, op de uitgezoomde daggrafiek.
Met blauwe lijn als die zware weerstand.

SparSpaar schreef: ↑3 maart 2020, 16:21 Turkije heeft opnieuw een Syrische straaljager afgeschoten (buiten onze media gehouden), alhoewel Erdogan deze week bij Poetin zal/zou gaan. Blijkbaar voelt hij zich gesterkt door de VS waar men momenteel krom ligt van het lachen (doet denken aan oorlog Irak >< Iran).
Denk dat het gevaarlijk wordt.

Voor de neutrale waarnemer ook even melden dat er in Meulebeke net een man neergeploft is. Reden vooralsnog onbekend. Maar jij kan er geheid een verhaal van maken. Maak van deze praatbarak geen rioolviool alsjeblieft. Ik denk dat je moet herbronnen en specifieker moet gaan wezen in je nieuwsgaring. Bezorgde groetjes alvast!

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 16:27 Nu is het gewoon een gevecht aan die weerstand.
Zie laatste kaars gedrag tot nu, op de uitgezoomde daggrafiek.
Met blauwe lijn als die zware weerstand.

Waar ligt de volgende weerstand als de huidige wordt doorbroken ?

Nog maar eens ingrijpen :
Amerikaanse centrale bank verlaagt rente met 50 basispunten

SparSpaar schreef: ↑3 maart 2020, 15:57 Waarom de laatste week die rare bewegingen in de goudprijs ? (vraag kwam ook aan bod in de wekelijkse marktenbabbel in De Tijd).

Vond volgende blijkbaar objektieve artikel. Geen samenzweringstheorie van de FED die de prijs manipuleert.

Toch nogal zwaar op de hand (maar half begrepen) maar op het einde volgende paragraaf:

'However, the gold price is unfortunately unreflective of the physical market. Why? Because to reiterate, the gold price is set in the paper markets such as COMEX and not by physical gold trades. Unbacked gold synthetics and gold derivatives are determining the ‘gold price’ and not high physical gold demand.'

https://www.zerohedge.com/news/2020-03- ... old-demand

Een Spaargidser die het duidelijk kan uitleggen ?

Hier een poging om iets te verduidelijken:

Het is een situatie die gelijk is aan de krediet-crisis van 2008. Kredieten werden herverpakt als obligaties, en werden dan verkocht. Er ontwikkelde zich een markt in die herverpakte kredieten die op een bepaald moment ook afweek van de echte waarde van de kredieten. Die prijs moet gebaseerd zijn op het risico, maar was dat op een bepaald moment niet meer. Een bank bijvoorbeeld houdt rekening met een bepaald percentage personen/bedrijven die de lening niet kunnen terugbetalen, en verrekent dat in zijn prijs.
Op een bepaald moment konden te veel particulieren hun leningen inderdaad niet meer terugbetalen en werden de verpakte leningen als obligaties waardeloos.

Daar bovenop kwamen ook nog eens massa's Credit Default Swaps: derivaten om je in te dekken tegen faillissementen van bedrijven; je betaalt als het ware een verzekeringspremie. Hoe hoger het risico, hoe hoger de premie. Banken (zoals Fortis in België) ontwikkelden hun eigen modellen om een correcte prijs te bepalen. Maar als de prijs verkeerd is (te laag is) lopen de verkopers enorme risico's. Zoals een verzekeringsmaatschappij van brandverzekeringen: als de premies te laag zijn, zal de maatschappij niet alle schade kunnen betalen.
Op een bepaald moment kwamen te veel banken in de problemen door het eerste effect (kredieten) als het tweede (het handelen in credit default swap). Andere banken die zich "verzekerd" hadden via een Credit Default Swap, werden niet vergoed bij faillissementen: ondanks het feit dat ze zich risico-bewust gedragen hadden, kwamen ze in de problemen omdat hun "verzekering" niet werd uibetaald toen ze schade leden.

Alles was het gevolg van het feit dat op de duur niemand nog snapte wat de risico's waren.

In jouw artikel is het iets soortgelijks. Ik maak een product "Turbo Gold Booster". Ik beweer dat de prijs 5 keer zo snel omhoog zal gaan als de goudprijs. Ik verkoop dat aan jou. Ik zorg dat er een markt is in dat product, en ik manipuleer de aankopen en verkopen, zodat het product inderdaad 5 keer zo snel als de goudprijs omhoog gaat. Investeerders merken dat en gaan op de duur meedoen. Ze beginnen te kopen en te verkopen. Omdat ze geloven dat de prijs 5 keer meer stijgt dan goud, gaan ze ook hun aankoop- en verkoopprijs spiegelen aan de evolutie van de goudprijs.
Maar op de duur geloven de beleggers dit niet meer. Het vertrouwen verdwijnt en de prijs van de Turbo Gold Booster begint af te wijken van de prijs van fysiek goud.

Die "Turbo Gold Booster" is natuurlijk bij de haren getrokken, want er staat geen echte waarde achter (net zoals bitcoin: een bitcoin heeft geen objectieve waarde). Maar er bestaan echte opties en futures op de goudprijs, en opties op futures. De waarde is ook niet objectief meetbaar: wiskundige modellen bepalen wat de prijs is, en die modellen zijn maar ... modellen.

Dus ook hier is de link tussen de werkelijke waarde van iets, en de prijs op de markt zeer vaag en kan op de duur zeer sterk afwijken.

Dit is totaal anders dan een ETF die wel gedekt is door fysiek goud. Daar is er wel een objectieve waarde.

kiama schreef: ↑3 maart 2020, 16:21

Dirk2 schreef: ↑3 maart 2020, 16:09 Daarnet Rate cut met 50 basispunten.
S&P onmiddellijk naar omhoog over de zware weerstand.
van -0,9% naar +1,14%. Nu nog + 0,76%.
Zo zie je maar dat voorspellen gevaarlijk is en ook 1 van de redenen waarom ik geen indexen short.
De overheid kan plots iets doen om de beurs te steunen.

we staan al gewoon terug in het rood hoor

Ja, dat is dan het onvoorziene psychologische effect. Trump heeft de hele tijd lopen toeteren dat Corona maar een griepje is.
Dan verplicht hij de Centrale Bank om de rente te verlagen om de economie te redden.
Eerst zijn de beleggers euforisch.
Maar daarna beginnen ze na te denken: "als het nodig is om in te grijpen, dan moet het wel heel erg zijn. Veel erger dan we denken. Het moet echt wel een cataclysme zijn. Het einde van de wereld".

De media maakt het allemaal veel erger dan het is.
Blijkbaar vandaag in Colruyt al lege winkelrekken daar mensen beginnen te hamsteren.