TrX schreef: ↑19 juli 2020, 13:47

ann01 schreef: ↑18 juli 2020, 19:11
Technologie aandelen staan VEEL te duur, ik ben alleen maar bezig een lijstje samen te stellen wanneer dit gecorrigeerd wordt.

CNDX of WTCH, voila uw lijstje is gespreid en klaar.

B7H4long schreef: ↑19 juli 2020, 13:55

TrX schreef: ↑19 juli 2020, 13:47 CNDX of WTCH, voila uw lijstje is gespreid en klaar.

Kijk naar de posities van de fondsen en besef dat je niet echt gespreid belegt.

Aangezien het lijstje technologie aandelen moet bevatten zit je met CNDX en WTCH goed.
Ik zou die wel niet durven aanraken aan deze prijzen.

CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2020, 23:51 -Dat het huidig kapitalistisch systeem de grondstoffen van onze planeet uitput lijkt mij een beetje op zeggen tegen iemand die honger heeft dat hij beter zijn boterham niet opeet want anders zit hij zonder broodje.

Eerder zeggen aan iemand die 3 feestdiners per dag verorbert, om een beetje te dimmen. Die sukkelaar met zijn boterham zal niet voor tekorten zorgen.

CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2020, 23:51 De mens is inventief en zal wel oplossingen vinden als bepaalde grondstoffen minder makkelijk te processen vallen. Maar dan moeten we wel af van het technofobe discours van nogal wat politici. Hoe kernenergie hier bvb in het verdomhoekje wordt geplaatst gaat mijn petje te boven.

Zoals de mens wel een oplossing zal vinden voor de gigantisch overheidsschuld? Waarom zouden we daar vandaag van wakker liggen
Het tegen kernenergie zijn gelijk stellen aan 'technofoob' is wel héél kort door de bocht. Ik kan even goed stellen dat jij 'technofoob' bent, want de mens is immers inventief: hij zal wel een oplossing vinden voor de vervanging van kernenergie ... Ik onthou dat iemand technofoob is, als hij technologie uit de jaren '60 wil vervangen door iets hedendaags

CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2020, 23:51-Natuur, milieu en klimaat kapot maakt? Ik stel voor dat je eens uit je ivoren toren komt en naar een niet-kapitalistisch land trekt en er eens het milieu en de natuur (if any) vergelijkt met deze in kapitalistische landen. Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral, weet je wel.

Buthan?

CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2020, 23:51 -zorgt voor immense inkomensongelijkheid in de wereld: je laat het klinken alsof dit iets slechts is?
Kijk, de default situatie voor de mensheid is voor tienduizenden jaren extreme armoede geweest. 99.9% van de mensen leefde in extreme armoede ( als ze al niet stierven in het kraambed). Er waren slechts hier en daar enkelingen die zich daaraan wisten te onttrekken. Meestal door de wreedaardigste te zijn, sommige nazaten daarvan kun je nog terugvinden in koningshuizen. Ook hier te lande
En nu meer en meer mensen zich weten te onttrekken aan deze bittere armoede kom je af met: stop eens met jullie op te trekken, het verschil met de achterblijvers wordt te groot?
Je volgt het linkse mantra dat ongelijkheid een probleem is. Dat is helemaal geen probleem. Ongelijkheid is integendeel de drive die al miljarden mensen uit de armoede gehaald heeft. Staten die de ongelijkheid wilden afschaffen zijn wel zo geëindigd: iedereen even arm, behalve dan enkele machtshebbers ...

Ik weet dat dit je stokpaardje is, maar je maakt er hier echt wel een karikatuur van. Ongelijkheid als 'drive' om het beter te doen, werkt enkel als er voldoende sociale mobiliteit is. En sociale mobiliteit is er enkel als er niet teveel ongelijkheid is. In landen met extreme ongelijkheid, zien we dat armsten arm blijven, terwijl de elite steeds rijker wordt. Hoe zichtbaarder die ongelijkheid, hoe meer onrust en geweld. Zie ook wat er hier gebeurt door de 'gele hesjes'.
Het argument dat het vroeger nog erger was, is natuurlijk een non-argument. Het klopt wel dat - globaal gezien - de extreme armoede sterk is gedaald, maar daar heeft de persoon die in een Amazon-pakhuis zich kapot werkt voor een minimumloon, geen boodschap aan. Dit terwijl zijn baas 70 miljard heeft verdiend tijdens de pandemie. Armoede kan je niet zomaar uitdrukken in een aantal dollar per dag. Het is niet omdat je geen honger hebt, dat je niet arm bent.

CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2020, 23:51 Wees eens wat positiever, en kritischer voor de onheilsprofeten. De toekomst ziet er goed uit, we slagen er steeds beter in om de extreme armoede te weren:.

Neen maar! Carpe als ongebreidelde optimist! Dat heb je lang goed verborgen gehouden...

Zwiertje schreef: ↑21 juli 2020, 10:20Het tegen kernenergie zijn gelijk stellen aan 'technofoob' is wel héél kort door de bocht. Ik kan even goed stellen dat jij 'technofoob' bent, want de mens is immers inventief: hij zal wel een oplossing vinden voor de vervanging van kernenergie ... Ik onthou dat iemand technofoob is, als hij technologie uit de jaren '60 wil vervangen door iets hedendaags

Welke technologie is dan geavanceerder en -niet onbelangrijk- milieuvriendelijker dan kernenergie?

Zwiertje schreef: ↑21 juli 2020, 10:20

CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2020, 23:51-Natuur, milieu en klimaat kapot maakt? Ik stel voor dat je eens uit je ivoren toren komt en naar een niet-kapitalistisch land trekt en er eens het milieu en de natuur (if any) vergelijkt met deze in kapitalistische landen. Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral, weet je wel.

Buthan?

Waarom zou je Buthan niet als kapitalistisch beschouwen? Bhutan scoort hoger dan pakweg Italië of Griekenland wat kapitalisme betreft. Zie ook hier.

Zwiertje schreef: ↑21 juli 2020, 10:20 Ik weet dat dit je stokpaardje is, maar je maakt er hier echt wel een karikatuur van.

Soms helpt een karikatuur om je punt duidelijk te maken

Zwiertje schreef: ↑21 juli 2020, 10:20 Ongelijkheid als 'drive' om het beter te doen, werkt enkel als er voldoende sociale mobiliteit is. En sociale mobiliteit is er enkel als er niet teveel ongelijkheid is. In landen met extreme ongelijkheid, zien we dat armsten arm blijven, terwijl de elite steeds rijker wordt.

Wel, je hebt een punt. Het werkt natuurlijk beter in landen waar je wel een rule of law hebt en het eigendomsrecht beschermd wordt door wetten. In bananenrepublieken ligt het moeilijker.

Zwiertje schreef: ↑21 juli 2020, 10:20Hoe zichtbaarder die ongelijkheid, hoe meer onrust en geweld. Zie ook wat er hier gebeurt door de 'gele hesjes'.

Niet akkoord. En zeker niet wat die gele hesjes betreft. Die beweging was gestart met valabele argumenten tegen de taksfolie van de Franse overheid ( die ten andere dient om de ongelijkheid weg te werken), maar die beweging is gekaapt geworden door links en die tegenstelling zorgt ervoor dat ze een stille dood gaat sterven.
Die onrust is er doordat die wordt opgestookt door bepaalde politiekers die menen dat economie een zero sum game is.

Zwiertje schreef: ↑21 juli 2020, 10:20Het argument dat het vroeger nog erger was, is natuurlijk een non-argument. Het klopt wel dat - globaal gezien - de extreme armoede sterk is gedaald, maar daar heeft de persoon die in een Amazon-pakhuis zich kapot werkt voor een minimumloon, geen boodschap aan. Dit terwijl zijn baas 70 miljard heeft verdiend tijdens de pandemie. Armoede kan je niet zomaar uitdrukken in een aantal dollar per dag. Het is niet omdat je geen honger hebt, dat je niet arm bent.

Het hangt er vanaf wat je ijkpunt is. Als je vroeger lag te creperen in je hutje van de honger is die persoon die zich kapotwerkt voor het minimumloon nu oneindig veel beter af.

Zwiertje schreef: ↑21 juli 2020, 10:20Neen maar! Carpe als ongebreidelde optimist! Dat heb je lang goed verborgen gehouden...

Je zal erover gekeken hebben zeker

TrX schreef: ↑21 juli 2020, 10:18

TrX schreef: ↑19 juli 2020, 13:47

CNDX of WTCH, voila uw lijstje is gespreid en klaar.

B7H4long schreef: ↑19 juli 2020, 13:55
Kijk naar de posities van de fondsen en besef dat je niet echt gespreid belegt.

Aangezien het lijstje technologie aandelen moet bevatten zit je met CNDX en WTCH goed.
Ik zou die wel niet durven aanraken aan deze prijzen.

En zou je ze verkopen aan deze prijzen?

Mooie dag vandaag na een wat gezapig tempo een versnelling hoger dankzij Michel en positieve vaccin ontwikkelingen.

Benieuwd wanneer de Bel 20 weer op 4000€ staat.

De Duitse beurs staat terug op winst sinds Nieuwjaar.

CarpeNoctem schreef: ↑21 juli 2020, 10:46 Welke technologie is dan geavanceerder en -niet onbelangrijk- milieuvriendelijker dan kernenergie?

Die discussie is hier al 100 keer gevoerd. Als je abstractie maakt van de risico's, is het heel milieuvriendelijk. Dat men 'binnenkort' wel een oplossing heeft voor het afval, zegt men ondertussen ook al 50 jaar. Het blijft sowieso een 'eindige' brandstof, en tegenwoordig ook buitenissig duur.

CarpeNoctem schreef: ↑21 juli 2020, 10:46 Waarom zou je Buthan niet als kapitalistisch beschouwen? Bhutan scoort hoger dan pakweg Italië of Griekenland wat kapitalisme betreft. Zie ook hier.

Kapitalisme <> economische vrijheid.
Doorgedreven kapitalisme zorgt doorgaans zelfs voor minder economische vrijheid, omdat het steevast leidt naar monopolisten die de vrije markt volledig kunnen ontregelen.

CarpeNoctem schreef: ↑21 juli 2020, 10:46 Soms helpt een karikatuur om je punt duidelijk te maken .

Soms wel, maar vaak leidt het tot een stellingenoorlog waarbij de karikaturen over en weer vliegen.
Jij schijnt dat leuk te vinden, ik ervaar het eerder als zinloos. Maar dat is OK

CarpeNoctem schreef: ↑21 juli 2020, 10:46 Wel, je hebt een punt. Het werkt natuurlijk beter in landen waar je wel een rule of law hebt en het eigendomsrecht beschermd wordt door wetten. In bananenrepublieken ligt het moeilijker.

Rechtszekerheid is sowieso een conditio sine qua non voor een functionele staat, maar ik denk niet dat dit meestal het grootste struikelblok is voor sociale mobiliteit. Meestal is het een (soms onterechte) vrees van de toplaag dat ze privileges zal moeten afstaan.

CarpeNoctem schreef: ↑21 juli 2020, 10:46 Niet akkoord. En zeker niet wat die gele hesjes betreft. Die beweging was gestart met valabele argumenten tegen de taksfolie van de Franse overheid ( die ten andere dient om de ongelijkheid weg te werken), maar die beweging is gekaapt geworden door links en die tegenstelling zorgt ervoor dat ze een stille dood gaat sterven.
Die onrust is er doordat die wordt opgestookt door bepaalde politiekers die menen dat economie een zero sum game is.

Op mijn beurt niet akkoord. De 'dure brandstof' was maar de spreekwoordelijke druppel. De mensen aan de onderkant van de maatschappij merken dat ze steeds meer verworvenheden moeten afgeven, terwijl de top het steeds beter heeft. Ze krijgen steeds te horen dat er eerst een grotere koek moet worden gebakken, vooraleer er kan worden uitgedeeld. Ze bakken al jarenlang elk jaar een grotere koek, maar zien daar zelf weinig of geen voordeel van. Er is wel degelijk een race to the bottom aan de gang. Privatiseer de winsten, en nationaliseer de kosten. Dat die beweging politiek gekaapt wordt, dat zal wel kloppen (niet enkel door links, trouwens), maar het zomaar wegzetten als wat politieke gestook, is ook kort door de bocht.

CarpeNoctem schreef: ↑21 juli 2020, 10:46 Het hangt er vanaf wat je ijkpunt is. Als je vroeger lag te creperen in je hutje van de honger is die persoon die zich kapotwerkt voor het minimumloon nu oneindig veel beter af.

Ja, én? Dan moet die Amazon-medewerker maar blij zijn? Sociale vooruitgang komt nooit enkel door 'vrije markt', maar door een combinatie van 'vrije markt' en sociale strijd.

dreamy schreef: ↑20 juli 2020, 21:22

Yaris schreef: ↑20 juli 2020, 19:47 Als ik dat zo lees vinden jullie het huidig kapitalistisch systeem prima dat de grondstoffen van onze planeet uitput, natuur, milieu en klimaat kapot maakt en zorgt voor immense inkomensongelijkheid in de wereld, met een kleine groep superrijken en miljarden mensen die in armoede leven.

Ik denk dat die commentaren veel te maken hebben met de extreme risico-aversie van de Belg, maw alle verandering is bij voorbaat onwelkom want vergezeld van onzekerheid en dus ook risico.

België en Vlaanderen hinken dus ook achterop bij de strijd tegen klimaatverandering, maar verandering komt er uiteindelijk toch. Je kunt proberen ze tegen te houden, maar uiteindelijk kun je die alleen maar vertragen. Je riskeert dan alleen wél om minder goed voorbereid te zijn...

Het systeem is niet ideaal en er kunnen verbeteringen gebracht worden. Maar om over te gaan op 1 of ander totalitair socialistisch systeem waar de elite nog altijd ongenaakbaar en stinkend rijk zijn (maar nu almachtig) is gewoon te gek voor woorden.

We kunnen andere landen helpen versterken, maar dan is het nodig de mensen daar met talent en kapitaal daar te houden en te helpen groeien. Het zal absoluut nefast blijken als we miljoenen mensen toestaan 'een beter leven te zoeken' in het Westen en denken alles eens te zullen oplossen door (zoals we al een eeuw doen) triljoenen cash te sturen.

DonDraper schreef: ↑21 juli 2020, 11:06

TrX schreef: ↑21 juli 2020, 10:18



Aangezien het lijstje technologie aandelen moet bevatten zit je met CNDX en WTCH goed.
Ik zou die wel niet durven aanraken aan deze prijzen.

En zou je ze verkopen aan deze prijzen?

Ja.

De Bel20 finisht op zijn hoogste peil in ruim vier maanden.

Yaris schreef: ↑21 juli 2020, 18:37 De Bel20 finisht op zijn hoogste peil in ruim vier maanden.

De euforie van in de ochtend temperde toch wel serieus vanaf de middag. Jammer.

Als de USA hun nieuwe steunmaatregelen geregeld krijgen, kan het feest weer verder gaan zeker ? Tot er weer iets anders tussen komt fietsen .

Als blijkt dat het Oxfordvaccin niet zo goed is als gedacht kan dat de koersen terug naar beneden duwen.

mver schreef: ↑21 juli 2020, 20:06 Als de USA hun nieuwe steunmaatregelen geregeld krijgen, kan het feest weer verder gaan zeker ? Tot er weer iets anders tussen komt fietsen .

Nog eens 3 biljoen dollar dollar in de economie pompen, riemen aanspannen en hou u vast, we gaan door het dak

Wat Richard Hodges stelt zit wel iets in.
"Als u vandaag niet belegt, dan zet u in op drie dingen" zei Hodges. "

Ten eerste: tegen de Fed en alle andere centrale banken die accommoderende maatregelen nemen, de rente verlagen en de markt overspoelen met liquiditeit om wanbetalingen te voorkomen en volatiliteit te verminderen.

Daarnaast zet u uw geld in tegen het succes van de fiscale maatregelen die door regeringen over de hele wereld zijn genomen om het economisch herstel te ondersteunen.

De derde en laatste weddenschap die u aangaat, is tegen de ontwikkeling van een vaccin of een medicijn dat het sterftecijfer kan verlagen, althans tot een niveau dat meer lijkt op wat we kennen van de gewone griep."