sintorama schreef: ↑5 februari 2021, 14:14 - Het feit dat het een recent fenomeen is? Wie had er voor 2019 al ooit van een SPAC gehoord?
- Het feit dat de mogelijkheid bestaat om grote kapitalen op te halen zonder te specifieren waarvoor dat precies gebruikt gaat worden
- De grote bereidwilligheid van investeerders om mee te willen gaan in dergelijk verhaal.

Ik ken er wellicht te weinig van maar voor mij komt de definitie van een SPAC grofweg neer op: "Geef nu maar gewoon uw geld, we leggen het later wel een keer uit."

Een SPAC is eigenlijk ontstaan voor zover ik weet, stel dat een privé bedrijf naar de beurs wilt komen(USA), voordat de IPO er is zijn we 18 maanden verder, met paperwerk tot achter uw oren...

Doordat een SPAC direct publiek is en "leeg" is, en erna samengaat met een privé bedrijf, omzeilt men toch aardig wat tijd en rompslomp ... Er zitten genoeg pareltjes van bedrijven die niet beursgenoteerd zijn, en als ze dan uw duwtje in de rug krijgen, zijn ze hier misschien meer toe geneigd?

reteiP schreef: ↑5 februari 2021, 08:10

Anamii schreef: ↑4 februari 2021, 21:28 VG Acquistion (SPAC) van Richard Branson, gaat mergen met 23andme (b2c, dna-analyse, in prive bezit van Anne Wojcicki (ex vrouw van Google oprichter Sergey Brin)) iemand hier al ingestapt?

https://www.tijd.be/ondernemen/farma-bi ... 82201.html

Zeer interessant, ik geloof sterk in de toekomst van huis tuin en keuken DNA onderzoek.

Spijtig dat er niet veel wederkerende inkomsten zullen zijn ... 1 dna test en ge weet genoeg ... Daarna koopt ge het nooit meer ...Wel zeer interessant alleen, privacy ivm data zal wel een drama worden?

Anamii schreef: ↑5 februari 2021, 15:22

reteiP schreef: ↑5 februari 2021, 08:10
Zeer interessant, ik geloof sterk in de toekomst van huis tuin en keuken DNA onderzoek.

Spijtig dat er niet veel wederkerende inkomsten zullen zijn ... 1 dna test en ge weet genoeg ... Daarna koopt ge het nooit meer ...Wel zeer interessant alleen, privacy ivm data zal wel een drama worden?

Zo werkt het niet.
Je kan voor 1 rapport betalen, typisch krijg je dan wat generische info over je afkomst. Niets bijzonder.

Interessanter is dat je voortschrijdend bestudeerd wordt. Dat vergt van jouw kant meer input over je gewoontes en leven maar je DNA sequence kan dan ook continu gebruikt worden in de immer groeiende "big data" van ziektebeelden gekoppeld aan DNA sequenties. Als men bijvoorbeeld 1 miljoen abonnees heeft en men gaat al diegenen op de zeef leggen die zeggen dat ze makkelijk koude voeten hebben, dan kan men misschien daar een verantwoordelijk gen voor vinden.

Maar dit betekent dat je een abonnement zou moeten nemen om over die voortschrijdende informatie te kunnen beschikken. Recurrente inkomsten dus...

Privacy is uiteraard het grote vraagteken. Je zou bovenstaande big DNA data kunnen anonimiseren, maar dan kan je niet de feedback aan de DNA donors geven. De donors zouden dan ook niets willen betalen (afgezien van die generische info), maar wel veel werk steken in hun feedback puur omwille van de gift voor de wetenschappelijke vooruitgang.

Anderzijds zijn de big DNA data bedrijven heel gevoelig om deze data te verkopen, al dan niet tot op individueel vlak, aan overheden, verzekeraars... Of wat als er een hacking zou gebeuren? Een target voor informatiediensten zullen ze sowieso zijn.

Stel dat een DNA test erg goedkoop wordt (en het is al in de grootorde dat het veel goedkoper is dan wat onderzoek in een ziekenhuis), dan zou het zo triviaal worden dat je enige keuzebalans om het wel/niet af te laten nemen de volgende is:
- Ik heb vertrouwen in privacy op lange termijn en de downside die ik daar zie weegt niet op tegen het potentieel voordeel voor mij dat erfelijke belasting mij kostbare informatie over mijn gezondheid zal opleveren.
- Ik heb geen vertrouwen in privacy op lange termijn waardoor dit voor mij NIET opweegt.
- Ik heb misschien wel vertrouwen in de privacy, maar wil liever niet weten dat ik erfelijk belast ben voor bepaalde ziektes/afwijkingen. Ondanks ik er dan naar zou kunnen handelen, zou het weten op zich mij schizofreen/ongelukkig maken.

Momenteel het idee dat de beurzen totaal niet meer met de realiteit overeenkomen. De economie gaat slechter en slechter in het algemeen door de slechte cijfers, en toch staan we serieus boven het punt voor de coronacrisis ? Of zie ik dat verkeerd ? Lijkt me eerder verstandig om cash aan te houden voor als er een dip komt.

Jacky_ schreef: ↑8 februari 2021, 11:25 Momenteel het idee dat de beurzen totaal niet meer met de realiteit overeenkomen. De economie gaat slechter en slechter in het algemeen door de slechte cijfers, en toch staan we serieus boven het punt voor de coronacrisis ? Of zie ik dat verkeerd ? Lijkt me eerder verstandig om cash aan te houden voor als er een dip komt.

Ik ben ook benieuwd naar de kwartaal/jaar resultaten en hoe de koersen hierop zullen reageren.

Jacky_ schreef: ↑8 februari 2021, 11:25 Momenteel het idee dat de beurzen totaal niet meer met de realiteit overeenkomen. De economie gaat slechter en slechter in het algemeen door de slechte cijfers, en toch staan we serieus boven het punt voor de coronacrisis ? Of zie ik dat verkeerd ? Lijkt me eerder verstandig om cash aan te houden voor als er een dip komt.

idd, ik ben sinds het begin van dit jaar ook toch wat voorzichtiger, ik stort minder frequent in mijn fondsen.
vorige week wat WDP gekocht maar voor de rest doen we het wat rustig aan.

Jacky_ schreef: ↑8 februari 2021, 11:25 Momenteel het idee dat de beurzen totaal niet meer met de realiteit overeenkomen. De economie gaat slechter en slechter in het algemeen door de slechte cijfers, en toch staan we serieus boven het punt voor de coronacrisis ? Of zie ik dat verkeerd ? Lijkt me eerder verstandig om cash aan te houden voor als er een dip komt.

De beurzen komen nooit overeen met de economische realiteit.
De beurzen kijken vooral naar de verwachtingen voor de toekomst.

B7H4long schreef: ↑8 februari 2021, 11:45

Jacky_ schreef: ↑8 februari 2021, 11:25 Momenteel het idee dat de beurzen totaal niet meer met de realiteit overeenkomen. De economie gaat slechter en slechter in het algemeen door de slechte cijfers, en toch staan we serieus boven het punt voor de coronacrisis ? Of zie ik dat verkeerd ? Lijkt me eerder verstandig om cash aan te houden voor als er een dip komt.

De beurzen komen nooit overeen met de economische realiteit.
De beurzen kijken vooral naar de verwachtingen voor de toekomst.

Fundamentals = Schmundamentals

Of beter

"Show me the charts and I'll tell you the news."

Jacky_ schreef: ↑8 februari 2021, 11:25 De economie gaat slechter en slechter in het algemeen

Bron?
Ik zou juist denken dat, gezien de omstandigheden, de economie er juist bijzonder goed bij ligt.

Wie zegt dat de economie slechter en slechter gaat?
Kwartaalresultaten lijken momenteel beter dan vaak verwacht en ik hoor overal dat orderboeken van bedrijven serieus beginnen vollopen, om niet te zeggen over te lopen...

Wil niet zeggen dat ook ik denk dat er momenteel serieus wat zaken overgewaardeerd zijn door de vele kapitalen die het laatste half jaar extra naar de beurzen zijn gevloeid.

Inderdaad. Goed gevulde onderbroeken en positieve bananenrapporten.

Ik denk ook dat de meeste technische aandelen overgewaardeerd zijn. Zie nu barco

Er zijn sectoren die bloeden, maar ook die floreren!
Als belegger heb je de keuze waar je wil voor gaan.

Nu diegene die floreren en binnenkort diegene die zich herpakken!
Voor elk wat wils

De voorbije dagen mooie stijging bij Euronav, is de trein vetrokken?

Euronav, de trein is niet vertrokken , de tanker raakt op snelheid
Of laat ons toch hopen ...