Uit de oude doos:

Aerolla schreef: ↑17 november 2021, 11:34 Economische groei is meer mensen die een hogere levensstandaard krijgen, maar daar staat gewoon een praktische bovenlimiet op...

Dus theoretisch gezien kan de stelling "de beurs stijgt altijd" niet kloppen, want je zal op een maximum komen, maar dat is niet meer voor ons leven.

Je hebt het hier over economische groei en groei van de beurs. Dit is niet hetzelfde. De beurs kan ook groeien en blijven groeien zelfs al is er geen economische groei. Het is zelfs zo dat er een negatieve correlatie is tussen economische groei en beursprestaties: landen met een hoge economische groei presteren gemiddeld slechter dan landen met een lage economische groei.

Het begint zo stilaan wel echt op een Japan-scenario te lijken.
Daar heeft de centrale bank ook te lang gestimuleerd en ging de beurs niet mooi schuin omhoog maar gewoon verticaal, zoals nu de IWDA
Toen begon de inflatie op te lopen en moesten ze kort na elkaar verschillende keren de rente verhogen.

https://jbmarwood.com/wp-content/upload ... -crash.gif

More specifically, over-confidence and speculation regarding asset and stock prices were closely associated with excessive monetary easing policy at the time.[3] Through the creation of economic policies that cultivated the marketability of assets, eased the access to credit, and encouraged speculation, the Japanese government started, prolonged and exacerbated the Japanese asset price bubble.

By August 1990, the Nikkei stock index had plummeted to half its peak by the time of the fifth monetary tightening by the Bank of Japan (BOJ).[2] By late 1991, other asset prices began to fall. Even though asset prices had visibly collapsed by early 1992,[2] the economy's decline continued for more than a decade.

Early research found that the rapid increase in Japanese asset prices was largely due to the delayed action by the BOJ to address the issue. At the end of August 1987, the BOJ signaled the possibility of tightening the monetary policy, but decided to delay the decision in view of economic uncertainty related to Black Monday of 1987 in the United States.[7]

Later research argued an alternative view, that BOJ reluctance to tighten the monetary policy was in spite of the fact that the economy went into expansion in the second half of 1987.

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_ ... ice_bubble

Nu ik het herlees vind ik de gelijkenis heel erg treffend. En nu gaat het niet over Japan maar over quasi de hele wereld.

De Japan bubble case is nu tegelijk een pleidooi om wereldwijd te beleggen via IWDA en een pleidooi om er niet in te beleggen.

ignition schreef: ↑17 november 2021, 13:45

Aerolla schreef: ↑17 november 2021, 11:34 Economische groei is meer mensen die een hogere levensstandaard krijgen, maar daar staat gewoon een praktische bovenlimiet op...

Dus theoretisch gezien kan de stelling "de beurs stijgt altijd" niet kloppen, want je zal op een maximum komen, maar dat is niet meer voor ons leven.

Je hebt het hier over economische groei en groei van de beurs. Dit is niet hetzelfde. De beurs kan ook groeien en blijven groeien zelfs al is er geen economische groei. Het is zelfs zo dat er een negatieve correlatie is tussen economische groei en beursprestaties: landen met een hoge economische groei presteren gemiddeld slechter dan landen met een lage economische groei.

Klopt niet wat je zegt ! Kijk naar Belgie heeft bijna geen economische groei en kijk naar de bel 20 deze staat nu nog altijd lager dan 10 jaar geleden 10% lager zelfs .
Kijk naar de down jones of een land die een goede economische groei vertoond ,deze staat 200% hoger .
Economische groei en de beurskoersen hangen aan elkaar vast !
Kijk naar Japan is het zelfde scenario dan de bel 20 !
Zelfs zonder groei heb je nog steeds de invloed van de inflatie , dus de levensstandaard dient niet te stijgen voor hogere aandeelkoersen , dus er is GEEN boven limiet . Maar zonder economische groei is de groei verwaarloosbaar en het risico niet waard maar dat is iets anders dan een limiet .
Winstverassingen zorgen nog steeds voor enorme koerswinsten en dat zal nooit veranderen .
Verkondig geen verhalen waarvan uw weet dat ze aan geen kanten kloppen !

lop schreef: ↑17 november 2021, 16:40 Verkondig geen verhalen waarvan uw weet dat ze aan geen kanten kloppen !

Waarom zou dat niet kloppen? Is al meermaals aangetoond zoals hier http://csinvesting.org/wp-content/uploa ... eturns.pdf

reteiP schreef: ↑17 november 2021, 16:01 De Japan bubble case is nu tegelijk een pleidooi om wereldwijd te beleggen via IWDA en een pleidooi om er niet in te beleggen.

Ja, eigenlijk wel. Enerzijds is de keuze om niet te beleggen een slechte keuze, sommige hier wachten al 10 jaar voor een beurscrash (COVID crash was nog niet voldoende voor sommige), en hebben hun vermogen zien slinken door inflatie. Anderzijds heb je al de argumenten die oproepen tot waakzaamheid.

Ik heb er voor gekozen om de MSCI World Minimum Volatility (AUD) Index (MVOL) in mijn portefeuille op te nemen.

ignition schreef: ↑17 november 2021, 17:16

lop schreef: ↑17 november 2021, 16:40 Verkondig geen verhalen waarvan uw weet dat ze aan geen kanten kloppen !

Waarom zou dat niet kloppen? Is al meermaals aangetoond zoals hier http://csinvesting.org/wp-content/uploa ... eturns.pdf

Weer zo'n artikel van een clown
Zijn redenering klopt volledig niet ! De hoge groei in emerging markets is inderdaad een feit maar de binnenlandse economie van deze landen groeien niet omdat internationale bedrijven profiteren van deze groei . Waarom groeit de binnenlandse economie niet simpelweg omdat deze landen niet politiek stabiel zijn . Ze zijn zo corrupt dat bedrijven er ver van wegblijven . Daarom profiteren stabiele landen van deze groei .
Jij zegt dat een bedrijf geen groei nodig heeft om hogere koersen te zetten .
Dit klopt volledig niet ! Dat deze groei afkomstig is van andere landen speelt totaal geen rol .
Voor het bedrijf zijn hoofdzetel maakt dit totaal geen verschil .
Het zelfde verhaal zie je ook in Belgie geen enkel bedrijf wil zich hier nog vestigen simpelweg omdat de belastingsdruk en regelgeving om de haverklap veranderd . Maar geen enkele minister die dat inziet
Dat zegt professor lop van de universiteit in west vlaanderen !

lop schreef: ↑17 november 2021, 17:43 Jij zegt dat een bedrijf geen groei nodig heeft om hogere koersen te zetten .
Dit klopt volledig niet !

Denk niet dat ik dat gezegd heb maar dan nog klopt deze stelling wel volgens mij. Stel een bedrijf maakt winst maar groeit niet. De winst is dus elk jaar hetzelfde. Het gebruikt een deel van die winst elk jaar om aandelen in te kopen en te vernietigen. Volgens jou gaat de koers dan niet stijgen op termijn?

Winst maken is ook groeien he, door winst te maken, groeit elk jaar je kapitaal aan

Je omzet en winst kunnen hetzelfde blijven, maar het bedrijf wordt wel elk jaar groter... (er staat immers meer op je bankrekening)
Als je die bankrekening dan gebruikt om aandelen te kopen en te vernietigen, stijgt je koers evenredig met dat bedrag.

Dus de koers zal dan stijgen gelijk met de winst die je maakt (uiteraard allemaal zuiver theoretisch)


De verwarring zit dan misschien beetje in wat je verstaat onder "groeien"

Aerolla schreef: ↑18 november 2021, 09:03 De verwarring zit dan misschien beetje in wat je verstaat onder "groeien"

Het ging over economische groei dacht ik. Dus ja, als een bedrijf geen winst maakt zal de koers waarschijnlijk niet stijgen (althans niet op de lange termijn, hoewel je weet nooit ). Lijkt me evident.

Aerolla schreef: ↑18 november 2021, 09:03 Winst maken is ook groeien he, door winst te maken, groeit elk jaar je kapitaal aan

Je omzet en winst kunnen hetzelfde blijven, maar het bedrijf wordt wel elk jaar groter... (er staat immers meer op je bankrekening)
Als je die bankrekening dan gebruikt om aandelen te kopen en te vernietigen, stijgt je koers evenredig met dat bedrag.

Dus de koers zal dan stijgen gelijk met de winst die je maakt (uiteraard allemaal zuiver theoretisch)


De verwarring zit dan misschien beetje in wat je verstaat onder "groeien"

Winst, bedrijfsgroei, kapitaalsgroei zijn verschillende begrippen, het een kan verband houden met het ander, maar dit moet niet.

ignition schreef: ↑18 november 2021, 08:47

lop schreef: ↑17 november 2021, 17:43 Jij zegt dat een bedrijf geen groei nodig heeft om hogere koersen te zetten .
Dit klopt volledig niet !

Denk niet dat ik dat gezegd heb maar dan nog klopt deze stelling wel volgens mij. Stel een bedrijf maakt winst maar groeit niet. De winst is dus elk jaar hetzelfde. Het gebruikt een deel van die winst elk jaar om aandelen in te kopen en te vernietigen. Volgens jou gaat de koers dan niet stijgen op termijn?

Als een bedrijf 1 winst maakt , 1 uitbetaald aan dividend geen groei heeft dan zal de koers zelfs achteruit gaan en niet vooruit .
Als een bedrijf 1 winst herinvesteerd wat bv 2% van de marktkapitalisatie is dan zal de koers vlak blijven na inflatie .En ook niet stijgen
De winst moet al hoger liggen dan dit percentage maar jij spreekt over een bedrijf dat niet groeit iets wat niet groeit zal dalen kijk naar IBM is mooi voorbeeld .
Je vergeet dat een gemiddelde van 2% groei nodig is alleen maar voor de inflatie bij te benen . Die 2% kun je moeilijk beschouwen als 2% winst want dit is het niet .

lop schreef: ↑18 november 2021, 16:10 Als een bedrijf 1 winst maakt , 1 uitbetaald aan dividend geen groei heeft dan zal de koers zelfs achteruit gaan en niet vooruit .

Dan zal het zigzaggen als de P/E hetzelfde blijft. Verminderen als het dividend wordt uitgekeerd. En dan terug stijgen tot de volgende dividend betaling.

lop schreef: ↑18 november 2021, 16:10 Als een bedrijf 1 winst herinvesteerd wat bv 2% van de marktkapitalisatie is dan zal de koers vlak blijven na inflatie .En ook niet stijgen
De winst moet al hoger liggen dan dit percentage maar jij spreekt over een bedrijf dat niet groeit iets wat niet groeit zal dalen kijk naar IBM is mooi voorbeeld .
Je vergeet dat een gemiddelde van 2% groei nodig is alleen maar voor de inflatie bij te benen . Die 2% kun je moeilijk beschouwen als 2% winst want dit is het niet .

De winst kan toch makkelijk hoger liggen dan 2% van de market cap? Waarom zou een bedijf dat niet groeit gewaardeerd worden aan een P/E van 50?

ignition schreef: ↑18 november 2021, 17:05

lop schreef: ↑18 november 2021, 16:10 Als een bedrijf 1 winst maakt , 1 uitbetaald aan dividend geen groei heeft dan zal de koers zelfs achteruit gaan en niet vooruit .

Dan zal het zigzaggen als de P/E hetzelfde blijft. Verminderen als het dividend wordt uitgekeerd. En dan terug stijgen tot de volgende dividend betaling.

lop schreef: ↑18 november 2021, 16:10 Als een bedrijf 1 winst herinvesteerd wat bv 2% van de marktkapitalisatie is dan zal de koers vlak blijven na inflatie .En ook niet stijgen
De winst moet al hoger liggen dan dit percentage maar jij spreekt over een bedrijf dat niet groeit iets wat niet groeit zal dalen kijk naar IBM is mooi voorbeeld .
Je vergeet dat een gemiddelde van 2% groei nodig is alleen maar voor de inflatie bij te benen . Die 2% kun je moeilijk beschouwen als 2% winst want dit is het niet .

De winst kan toch makkelijk hoger liggen dan 2% van de market cap? Waarom zou een bedijf dat niet groeit gewaardeerd worden aan een P/E van 50?

Als een bedrijf zijn winst verhoogd zal inderdaad de koers stijgen , jij beweerd juist het tegenovergestelde of dat het niet nodig is om meer winst te halen om hogere koersdoelen te bereiken ,lees eens wat je zelf hebt geschreven .