Yeah right...

@Boompie
Zweem van geheimzinnigheid, fortuinen steken in professionals met diepe marktkennis, met gigantische bedragen goochelen van anderen. Waar kennen we dit weer van?
Op den duur zaten de professionals met diepe marktkennis van een paar jaar terug aan elkaar producten te verkopen waarvan ze zelf niet wisten wat het precies was en hoeveel het waard was. Volledige openheid verstrekken zou trouwens enkel in het voordeel zijn van de grote spelers als ze het spel eerlijk spelen. Copycats spelen op dat niveau enkel in uw voordeel. Als pensioenfonds A bijvoorbeeld in week 5 voor 1 miljard Apple-aandelen koopt, dan zal de koers stijgen als de week erop pensioenfonds B u naäapt.

Vind je het positief dat als het grondig mis loopt, dat je dan toch maar mooi het volledige plaatje 3 maand of 6 maand later weet?
Yaris zitten ze op dit forum al scheef te bekijken omdat ze orders ingeeft die uitgevoerd worden met een halve dag tot een dag vertraging.

Wordt deze info niet bekend gemaakt omdat de zaken waarin ze investeren of de investeringsvehikels die ze gebruiken niet al te koosjer zijn? Of omdat er teveel makelaarskosten aan de vingers van de beheerders blijft plakken? Want over dat laatste geven ze uiteraard ook geen info vrij, zelfs geen 3maand/6maand/jaar later.

In de reportagereeks 'zwarte zwanen' die Spruitekop hier een paar weken terug postte werd er bijv melding gemaakt van pensioenfondsen die activa van hun ene poot naar een andere poot versjacherden. Hierin werden schikkingen getroffen om het uit de openbaarheid te houden. Dat doe je volgens mij niet als er niks aan de hand is. Als je zowel koper als verkoper bent, hoe kan dit dan eerlijk verlopen?
Je bent niet verplicht om uw volledig doen en laten bekend te maken terwijl er gigantische vetpotten voor uw neus staan. Een mens zou zowaar wel eens in verleiding kunnen komen denk ik dan.

Ieder zijn mening - wie fondsen of de beheerders niet vertrouwt, koopt ze niet. Wie aandelen wantrouwt, moet er niet aan meedoen. Maar op een beleggingsforum zowat alles wat met economie te maken heeft roetzwart maken, vind ik toch ook maar een vreemde instelling.

Zoals altijd : feiten graag
En je vindt overal wel uitzonderingen. Maar hier wordt de massa op de korrel genomen, dus graag enige concrete argumentatie.

Carl

Al die samenzweringstheorieën ... Als je die moet geloven is niemand nog eerlijk. Iedereen liegt, bedriegt en fraudeert. Alle cijfers en statistieken die naar buiten gebracht worden zijn vals en gemanipuleerd. Ons geld wordt voor duistere doelen aangewend. We zijn marionetten aan een touwtje.

Geheimhouding in de samenleving is normaal en zelfs gewenst. Als jullie zo voor transparantie en openheid zijn, waarom gebruiken jullie dan bijvoorbeeld zelf een nickname op dit forum in plaats van onder jullie echte naam te posten?

Welke argumentatie is niet correct?
Als ze het correct spelen en niets te verbergen hebben dan is volledige openheid ook in hun voordeel. Waarom doen ze het dan niet? De kans op copycats is inderdaad groot, iets wat in deze een positieve invloed heeft.

Feiten? Bekijk de afleveringen zelf. Er zijn heel wat insinuaties in en verdachtmakingen die overdreven zijn, maar de zaak van interne verkoop is correct en wordt nooit ontkracht. Dat er weinig feiten zijn is omdat ze in deze zaken blijkbaar steevast schikken met zwijgplicht voor de tegenpartij. Nogmaals: waarom zouden ze een ander zakken geld geven terwijl ze niets verkeerd deden?

@Yaris
We spelen hier niet met andermans geld (en geven soms ongezouten onze mening op anderen), dus wat hebben we te winnen om onder onze eigen naam te posten?
Breng uw pensioensparen/levensverzekering vanaf nu elk jaar bij mij onder en ik beloof van nu af onder mijn echte naam te posten. Ik zal volledige openheid verstrekken ook, elke 6 maanden krijg je een papiertje over wat er ik er zogezegd mee gedaan heb.

TNTim schreef:...In de reportagereeks 'zwarte zwanen' die Spruitekop hier een paar weken terug postte werd er bijv melding gemaakt van pensioenfondsen die activa van hun ene poot naar een andere poot versjacherden. Hierin werden schikkingen getroffen om het uit de openbaarheid te houden. Dat doe je volgens mij niet als er niks aan de hand is. Als je zowel koper als verkoper bent, hoe kan dit dan eerlijk verlopen?
Je bent niet verplicht om uw volledig doen en laten bekend te maken terwijl er gigantische vetpotten voor uw neus staan. Een mens zou zowaar wel eens in verleiding kunnen komen denk ik dan.

Ik had ze in m'n vorige post ook nog eens gelinkt.

En je kan dan (zolas TNTim aangeeft) die portefeuille dan toch 3 maanden na datum publiceren, toch niets mis mee?

Spruitekop schreef:Ik had ze in m'n vorige post ook nog eens gelinkt.

Ah ja, een reportage over selecte pensioenfondsen van de "gespecialiseerde Nederlandse pers". Bedankt om die harde feiten op te lijsten !

Je ziet toch ook dat bvb. in dunne markten (en ik ga hier ... sorry: de goudhandel naar voor schuiven)
Waarom zou je als institutionele belegger 10.000 contracten in enkele nanoseconden op de markt gooien. Als je portefeuille je heilig is (en je in functie van de belegger handelt) dan doe je dat toch niet op enkele nanosecondes maar gespreid?
Wat is daar de winst van? Geen, zelfs verlies voor de belegger die investeert in het fonds.

@Boompie: als ze toch zo "open" zijn als ze aangeven, ga dan eens vragen waar ze op dit moment nu juist in beleggen. Klop aan. Vraag harde feiten.

@Boompie
Er wordt in die reportagereeks inderdaad heel wat onzin verteld. Maar het versjacheren van de ene poot naar de andere wordt niet betwist. De betrokkenen kunnen er alleen 'spijtig genoeg' niets over vertellen want ze hebben zwijgplicht want dat is onderdeel van de schikking. Waarom zwijgplicht en waarom een schikking als er niets fout liep?

Je moet idd ook niet alles wantrouwen. Vertrouwen is inderdaad goed, alleen is controle in de meeste gevallen beter.

Nu we het toch over feiten hebben :

Boompie schreef:Wat je statistieken van gemiddeld aantal crashes betreft: heb je cijfers voor alle maanden?

We kunnen er allemaal maar belang bij hebben.

TNTim schreef:Vertrouwen is inderdaad goed, alleen is controle in de meeste gevallen beter.

Je stelt dus dat beleggingsfondsen, en breder, financiële instituten niet grondig gecontroleerd worden ?

Ja inderdaad.

Als het blijkbaar kan dat binnen dezelfde beheerder activa van de ene poot naar de andere poot versjacherd worden, dan moet dit volgens mij uitgespit worden. Ze kopen de strafzaak af door te schikken. Dit is per toeval aan het licht gekomen, anders had er geen haan naar gekraaid.

Ook al gemerkt dat als er schandalen aan het licht komen van malversaties van traders, dat het dan steevast over gigantische bedragen gaat? Dit omdat als er gesjoemeld wordt, dat het dan enkel over gigantische bedragen gaat of omdat het kleinere gesjoemel toegedekt wordt?

Dit zal overal wel gebeuren en het toedekken is m.i. in vele gevallen ook verstaanbaar. Maar openheid daaromtrent lijkt toch aangewezen.

Nogmaals, beleggingsfondsen zijn open. Ze moeten zich verantwoorden voor elke punt en komma. De audits erop zijn echt geen kaas- en wijnavonden.
Alleen komt de publieke informatie met enige vertraging, en da's toch perfect normaal in een commerciële operatie ? Mocht elke beheerder verplicht worden zijn transacties quasi-live wereldkundig te maken, dan heeft geen enkel fonds nog bestaansrecht.
Anderen nemen dan identiek dezelfde strategie over, maar om te copy/pasten kan je dan even goed (met repect) een jobstudent in dienst nemen, en kan je meteen een lagere TER aanrekenen.

En ja, je hebt uitzonderingen die enkel uit zijn op eigenbelang, ten nadele van de klanten. En die vind je in elke sector, tot en met de bakker en de slager.
Om daarom te zeggen wat hier eerder gezegd werd, is voor mij toch markant...

Boompie schreef:Nu we het toch over feiten hebben :

Boompie schreef:Wat je statistieken van gemiddeld aantal crashes betreft: heb je cijfers voor alle maanden?

We kunnen er allemaal maar belang bij hebben.

Hoe ver kunnen we gaan om een goed beeld te hebben? 6000 VChr ? Babylonië ?

Daar moet je eigenlijk geen statistiek van hebben, weet je zo. Eens het resultatenseizoen op gang is... heb je de meeste kans op een crash.

@Boompie
Audits? Ok, waarvan akte.
Werden de banken eigenlijk geaudit pre-2008? Of waren het toen wel kaas- en wijnavonden?

De 'publieke informatie' komt met enige vertraging. Dat is juist het probleem, er wordt een onderscheid gemaakt tussen publieke en niet-publieke informatie. Waarom mogen hun beleggers bijvoorbeeld niet weten hoeveel betaald werd om een strafzaak te vermijden? Waarom mogen kosten van transacties niet openbaar gemaakt worden? Waarom mag er na 3 maand of 6 maand geen volledige openheid zijn over alles?

Je redeneert trouwens niet eerlijk. Zowel Spruitekop als ik hebben niet gezegd dat transacties meteen bekend moeten worden gemaakt nog voor je ze effectief uitvoert. Eenmaal uitgevoerd is hier echter geen nadeel meer aan verbonden voor het fonds. De jobstudent uit jouw voorbeeld hinkt telkens achterop en koopt alle aandelen duurder waardoor het TER van het gevolgde fonds verwaarloosbaar wordt voor de belegger en het een no-brainer wordt om voor het gevolgde fonds te opteren.