Yaris schreef:@vortex: jouw redenering klopt niet. Het is niet omdat de twee personen in jouw voorbeeld nu even rijk zijn dat hun winst of verlies even groot is. De koers waaraan je aangekocht hebt maakt wel degelijk verschil.

Zoals gezegd, het is maar hoe je het bekijkt. Voor jou heeft een aandeel of fonds in bezit de waarde van aankoop, zolang je niet verkoopt blijft het die waarde naar jouw gevoel behouden. Pas wanneer je verkoopt krijgt het de nieuwe waarde en de zogenaamde "gerealiseerde" winst of verlies.

Op de vraag hoeveel je vermogen bedraagt antwoord je niet met de som van alle aankoopbedragen maar met de som van alle dagwaardes. Het is niet omdat een auto 5 jaar geleden 25.000 euro kostte dat die vandaag nog zoveel waard is, omgekeerd, 1000 euro aan aandelen die op 2 jaar 100% gestegen zijn, zijn vandaag 2000 euro waard. Op de top waren beide personen elk 2000 euro aan aandelen waard, na een 80% crash is dat nog maar 400 euro. Verlies van opgebouwde winst is ook verlies, ook al voelt dat misschien niet zo aan.

derocker schreef:

Spruitekop schreef:Inderdaad, het komt wel weer goed. Alleen duurde het meer dan een generatie bij de Great Depression, dan nog louter om je geld terug te zien. Uiteraard geen rekening gehouden met inflatie gedurende die periode. Maw. 40 jaar later had je jouw koopkracht terug. Als je daar mee kan leven dan kan je inderdaad stellen dat het geen probleem is om te blijven zitten.

Da's toch wat paniekzaaierij vind ik. In deze stelling ga je ervan uit dat iemand op het allerhoogste punt ingestapt zou zijn met zijn/haar volledig te beleggen kapitaal, wat natuurlijk geen verstandige keuze is en een normaal belegger niet doet. Je houdt ook geen rekening met dividenden.

Als we de case nu even realistischer maken en we stellen bijvoorbeeld dat die persoon in 2 jaren voor de crash en 2 jaren erna zou belegd hebben, stond die persoon veel sneller terug break-even. Als de dividenden dan ook nog eens herbelegd werden was het nog beter.

Ik volg jouw stelling, niet iedereen koopt op de top. Maar de correctie komt meestal na een sterke opwaartse beweging (parabolisch) dat wil zeggen dat er dan héél veel nieuw kapitaal naar de beurs trekt. Mensen gaan meer risico's nemen (TINA). In de Great Depression was het op het eind ook met geleend geld. Nu ook, ik zou diegene niet de kost willen geven die met geleend geld (en misschien nog met een leverage) op de beurs 'spelen'.
Je gaat dat laatste waarschijnlijk ontkennen, men gaat op de beurs met een deel van "zijn spaarcenten". Ja-ja, met zijn spaarcenten, maar intussen staat men wel met 'n open hypotheek en 2 wagens op de oprit die afbetaald moeten worden.
Of je dan geen break-even staat en gaat lenen om op de beurs te gaan, of je hebt wat spaarcentjes maar je staat met openstaande schulden voor woning, auto's,renovatielening, groene lening, diverse huishoudtoestellen met een consumentenkrediet, ... maakt eigenlijk geen verschil. Iedereen die totalitair negatief staat en op de beurs zit speelt met geleend geld.

Totalitair wil iets anders zeggen dan "in totaal".

Ik volg spruitekop buiten het feit dat ik een hypothecaire lening niet als 'boven de stand leven' vind. Hier staat vastgoed tegenover, ik vind dat anders dan lenen voor een auto,vakantie,...

Ik heb niet gezegd dat je dan 'boven jouw stand leeft', je verwart mij met iemand anders.
Maar als je de som neemt van uw schulden en uw bezit staan velen negatief (of daar dan 'n huis achter zit of niet, het is op het moment van een openstaand krediet nog steeds deel van de bank, niet van jou) En of je dan op de beurs zit met geleend geld of je zit op de beurs met een negatief saldo is per definitie hetzelfde, hoe je het draait of keert.

Volg spruitekoop ook:
- vermogensongelijkheid neemt ongeziene hoogten aan in westerse wereld
- Sparen brengt niks meer op
- Ontevreden burgers stemmen steeds extreem links/rechtser
- Kapitaal vloeit naar vastgoedbubbels en overgewaardeerde markten
- Lage inflatie
- Spaarquoficient dalende
- Consumentenvertrouwen blijft laag
- ....
..
Een crash komt er volgens mij ook. Wanneer is iets anders, rekening houdende met lange termijn trends mogelijk nog dit jaar, maar kan even goed nog 2 jaartjes duren.
Heeft maar een zwaar negatief macro bericht nodig en bear we go...
Maar je merkt duidelijk meer en meer dat het een opgekochte bullmarket is.
Chinezen zijn nu ook al begonnen met commodities kunstmatig te verhogen.
En over dow doemdenkers, volgens mij gaat die er door hoor, daarna crashen zou mooi zijn!

Jeroenjacobs schreef:... Kapitaal vloeit naar vastgoedbubbels en overgewaardeerde markten...

Volgens mij vloeit er meer kapitaal naar de diverse overheden dan naar de rest.... Misschien is dat wel de echte bubble.

Spruitekop schreef: Of je dan geen break-even staat en gaat lenen om op de beurs te gaan, of je hebt wat spaarcentjes maar je staat met openstaande schulden voor woning, auto's,renovatielening, groene lening, diverse huishoudtoestellen met een consumentenkrediet, ... maakt eigenlijk geen verschil. Iedereen die totalitair negatief staat en op de beurs zit speelt met geleend geld.

Wie niet boven zijn stand geleend heeft betaalt zijn schulden af met een deel van zijn inkomen. Zolang dat inkomen niet wegvalt is er geen probleem en hoeft beleggen in aandelen met een deel van het spaargeld evenmin een probleem te zijn. Dit is totaal iets anders dan geld lenen om te kunnen beleggen. Als het mis gaat ben je in het eerste geval hooguit een deel van je spaarcenten kwijt, in het tweede zit je met een niet terug betaalbare schuld.

Belca2 schreef:

Jeroenjacobs schreef:... Kapitaal vloeit naar vastgoedbubbels en overgewaardeerde markten...

Volgens mij vloeit er meer kapitaal naar de diverse overheden dan naar de rest.... Misschien is dat wel de echte bubble.

Een nieuwe schulden crisis lijkt mij ook het grootste risico. Hoewel nogal wat aandelen markten duur staan lijkt er, de jongste twee correcties in acht genomen, toch geen doorstoot naar "bubble" duur te komen.

Ik verwacht niet spoedig een crash.

• Sommige beurzen staan hoog, maar nog niet op hun hoogste peil ooit. De emerging markets en de grondstoffen bijvoorbeeld hebben nog een lange weg af te leggen. Ik zie zeker geen bubbel in de aandelen.
• Het aantal aandelen dat de voorbije jaren gekocht is door mensen die de lage spaarrente beu waren, vormt maar een fractie van het totaal aantal verhandelde aandelen. Zelfs als die allemaal tegelijk hun aandelen terug verkopen zal dat nog geen crash veroorzaken.

Grote jongens zijn draaiende:
http://www.barrons.com/articles/barrons ... 1461387009

+

http://www.cftc.gov/dea/futures/financial_lf.htm .

kleine correctie in mei ?

Yaris schreef:Totalitair wil iets anders zeggen dan "in totaal".

Beste Yaris, we gaan nu toch niet muggenziften hé ? Ik stoor mij veel meer aan al de dt-fouten hier.

@evita: totalitair regime = dictatuur zoals in Nazi Duitsland of heden ten dage in Noord-Korea.



@Jeroenjacobs: de Dow Jones heeft zich bijna hersteld van een correctie die geduurd heeft van mei 2015 tot februari 2016. Alsof dat nog niet genoeg is verwachten sommigen opnieuw een correctie?

Yaris, komaan, een 'correctie' is inherent aan een stijgende markt. Niets zegt dat dit morgen niet opnieuw kan gaan gebeuren of juist niet.

Hier vind je de exacte definities:

http://nl.mimi.hu/economie/correctie.html

Mijn excuses voor het verkeerde woordgebruik, ik hoop dat de context toch duidelijk was ongeacht de flater.