Morgen of overmorgen zullen de beurzen waarschijnlijk ook weer wat terugtrekken, just in case.

Ik denk wel dat mijn portefeuille vandaag zijn beste dag van het jaar heeft gehad.

Idem. Mr Market is weer manisch.

Ik zou niet te vroeg juichen. Die Brexit vormt geen probleem, maar wel een eventuele recessie in Amerika.


Op deze grafiek zie je de Amerikaanse Industriële productie, als we er even vanuit gaan dat het verleden steeds terugkeert dan merk je dat wanneer de productie negatief gaat, er een recessie komt. Nu kan ik moeilijk oordelen of 2016 een recessie zal ondergaan maar als je de trend voortzet dan zou 2017 wel eens een dramatisch jaar kunnen worden.

Je moet in het achterhoofd houden dat de banken hun rente niet kunnen laten zakken om de economie op gang te trekken, want die staan nu al negatief! Ze kunnen enkel invoeren dat we vanaf nu jaarlijks moeten betalen voor onze zichtrekening en ons spaarboekje.

In heel veel Europese landen duikt deflatie op.

Ik vraag me trouwens wel af waarom de grote volatiliteit er de laatste 60 jaar uit is?

Hoe kan productie negatief worden? Je kunt iets produceren of niets, maar negatief gaan?

Ik vermoed dat dit grafiekje de som is van productie en consumptie in de US. Productie zal inderdaad minimaal 0 zijn, maar als de consumptie hoger is, zit je netto negatief natuurlijk en moet je gaan invoeren.

Als je al die rode pijltjes ziet zou je denken dat we de laatste honderd jaar niets dan miserie hebben gekend. Niet zo. Ik ben er dus gerust in.

treenman schreef:Ik vermoed dat dit grafiekje de som is van productie en consumptie in de US. ...

Dan zou volgens die interpretatie in het jaar 1932, het hoogtepunt van de crisis, de vraag groter geweest zijn dan de productie? Mogelijk, maar weinig waarschijnlijk. Een andere interpretatie zou kunnen zijn dat de grafiek de veranderingen van jaar tot jaar weergeeft. Een negatief getal betekent dan dat de productie gedaald is. Niet goed, maar niet noodzakelijk dramatisch.
Zo zie je maar dat zonder de juiste background, je de cijfers kan interpreteren zoals je wil.

Ik denk niet dat dat de som is van nationale productie en consumptie hoor, want da's dan eigenlijk gewoon een soort handelsbalans.

Het gaat allicht om percentages van verschil in productie jaar tot jaar. Een punt op -20% zou dus betekenen dat dat jaar de productie van de economie met 20% gedaald is, etc.

Kevva schreef:Nu kan ik moeilijk oordelen of 2016 een recessie zal ondergaan maar als je de trend voortzet dan zou 2017 wel eens een dramatisch jaar kunnen worden.

Ik vraag me trouwens wel af waarom de grote volatiliteit er de laatste 60 jaar uit is?

Vanaf de zomer kunnen we stilletjes aan het nieuwe topic "de grote crash van 2017" gaan opstarten.

Wat die verminderde volatiliteit betreft, denk ik dat die kan worden toegeschreven aan meer actief management van de economie en b.v. het sociale zekerheidssysteem dat tegenwoordig de impact van zware schokken verzacht.

Kevva schreef:Ik zou niet te vroeg juichen. Die Brexit vormt geen probleem, maar wel een eventuele recessie in Amerika.


Op deze grafiek zie je de Amerikaanse Industriële productie, als we er even vanuit gaan dat het verleden steeds terugkeert dan merk je dat wanneer de productie negatief gaat, er een recessie komt. Nu kan ik moeilijk oordelen of 2016 een recessie zal ondergaan maar als je de trend voortzet dan zou 2017 wel eens een dramatisch jaar kunnen worden.

Je moet in het achterhoofd houden dat de banken hun rente niet kunnen laten zakken om de economie op gang te trekken, want die staan nu al negatief! Ze kunnen enkel invoeren dat we vanaf nu jaarlijks moeten betalen voor onze zichtrekening en ons spaarboekje.

In heel veel Europese landen duikt deflatie op.

Ik vraag me trouwens wel af waarom de grote volatiliteit er de laatste 60 jaar uit is?

18 recessies dus; tel daarbij nog een wereldoorlog plus een handvol kleinere oorlogen, een grote depressie, de terreuraanslagen uit 2001, de internetbubble ,de beurscrasch ui 1987, de grote bankencrisis , de euro crisis enz... en toch is de dow in die periode gestegen van 1000 naar 17700 vandaag

En wat met de titel van een Standaard artikel vandaag :

'Banken,( waaronder Rabobank) bouwen eigen beursadvies af'...?

Is dit een teken aan de wand dat ze het zelf niet meer rooskleurig zien zitten en liever aan de zijlijn blijven staan, dan later het verwijt te krijgen, dat ze hun klanten in de dieperik hebben geholpen...Of is het enkel een besparingskost in moeilijke bankentijden?

mouche schreef:Is dit een teken aan de wand dat ze het zelf niet meer rooskleurig zien zitten en liever aan de zijlijn blijven staan, dan later het verwijt te krijgen, dat ze hun klanten in de dieperik hebben geholpen...Of is het enkel een besparingskost in moeilijke bankentijden?

Het lijkt wel zeker dat de toenemende regelgeving en de kosten die dat met zich meebrengt een belangrijke faktor is waarom deze aktiviteit voldoende schaalgrootte nodig heeft. Banken staan dus voor de keuze om voldooende schaalgrootte te bereiken of deze aktiviteit af te bouwen.

Anderzijds staan de beursaktiviteiten van financiële instellingen in het algemeen ook al een tijd onder de druk door het slechtere beursklimaat, minder transacties, ook door de speculatietaks, enz.

welk slecht beursklimaat? Rabobank is toch voornamelijk nederland dus wat zouden die zich druk maken om een speculatietaks

Rabobank heeft gewoon een economische beslissing genomen door geen eigen aandelen analyses meer te verrichten, maar door die uit te besteden aan de Franse zakenbank Kepler Cheuvreux. Meer moet men daar niet achter zoeken. Wel pech voor hun eigen analysten die misschien weg gesaneerd zullen worden.
Waarschijnlijk ook pech voor de kleine Belgische aandelen (Ter Beke, Miko, ...) die vermoedelijk uit de analyse boot zullen vallen bij de Fransen. Meer volatiliteit op komst? Maar ook meer bodem opportuniteiten voor de aandachtige belegger.

Hoe minder sell side analisten, hoe beter.